In Chapter 6 we reported on the sta

In Chapter 6 we reported on the state of the art of implementation studies at the begining of the twenty-first century. We started accumulating the material for that chapter in the belief that we could assemble a comprehensive database of implementation studies carried out during the 1990s. This belief proved to be mistaken; given the diversity of the subject we soon discovered that it was an impossible task. Studies claim- ing to be about implementation had been carried out without reference to the mainstream theoretical literature, whilst excellent insights relevant to the theoretical debate had been provided by studies apparently indifferent to that mainstream. However, our examination of the state of the art enabled us to give some shape to the range of empirical questions that need to be addressed if the implementation process is to be understood. We did this using a framework that highlighted some of the key issues about ways to segment or separate the empirical analysis of implementa- tion, and ways to frame hypotheses. It originated from a ‘top-down’ litera- ture, and listed the independent variables in a way that corresponds to a
‘stagist’ and perhaps top-down perspective. However, whilst (as was recognized) the choice of the dependent variable may be influenced by per- spectives on the old top-down/bottom-up argument, the location of policy definition at the top of the political-administrative system implies a normative choice. A great deal of the more innovatory literature sets out to deal with questions about the role of staff at or near the bottom of the system or about how they receive and transform the efforts of others to
‘mandate’. In other words, there is always a ‘top’ in the analytical sense that somewhere is formulated and decided what has to be implemented, but the location of that ‘top’ may vary: it may be even ‘at the bottom’.

Kết quả (Việt) 1:

Trong chương 6 chúng tôi báo cáo về nhà nước của nghệ thuật nghiên cứu thực hiện vào đầu thế kỷ hai mươi đầu. Chúng tôi bắt đầu tích lũy các tài liệu cho rằng chương trong niềm tin rằng chúng ta có thể lắp ráp một cơ sở dữ liệu toàn diện thực hiện nghiên cứu thực hiện trong suốt những năm 1990. Niềm tin này được chứng minh bị nhầm lẫn; đưa ra sự đa dạng của các chủ đề chúng tôi sớm phát hiện ra rằng đó là một nhiệm vụ không thể. Nghiên cứu yêu cầu bồi thường-ing là về việc thực hiện đã được thực hiện mà không có tham chiếu đến văn học lý thuyết chính, trong khi những hiểu biết tuyệt vời liên quan đến các cuộc tranh luận lý thuyết đã được cung cấp bởi nghiên cứu dường như không quan tâm rằng chính. Tuy nhiên, chúng tôi kiểm tra của nhà nước của nghệ thuật cho phép chúng tôi để cung cấp cho một số hình dạng để phạm vi của các câu hỏi thực nghiệm mà cần được giải quyết nếu trình thực hiện là để được hiểu. Chúng tôi đã làm điều này bằng cách sử dụng một khuôn khổ mà nêu bật một số trong những vấn đề quan trọng về cách để phân đoạn hoặc tách các phân tích thực nghiệm implementa-tion, và cách thức để khung giả thuyết. Nó có nguồn gốc từ ture litera một 'top-down', và được liệt kê các biến độc lập trong một cách tương ứng với một'stagist' và quan điểm có lẽ trên xuống. Tuy nhiên, trong khi (như đã được công nhận) lựa chọn phụ thuộc vào biến có thể bị ảnh hưởng bởi một spectives trên các đối số đầu xuống-dưới lên cũ, vị trí của chính sách định nghĩa ở trên cùng của hệ thống chính trị-hành chính ngụ ý một sự lựa chọn bản quy phạm. Rất nhiều các tài liệu hơn innovatory đặt ra để đối phó với câu hỏi về vai trò của nhân viên tại hoặc gần dưới cùng của hệ thống hoặc về làm thế nào họ nhận được và biến đổi những nỗ lực của những người khác để'nhiệm vụ'. Nói cách khác, có luôn luôn là một 'đầu' theo nghĩa phân tích một nơi nào đó xây dựng và quyết định những gì đã được thực hiện, nhưng vị trí của rằng hàng đầu' ' có thể khác nhau: nó có thể là thậm chí 'ở dưới'.

Kết quả (Việt) 2:

Trong Chương 6 chúng tôi báo cáo về tình trạng của nghệ thuật nghiên cứu thực hiện vào đầu thế kỷ XXI. Chúng tôi bắt đầu tích lũy tài liệu cho rằng chương trong niềm tin rằng chúng ta có thể lắp ráp một cơ sở dữ liệu toàn diện về nghiên cứu thực hiện thực hiện trong những năm 1990. Niềm tin này được chứng minh là sai lầm; cho sự đa dạng của các đối tượng, chúng tôi sớm phát hiện ra rằng đó là một nhiệm vụ không thể. Nghiên cứu yêu cầu trợ ing là về thực hiện đã được thực hiện mà không tham chiếu đến các tài liệu lý thuyết chủ đạo, trong khi những hiểu biết tuyệt vời liên quan đến các cuộc tranh luận lý thuyết đã được cung cấp bởi các nghiên cứu dường như không quan tâm đến chính thống mà. Tuy nhiên, kiểm tra của chúng ta về nhà nước của nghệ thuật cho phép chúng tôi đưa ra một số hình dạng để các loạt các câu hỏi thực nghiệm mà cần phải được giải quyết nếu quá trình thực hiện phải được hiểu. Chúng tôi đã làm điều này bằng cách sử dụng một khuôn khổ đó nhấn mạnh một số vấn đề quan trọng về cách để phân đoạn hay tách các phân tích thực nghiệm về sự implementa-, và cách để khung giả thuyết. Nó có nguồn gốc từ một 'top-down' văn học ture, và liệt kê các biến độc lập một cách tương ứng với một
'stagist' và có lẽ từ trên xuống dưới quan điểm. Tuy nhiên, trong khi (như đã được công nhận) sự lựa chọn của biến phụ thuộc có thể bị ảnh hưởng bởi spectives trăm trên top-down / lập luận dưới lên cũ, vị trí của chính sách định nghĩa ở trên cùng của hệ thống chính trị-hành chính ngụ ý một bản quy phạm lựa chọn. Một số lượng lớn các tài liệu canh tân hơn đặt ra để đối phó với những câu hỏi về vai trò của nhân viên tại hoặc gần dưới cùng của hệ thống hoặc về cách thức để nhận và chuyển hóa những nỗ lực của người khác để
'nhiệm vụ'. Nói cách khác, luôn luôn có một 'top' trong các phân tích có nghĩa rằng ở đâu đó được xây dựng và quyết định những gì đã được thực hiện, nhưng vị trí của 'top' có thể thay đổi: nó có thể còn 'ở phía dưới.