RemittancesThe literature concerned

Remittances

The literature concerned with the relationship between migrant remittances and eco-
nomic growth is in its infancy and is no less controversial than the literatures discussed

above. Much of this controversy appears to centre on a debate as to whether

remittances are in fact a form of capital transfer or simply income. Canales (2002)

argues that remittances are used as recurrent household expenditure. He concludes that

the possibility of using remittances for any sort of productivity-enhancing activity is

severely constrained by the economic hardship most remittance-receiving households’

face. However, Woodruff and Zenteno (2001), and more recently Giuliano and

Ruiz-Arranz (2009), show that remittances do indeed act as a tool of development via

investment. As far as we know, Giuliano and Ruiz-Arranz (2009) are the first to esti-
mate an investment equation that includes migrant remittances. They state that it is

‘remarkable’ that the coefficient estimate corresponding to the remittance variable is

positive and significant across all specifications. In addition to this, other studies (see

Taylor, 1992 and Adams and Cuecuecha, 2010) have found other links, with the latter

finding it through education.

Because of this divergence in opinion, it is perhaps not surprising that the literature

which focuses on the relationship between migrant remittances and economic growth has

typically provided a set of mixed results. Chami et al (2003) find that remittances have a

negative impact on economic growth. They build a simple theoretical model that motivates

remittances through altruism at the family level. This methodology can be contrasted with

what they call the ‘portfolio’ approach, whereby remittances can be viewed in a manner

similar to the other sources of foreign capital flows. Their empirical analysis provides

evidence that remittances are counter-cyclical, suggesting that remittances increase when

economies are on a downward path. However, the methodology they use does not fully

account for endogeneity. They use the US income gap and interest rate gap as instru-
mental variables for remittances and run a simple two-stage least squares (SLS) model.

Lucas (2005) is critical of this choice; he argues that the insignificance of the interest

rate gap in the first-stage regression does not seem to eliminate the endogeneity bias.

180 r 2013 European Association of Development Research and Training Institutes 0957-8811

European Journal of Development Research Vol. 25, 2, 173–196

To address the endogeneity issue, Barajas et al (2009), in a follow-up paper, introduce

a novel instrument that they believe represents a significant improvement both over

internal, lag-driven instruments (see discussion below) as well as other previous attempts

at obtaining an external instrument. Again, they find no significant positive relation-
ship between remittances and growth; indeed, they often find a negative relationship.

They conclude that remittances are a form of social insurance to help family members

finance life’s necessities and that remittances do not typically turn their recipients into

entrepreneurs.

In contrast, Giuliano and Ruiz-Arranz (2009) use a different empirical strategy and find

support for the ‘portfolio’ approach. They see remittances as a mechanism to ease credit

constraints. They use Systems generalised methods of moments (GMM), following the

methodologies of Anderson and Hsiao (1981), Arellano and Bond (1991) and Blundell and

Bond (1998), to control for endogeneity and find that remittances have a positive impact

on economic growth in countries that have a lower level of financial sector development.

This suggests that there is a threshold that countries have to pass through, which even-
tually renders the effects of remittances minimal. They use a dummy variable to show this

and also provide two robustness checks by splitting the sample and by using threshold

estimation. In addition, Pradhan et al (2008) use random-effects and fixed-effects esti-
mators and again find that remittances have a positive impact on economic growth across

a sample of 39 developing countries.

Interactions between remittances and institutions

One limitation of the Giuliano and Ruiz-Arranz (2009), as they point out, is that the

study does not fully take into account other possible country characteristics, including

institutional aspects. Catrinescu et al (2009) seek to address this by using a dynamic

panel GMM specification, using data from the Inter Country Risk Guide (ICRG).

They use a range of specifications, and although the results are somewhat inconclusive

they certainly do not find a negative relationship. Indeed, once they interact remit-
tances with institutions, they observe a positive and significant effect of remittances on

growth. There results suggest that the most important institutional variables are law

and order, government stability and socio-economic

Kết quả (Việt) 1:

Kiều hốiCác tài liệu có liên quan với mối quan hệ giữa Kiều hối nhập cư và sinh thái-nomic tăng trưởng là trong giai đoạn trứng của nó và là không ít gây tranh cãi hơn văn học thảo luậnở trên. Nhiều tranh cãi này dường như Trung tâm trên một cuộc tranh luận như để cho dùKiều hối trong thực tế là một hình thức vốn chuyển hay chỉ đơn giản là thu thập. Canales (2002)lập luận rằng khoản tiền được sử dụng như chi tiêu hộ gia đình tái phát. Ông kết luận rằngkhả năng sử dụng Kiều hối cho bất kỳ loại năng suất, tăng cường hoạt động làbị hạn chế bởi khó khăn kinh tế hầu hết nhận được chuyển tiền hộ'khuôn mặt. Tuy nhiên, Woodruff và Zenteno (2001), và gần đây hơn Giuliano vàRuiz-Arranz (2009), Hiển thị Kiều hối thực sự hoạt động như một công cụ phát triển thông quađầu tư. Xa như chúng ta biết, Giuliano và Ruiz-Arranz (2009) là người đầu tiên esti-giao phối một phương trình đầu tư nhập cư Kiều hối bao gồm. Họ nhà nước rằng đó là'đáng kể' rằng hệ số ước tính tương ứng để chuyển tiền biến làtích cực và đáng kể trên tất cả các chi tiết kỹ thuật. Ngoài ra, các nghiên cứu khác (xemTaylor, 1992 và Adams và Cuecuecha, 2010) đã tìm thấy các liên kết khác, với sau nàyTìm nó thông qua giáo dục.Bởi vì phân kỳ này trong quan điểm, nó là có lẽ không đáng ngạc nhiên rằng các tài liệuđó tập trung vào mối quan hệ giữa di cư Kiều hối và tăng trưởng kinh tế đãthông thường cung cấp một tập hợp các kết quả hỗn hợp. Chami et al (2003) thấy rằng Kiều hối có mộttác động tiêu cực trên tăng trưởng kinh tế. Họ xây dựng một mô hình lý thuyết đơn giản mà thúc đẩyKiều hối thông qua lòng vị tha ở mức độ gia đình. Phương pháp này có thể được tương phản vớinhững gì họ gọi phương pháp tiếp cận 'danh mục đầu tư', theo đó Kiều hối có thể được xem trong một cáchtương tự như các nguồn khác của dòng vốn nước ngoài. Phân tích thực nghiệm của họ cung cấpbằng chứng rằng Kiều hối là ngược chu kỳ, gợi ý rằng Kiều hối tăng khinền kinh tế đang trên đường xuống. Tuy nhiên, các phương pháp mà họ sử dụng nào không đầy đủtài khoản cho endogeneity. Họ sử dụng Hoa Kỳ thu nhập khoảng cách và khoảng cách tỷ lệ lãi suất như ph-tâm thần biến cho kiều hối và chạy một mô hình đơn giản hai giai đoạn tối thiểu (SLS).Lucas (2005) là rất quan trọng của sự lựa chọn này; Ông lập luận rằng không quan trọng của sự quan tâmtỷ lệ khoảng cách trong các hồi quy giai đoạn đầu tiên dường như không để loại bỏ các xu hướng endogeneity.180 r 2013 châu Âu Hiệp hội của phát triển nghiên cứu và đào tạo viện 0957-8811Châu Âu tạp chí phát triển nghiên cứu Vol. 25, 2, 173-196Để giải quyết vấn đề endogeneity, Barajas et al (2009), trong một bài tiếp theo, giới thiệumột công cụ mới lạ mà họ tin rằng đại diện cho một cải thiện đáng kể cả hai trêndụng cụ nội bộ, tụt hậu-driven (xem thảo luận dưới đây) cũng như các nỗ lực trước đótại lấy một công cụ bên ngoài. Một lần nữa, họ tìm thấy không đáng kể tích cực quan hệ-tàu giữa Kiều hối và tăng trưởng; Thật vậy, họ thường tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực.Họ kết luận rằng Kiều hối là một hình thức của bảo hiểm xã hội để giúp các thành viên gia đìnhnhu cầu thiết yếu của cuộc sống tài chính và Kiều hối đó không thường bật của người nhận vàodoanh nhân.Ngược lại, Giuliano và Ruiz-Arranz (2009) sử dụng một chiến lược thực nghiệm khác nhau và tìm thấyhỗ trợ cho phương pháp 'danh mục đầu tư'. Họ thấy Kiều hối như là một cơ chế để dễ dàng tín dụngnhững hạn chế. Họ sử dụng hệ thống phương pháp tổng quát của những khoảnh khắc (GMM), theo cácphương pháp của Anderson và Hsiao (1981), Arellano và trái phiếu (1991) và Blundell vàTrái phiếu (1998), để kiểm soát cho endogeneity và tìm thấy rằng Kiều hối có một tác động tích cựctrên tăng trưởng kinh tế tại các quốc gia có một mức độ thấp của phát triển lĩnh vực tài chính.Điều này cho thấy rằng có một ngưỡng mà quốc gia phải đi qua, mà thậm chí-tually ám ảnh hưởng của Kiều hối tối thiểu. Họ sử dụng một biến giả để hiển thị nàyvà cũng cung cấp hai độ chắc chắn kiểm tra thông qua việc tách mẫu và bằng cách sử dụng ngưỡngdự toán. Ngoài ra, Pradhan et al (2008) sử dụng hiệu ứng ngẫu nhiên và cố định hiệu ứng esti-mators và một lần nữa tìm Kiều hối có một tác động tích cực vào sự phát triển kinh tế trênmột mẫu 39 quốc gia đang phát triển.Tương tác giữa Kiều hối và các tổ chứcMột hạn chế của Giuliano và Ruiz-Arranz (2009), khi họ chỉ ra, là có cácnghiên cứu không hoàn toàn đưa vào tài khoản các đặc tính có thể quốc gia khác, bao gồm cảtổ chức các khía cạnh. Catrinescu et al (2009) tìm cách giải quyết điều này bằng cách sử dụng một động lựcbảng điều khiển GMM đặc điểm kỹ thuật, sử dụng dữ liệu từ các liên quốc gia rủi ro hướng dẫn (ICRG).Họ sử dụng một loạt các chi tiết kỹ thuật, và mặc dù các kết quả là hơi bất phân thắng bạihọ chắc chắn không tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực. Thật vậy, một khi họ tương tác chuyển-tances với các tổ chức, họ quan sát một tác dụng tích cực và đáng kể của Kiều hối trêntăng trưởng. Có kết quả cho thấy rằng các thể chế biến quan trọng nhất có luậtvà trật tự, chính phủ ổn định và kinh tế xã hội

Kết quả (Việt) 2:

Kiều hối Các tài liệu liên quan đến các mối quan hệ giữa kiều hối và tế tăng trưởng kinh còn non trẻ và không ít gây tranh cãi hơn so với các nền văn học đã thảo luận ở trên. Nhiều tranh cãi này xuất hiện để tập trung vào một cuộc tranh luận về việc liệu kiều hối là trong thực tế, một hình thức chuyển nhượng vốn hoặc chỉ đơn giản là thu nhập. Canales (2002) lập luận rằng kiều hối được sử dụng như chi tiêu gia đình thường xuyên. Ông kết luận rằng khả năng sử dụng các khoản nộp cho bất kỳ loại hoạt động nâng cao năng suất được chế nghiêm trọng bởi những khó khăn kinh tế nhất nộp tiếp nhận các hộ gia đình phải đối mặt. Tuy nhiên, Woodruff và Zenteno (2001), và gần đây hơn Giuliano và Ruiz-Arranz (2009), cho thấy kiều hối nào thực sự hoạt động như một công cụ phát triển thông qua đầu tư. Theo như chúng ta biết, Giuliano và Ruiz-Arranz (2009) là người đầu tiên ước tính giao phối một phương trình đầu tư bao gồm kiều hối. Họ nói rằng nó là 'đáng kể' rằng ước tính hệ số tương ứng với các biến chuyển tiền là tích cực và đáng kể trên tất cả các chi tiết kỹ thuật. Thêm vào đó, các nghiên cứu khác (xem Taylor, 1992 và Adams và Cuecuecha, 2010) đã tìm thấy các liên kết khác, sau này việc tìm kiếm nó thông qua giáo dục. Bởi vì có sự khác nhau này trong quan điểm, có lẽ không có gì ngạc nhiên khi các tài liệu trong đó tập trung vào mối quan hệ giữa kiều hối và tăng trưởng kinh tế đã thường cung cấp một tập hợp các kết quả khác nhau. Chami et al (2003) thấy rằng kiều hối có một tác động tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế. Họ xây dựng một mô hình lý thuyết đơn giản rằng động cơ của kiều hối qua lòng vị tha ở cấp độ gia đình. Phương pháp này có thể trái ngược với những gì họ gọi là phương pháp "danh mục đầu tư ', theo đó các khoản nộp có thể được xem trong một cách tương tự như các nguồn khác của các dòng vốn nước ngoài. Phân tích thực nghiệm của họ cung cấp bằng chứng cho thấy kiều hối là phản chu kỳ, cho thấy kiều hối tăng khi nền kinh tế đang trên đường đi xuống. Tuy nhiên, các phương pháp họ sử dụng không hoàn toàn chiếm nội sinh. Họ sử dụng các khoảng cách thu nhập của Mỹ và chênh lệch lãi suất như instru- biến tinh thần cho kiều hối và chạy một đơn giản hai giai đoạn bình phương tối thiểu (SLS) mô hình. Lucas (2005) là rất quan trọng của sự lựa chọn này; ông lập luận rằng sự vô nghĩa của lãi chênh lệch tỷ giá trong giai đoạn hồi quy đầu dường như không để loại bỏ các sai lệch nội sinh. 180 r 2013 Hiệp hội châu Âu về Nghiên cứu Phát triển và Đào tạo Viện 0957-8811 Tạp chí Châu Âu về Nghiên cứu Phát triển Vol. 25, 2, 173-196 Để giải quyết vấn đề nội sinh, Barajas et al (2009), trong một bài báo theo dõi, giới thiệu một công cụ mới lạ mà họ tin rằng đại diện cho một sự cải thiện đáng kể cả hơn, cụ lag hướng nội (xem thảo luận bên dưới ) cũng như những cố gắng trước kia tại có được một công cụ bên ngoài. Một lần nữa, họ không tìm thấy mối quan hệ tích cực đáng kể tàu giữa kiều hối và tăng trưởng; thực sự, họ thường tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực. Họ kết luận rằng kiều hối là một hình thức bảo hiểm xã hội để giúp các thành viên trong gia đình tài trợ cho nhu cầu thiết yếu của cuộc sống và kiều hối thường không biến người nhận họ vào các doanh nhân. Ngược lại, Giuliano và Ruiz-Arranz (2009) sử dụng một chiến lược thực nghiệm khác nhau và tìm hỗ trợ cho 'danh mục đầu tư' cách tiếp cận. Họ nhìn thấy kiều hối như một cơ chế để giảm bớt tín dụng hạn chế. Họ sử dụng hệ thống các phương pháp tổng quát của những khoảnh khắc (GMM), theo phương pháp của Anderson và Hsiao (1981), Arellano và trái phiếu (1991) và Blundell và trái phiếu (1998), để kiểm soát nội sinh và thấy rằng kiều hối có tác động tích cực về kinh tế tăng trưởng ở các nước có trình độ phát triển thấp hơn khu vực tài chính. Điều này cho thấy rằng có một ngưỡng mà các quốc gia phải trải qua, mà even- tually ám ảnh hưởng của các khoản nộp tối thiểu. Họ sử dụng một biến giả để hiển thị này và cũng cung cấp hai kiểm tra mạnh mẽ bằng cách tách mẫu và bằng cách sử dụng ngưỡng dự toán. Ngoài ra, Pradhan et al (2008) sử dụng tác động ngẫu nhiên và hiệu ứng cố định ước tính mators và một lần nữa thấy rằng kiều hối có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế trên một mẫu của 39 nước đang phát triển. Tương tác giữa kiều hối và các tổ chức Một hạn chế của Giuliano và Ruiz-Arranz (2009), khi họ chỉ ra, đó là các nghiên cứu không hoàn toàn đưa vào tài khoản đặc điểm quốc gia khác có thể, bao gồm cả khía cạnh thể chế. Catrinescu et al (2009) tìm cách giải quyết điều này bằng cách sử dụng một động đặc điểm kỹ thuật bảng GMM, sử dụng dữ liệu từ các liên Hướng dẫn rủi ro quốc gia (ICRG). Họ sử dụng một loạt các chi tiết kỹ thuật, và mặc dù kết quả có phần không thể kết luận chắc chắn họ không tìm thấy một mối quan hệ tiêu cực. Thật vậy, một khi họ tương tác remit- tances với các tổ chức, họ quan sát một hiệu ứng tích cực và quan trọng của kiều hối về tăng trưởng. Kết quả có gợi ý rằng các biến thể chế quan trọng nhất là luật pháp và trật tự, ổn định của chính phủ và kinh tế xã hội