Historical legacies in the structur

Historical legacies in the structures, practices, and values of public administration and
management from 1660 to the 1970s notwithstanding, something “new” unquestionably
began coming into the picture both in the United States and in Europe. Economic crises,
fiscal scarcity, demographic change, immigration, and the resultant concerns with the
financial appetite of the welfare state gave impetus to public policies emphasizing government
retrenchment and efficiency. Public-management-cum-private-management
came to be viewed by neo-liberal reformers, if not by citizens at large, as a means, even
as a panacea, for achieving more frugal, more efficient, and, as a hoped-for consequence,
more effective and politically popular governments.1
As earlier chapters have shown, state building involving far-reaching changes in
governance had been proceeding apace on both sides of the Atlantic throughout the
twentieth century following the revolutionary changes of the nineteenth. France and
Germany rewrote their constitutions twice, Great Britain’s incipient bureaucracy evolved
from Fabian beginnings into a socialist welfare state, and America’s local, parties-andcourts-
dominated government gave way to governance overshadowed by federal
executive power and delegated authority. Throughout Europe as well as in the United
States, the growth of welfare states and the democratization of political participation
were accompanied by the strengthening of executive authority at the expense of parliaments,
the judiciary, and the professionalization of public sector personnel.
Except for the American reforms, however, most of these twentieth-century developments
are not usually regarded as “managerial,” that is, as concerned with the effective
organization, control, accountability, and performance of public service delivery. What
was regarded as new in Europe, and as of heightened importance in the US, beginning
in the 1970s was the sharply increased preoccupation, in some cases the obsession,
on the part of policy makers with reduced-cost public service delivery. Intentional,
programmatic public sector reform became commonplace rather than a rarity
(Raadschelders and Toonen 1999).2 Advertent or inadvertent, maintenance of the status
quo in public management institutions began to be viewed as déclassé, the unfortunate condition of “laggard” states. Nations mindful of the implications of globalization and of
the wishes of their own citizens were encouraged to embrace what came to be widely
known as New Public Management. An era of managerialism had rather suddenly begun.
104

Kết quả (Việt) 1:

Các di sản lịch sử trong cấu trúc, thực hành, và giá trị của hành chính công vàquản lý từ 1660 đến thập niên 1970 Tuy nhiên, một cái gì đó "mới" unquestionablybắt đầu đến hình ảnh ở Hoa Kỳ và châu Âu. Khủng hoảng kinh tế,sự khan hiếm tài chính, thay đổi nhân khẩu học, xuất nhập cảnh và các mối quan tâm kết quả với cáctài chính sự thèm ăn của phúc lợi xã hội đã cung cấp động lực để nhấn mạnh chính phủ chính sách công cộngtrợ cấp thôi việc và hiệu quả. Khu vực quản lý-kiêm-riêng-quản lýđã được xem bởi nhà cải cách tân tự do, nếu không phải công dân tại lớn, như là một phương tiện, thậm chínhư một liều thuốc, để đạt được tiết kiệm hơn, hiệu quả hơn, và, như là một hy vọng cho hệ quả,hiệu quả hơn và phổ biến chính trị governments.1Như chương trước đó đã chỉ ra, nhà nước xây dựng liên quan đến các thay đổi sâu rộng trongquản trị đã tiếp tục apace trên cả hai mặt của Đại Tây Dương trong suốt cácthế kỷ 20 sau những thay đổi cách mạng của XIX. Pháp vàĐức viết lại hiến pháp của họ hai lần, Vương Quốc Anh quan liêu ly phát triểntừ Fabian khởi đầu vào một nhà nước phúc lợi xã hội chủ nghĩa, và Mỹ của địa phương, các bên-andcourts -chủ yếu là chính phủ đã đưa ra cách để quản trị lu mờ bởi liên bangquyền hành pháp và ủy quyền. Khắp châu Âu cũng như trong Hoa KỳTiểu bang, sự phát triển quốc gia phúc lợi xã hội và dân chủ của tham gia chính trịđã được đi kèm với việc tăng cường các cơ quan hành pháp tại chi phí của nghị viện,Tư pháp, và professionalization các khu vực công nhân.Ngoại trừ các cải cách Mỹ, Tuy nhiên, hầu hết những phát triển từ thế kỷ hai mươikhông thường được coi như là "quản lý", có nghĩa là, càng có liên quan với những hiệu quảtổ chức, kiểm soát, trách nhiệm và hiệu suất của cung cấp khu vực dịch vụ. Cái gìđược coi là mới ở châu Âu, và đến tầm quan trọng cao tại Hoa Kỳ, bắt đầutrong thập niên 1970 là mạnh tăng sự lo lắng, trong một số trường hợp những nỗi ám ảnh,trên một phần của các nhà hoạch định chính sách với cung cấp giảm chi phí khu vực dịch vụ. Cố ý,cải cách chương trình khu vực đã trở thành phổ biến chứ không phải là một hiếm(Raadschelders và Toonen 1999).2 Advertent hoặc vô ý, duy trì tình trạngQuo trong các tổ chức khu vực quản lý bắt đầu được xem như là déclassé, tình trạng không may quốc gia "laggard". Quốc gia và nghĩ đến những tác động của toàn cầu hóa và củamong muốn của công dân của họ được khuyến khích để nắm lấy những gì đã đến rộng rãiđược biết đến như là quản lý khu vực mới. Một kỷ nguyên của managerialism khá bất ngờ đã bắt đầu.104

Kết quả (Việt) 2:

Di sản lịch sử trong các cấu trúc, thực hành, và các giá trị của hành chính công và
quản lý từ năm 1660 đến những năm 1970 tuy nhiên, một cái gì đó "mới" nghi ngờ gì nữa
đã bắt đầu đi vào hình ảnh cả ở Hoa Kỳ và châu Âu. Khủng hoảng kinh tế,
tình trạng khan hiếm tài chính, thay đổi nhân khẩu, nhập cư, và các mối quan tâm kết quả với
khẩu vị tài chính của nhà nước phúc lợi cũng tạo động lực để các chính sách công nhấn mạnh chính phủ
trợ cấp mất việc và hiệu quả. Công-quản lý-cum-tin-quản lý
đã được xem bởi các nhà cải cách tân tự do, nếu không phải do công dân nói chung, như là một phương tiện, thậm chí
như là một thuốc chữa bách bệnh, để đạt được tiết kiệm nhiều hơn, hiệu quả hơn, và, như một hy vọng-cho Hậu quả,
hiệu quả hơn và phổ biến chính trị governments.1
Như chương trước đã cho thấy, xây dựng nhà nước liên quan đến những thay đổi sâu rộng trong
quản trị đã được tiến triển nhanh chóng trên cả hai bờ Đại Tây Dương trong suốt
thế kỷ XX sau những thay đổi mang tính cách mạng của thế kỷ XIX. Pháp và
Đức đã viết lại hiến pháp của họ hai lần, quan liêu phôi thai của Vương quốc Anh đã tiến hóa
từ Fabian khởi đầu thành một nhà nước phúc lợi xã hội chủ nghĩa, và địa phương, các đảng-andcourts- của Mỹ
chính phủ thống trị đã cho cách để quản lu mờ bởi liên bang
quyền hành pháp và thẩm quyền được giao. Khắp châu Âu cũng như ở Hoa
Kỳ, sự phát triển của các quốc gia phúc lợi và dân chủ hóa về chính trị
đã được đi kèm với việc tăng cường các cơ quan điều hành tại các chi phí của quốc hội,
các cơ quan tư pháp, và sự chuyên nghiệp của nhân viên khu vực công.
Ngoại trừ Mỹ cải cách, tuy nhiên, hầu hết những phát triển trong thế kỷ XX
thường không được coi là "quản lý", đó là, như có liên quan với hiệu quả
tổ chức, kiểm soát, trách nhiệm và chất lượng cung cấp dịch vụ công. Những gì
được coi là mới ở châu Âu, và như có tầm quan trọng cao ở Mỹ, bắt đầu
vào những năm 1970 là sự bận tâm tăng mạnh, trong một số trường hợp có sự ám ảnh,
trên một phần của các nhà hoạch định chính sách với giảm chi phí cung cấp dịch vụ công cộng. Cố ý,
cải cách khu vực công cộng chương trình đã trở thành phổ biến hơn là một điều hiếm
(Raadschelders và Toonen 1999) .2 Advertent hoặc vô ý, duy trì trạng thái
hiện tại các tổ chức quản lý công cộng bắt đầu được xem như déclassé, điều kiện không may của "lạc hậu" các tiểu bang. Quốc chú ý đến tác động của toàn cầu hóa và
những mong muốn của người dân nơi họ được khuyến khích để nắm lấy những gì đã đến được rộng rãi
được gọi là Quản lý công mới. Một kỷ nguyên của managerialism đã thay đột nhiên bắt đầu.
104