The correct tumescent anesthetic te

The correct tumescent anesthetic technique is essential to ensure that this procedure is safe and painless. A surrounding fascial envelope containing the tumescent solution provides a margin of safety so heat damage to surrounding structures does not occur [3].
LEED applied during treatment was the main determinant of success because thermal damage of the inner vein wall (tunica intima) is required to achieve the tissue destruction necessary to lead the vein to permanent occlusion. Most clinical studies have been performed with equivalent LEED. When using 980 nm, LEED reported by Park et al. [32] varied between 62 and 77 J/cm. Similarly in a study performed by another team (Park and Hwang [31]), LEED was adjusted to between 50 and 60 J/cm. Theivacumar et al. [44] delivered a LEED of 66.3 J/cm (range 54.2–71.6 J/cm). In a recent study, Desmyttere et al. [8] have adjusted the LEED to the SSV diameter: for SSV diameters between 2 and 4.5 mm, the LEED applied was 50 J/cm. The LEED was 70 J/cm for 4.5–7 mm and 90 J/cm for 7–10 mm.
The length of vein treated in this last study (18.2 SD 8.3 cm) was similar to that treated by Nwaejike et al. [27] (18 cm; range 5–33 cm) and Theivacumar et al. (17 cm; range 12–20 cm). The mean total energy (1,200 J) was comparable to mean energy reported by Nwaejike: 955 J (range 135–2,800 J). The mean SSV diameter (5.2, SD 1.5 mm) was also comparable to the average diameter of the SSV in the Elias and Khilnani’s series of 50 limbs, which was 5.8 mm. The clinical outcome of EVLA in the SSV has been reported in few articles. In Park et al.’s [31] series, 4 of 95 SSVs recanalized with the recurrence of reflux at 1-month follow-up. Continued closure of the SSV was seen in 89 of 93 limbs (96%) at the 1-month followup, in 87 limbs at the 3-month follow-up, in 82 limbs at the 6-month follow-up, in 77 limbs at the 1-year follow-up, in 71 limbs at the 2-year follow-up, and in 55 limbs (100%) at the 3-year follow-up. In study only three recurrences occurred in veins with a diameter greater than 9 mm. Park et al. [32] also observed recanalization of large diameter SSVs, in most cases greater than 9 mm. Because, the energy applied during treatment is the main determinant of success; it seems that LEED was too low in those three cases. This observation is in agreement with Timperman et al.’s [45] clinical study: greater energy delivery improves treatment success of endovenous laser treatment. Similarly, the incidence of ecchymoses, pain, and paraesthesia was similar to previous studies, and major complications were not reported. In Desmyttere et al.’s [8] study, all paraesthesia was temporary. In Park et al.’s [31] study, only one patient complained of paraesthesia at 6-month follow-up, with complete resolution at 1-year follow up. The ecchymosis rate is also similar to that observed in GSV, usually around 60%.

Kết quả (Việt) 1:

Kỹ thuật gây mê tumescent chính xác là điều cần thiết để đảm bảo rằng thủ tục này là an toàn và không gây đau đớn. Một phong bì fascial xung quanh có các giải pháp tumescent cung cấp một biên độ an toàn để nhiệt độ thiệt hại cho các cấu trúc xung quanh không xảy ra [3].LEED được áp dụng trong điều trị là yếu tố quyết định chính của sự thành công bởi vì các thiệt hại nhiệt bức tường bên trong tĩnh mạch (tunica intima) là cần thiết để đạt được sự phá hủy mô cần thiết để lãnh đạo các tĩnh mạch để vĩnh viễn tắc. Nghiên cứu nhất lâm sàng đã được thực hiện với tương đương LEED. Khi sử dụng 980 nm, LEED được báo cáo bởi Park et al. [32] đa dạng từ 62 và 77 J/cm. Tương tự như vậy trong một nghiên cứu thực hiện bởi một đội bóng (Park và Hwang [31]), LEED được điều chỉnh để giữa 50 và 60 J / cm. Theivacumar et al. [44] cung cấp một LEED 66,3 J/cm (tầm 54,2-71,6 J/cm). Trong một nghiên cứu gần đây, Desmyttere et al. [8] đã điều chỉnh LEED SSV đường kính: đường kính SSV giữa 2 và 4,5 mm, LEED được áp dụng là 50 J/cm. LEED là 70 J/cm cho 4,5-7 mm và 90 J/cm cho 7-10 mm.Chiều dài của tĩnh mạch được điều trị trong nghiên cứu này cuối cùng (18,2 SD 8.3 cm) là tương tự như điều trị bằng Nwaejike et al. [27] (18 cm; khoảng 5 – 33 cm) và Theivacumar et al. (17 cm; khoảng 12-20 cm). Có nghĩa là tổng số năng lượng (1.200 J) được so sánh để có nghĩa là năng lượng báo cáo của Nwaejike: 955 J (tầm 135-2.800 J). Có nghĩa là đường kính SSV (5,2, SD 1.5 mm) cũng là tương đương với đường kính trung bình của SSV Elias và Khilnani của loạt 50 chi, mà 5.8 mm. Kết quả lâm sàng của EVLA trong SSV đã được báo cáo trong vài bài viết. Trong công viên CTV của series [31], 4 95 SSVs recanalized với sự tái phát của trào ngược lúc 1 tháng tiếp theo. Tiếp tục đóng cửa SSV đã được nhìn thấy trong 89 93 chi (96%) trả lời 1 tháng, ở 87 chi lúc theo dõi 3 tháng, ở 82 chi lúc theo dõi 6 tháng, 77 chân tại theo dõi 1 năm, ở 71 chi lúc theo dõi 2 năm và ở 55 chi (100%) tại 3 năm tiếp theo. Trong nghiên cứu chỉ có ba tái phát xảy ra trong các tĩnh mạch với đường kính lớn hơn 9 mm. Park et al. [32] cũng quan sát recanalization lớn đường kính SSVs, trong nhiều trường hợp lớn hơn 9 mm. Bởi vì, năng lượng áp dụng trong thời gian điều trị là yếu tố quyết định chính của sự thành công; nó có vẻ như rằng LEED quá thấp trong những trường hợp ba. Quan sát này là trong thỏa thuận với Timperman et al. [45] nghiên cứu lâm sàng: lớn hơn năng lượng phân phối cải thiện điều trị thành công của điều trị laser endovenous. Tương tự, tỷ lệ ecchymoses, đau, và paraesthesia là tương tự như nghiên cứu trước đây, và các biến chứng không được báo cáo. [8] ở Desmyttere và ctv của nghiên cứu, các paraesthesia tất cả là tạm thời. [31] trong công viên CTV của nghiên cứu, chỉ có một bệnh nhân khiếu nại paraesthesia lúc 6 tháng tiếp theo, với độ phân giải đầy đủ 1 năm sau lên. Tỷ lệ ecchymosis cũng là tương tự như quan sát trong GSV, thường khoảng 60%.