In the present dispute, it is not c

In the present dispute, it is not clear that the Panel considered Article 2.1 to prohibit review of evidence pre dating the entry into force of Section 907(a)(1)(A). As noted earlier, the Panel did not explain why it did not include domestic flavoured cigarettes other than menthol cigarettes in the group of like domestic products. In any event, the Panel's statement that, "at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol" on the US market, was not the basis for the Panel's exclusion of domestic flavoured cigarettes from the less favourable treatment analysis. Rather, it was the basis for its finding that Section 907(a)(1)(A) imposes "costs on producers in other Members, notably producers in Indonesia, while at the same time imposing no costs on any US entity." This finding by the Panel is challenged by the United States on appeal, and addressed in subsection V.C.5 of this Report.

Kết quả (Việt) 1:

Trong cuộc tranh cãi hiện nay, nó không phải là rõ ràng rằng bảng điều khiển xem xét bài viết 2.1 để không cho phép xem xét các bằng chứng trước hẹn hò các mục vào lực lượng của phần 907(a)(1)(A). Như đã nói trước đó, bảng điều khiển đã không giải thích lý do tại sao nó không bao gồm trong nước hương vị thuốc lá khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nhóm của như sản phẩm trong nước. Trong mọi trường hợp, bảng điều khiển tuyên bố rằng, "khi lệnh cấm, đã có không có thuốc lá trong nước với characterizing hương vị khác hơn là tinh dầu bạc Hà" trên thị trường Mỹ, không phải là nền tảng cho loại trừ của bảng điều khiển của thuốc lá hương vị trong nước từ phân tích điều trị ít thuận lợi. Thay vào đó, nó là cơ sở cho việc tìm kiếm phần 907(a)(1)(A) áp đặt "chi phí nhà sản xuất trong các thành viên khác, đáng chú ý là nhà sản xuất tại Indonesia, trong khi tại cùng một lúc không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ áp đặt." Tìm kiếm này bằng bảng điều khiển thách thức bởi Hoa Kỳ ngày kháng cáo, và giải quyết trong phụ V.C.5 của báo cáo này.

Kết quả (Việt) 2:

Trong các tranh chấp hiện nay, nó không phải là rõ ràng rằng Ban Hội thẩm xem Điều 2.1 để cấm xem xét lại các bằng chứng sẵn có niên hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A). Như đã nêu trên, Ban Hội thẩm đã không giải thích lý do tại sao nó không bao gồm thuốc lá có hương vị khác trong nước hơn so với thuốc lá bạc hà trong nhóm các sản phẩm như trong nước. Trong mọi trường hợp, báo cáo của Ban hội thẩm rằng, "tại thời điểm lệnh cấm, không có thuốc lá trong nước với đặc trưng hương vị khác hơn so với tinh dầu bạc hà" trên thị trường Mỹ, không phải là cơ sở để loại trừ của Ban hội thẩm của thuốc lá có hương vị trong nước từ đầu kém thuận lợi phân tích điều trị. Thay vào đó, nó là cơ sở cho việc tìm kiếm của mình rằng Mục 907 (a) (1) (A) áp đặt "các chi phí về sản xuất các Thành viên khác, đặc biệt là sản xuất tại Indonesia, trong khi đồng thời áp đặt không có chi phí trên bất kỳ thực thể của Hoa Kỳ." Phát hiện này của HĐXX là thách thức của Hoa Kỳ về việc kháng cáo, và đề cập trong tiểu mục VC5 của Báo cáo này.