There are several interpretations o

There are several interpretations of the similarity of WTP responses across
survey versions. The most optimistic is that respondents in a WTP
framework already take into account their budget and expenditures for
competing public and private alternatives when providing their WTP
responses. This is similar to what Boyle and others (1990) found with
regard to explicitly reminding respondents about substitute hunting
opportunities. If we continue to find this in other studies, then there may
be no need to remind respondents about competing public demands or
their budget constraint as originally recommended by the NOAA panel.
An alternative interpretation is that when dealing with any
hypothetical scenario, people do not seriously consider the real dollar
consequences of their survey responses. Thus, the budget reminder
statement does not modify behavior since the dollars to be paid in the
survey are still hypothetical. Without a validity test forcing respondents
to actually pay (Bishop and Herberlein 1979, Duffield and Patterson 1992),
we cannot definitely distinguish between these two possible explanations.
The fact that the bid amount has a negative coefficient, however, does
indicate that households were less likely to pay the higher (hypothesized)
dollar amounts.
A third interpretation is that, although participants understood the
task, the dollar values were sufficiently vague and respondents with or
without considering their own budget constraints could not distinguish a
specific value. Thus their own unfamiliarity with the valuation process
overwhelmed the finer distinction about considering their budget and
competing needs.
In this case, subjects who were not used to thinking about a fire
protection program in dollar terms may simply have been unable to
sufficiently optimize their response (this is consistent with Hoehn and
Randall [1987] for the open-ended responses), and thus the additional
reminder about their household budget and other species was not used.

Kết quả (Việt) 1:

Có nhiều cách diễn giải của nét tương đồng về WTP hồi đáp trênPhiên bản khảo sát. Lạc quan nhất là người trả lời trong một WTPkhuôn khổ đã đưa vào tài khoản của ngân sách và chi tieâu traû tieàncạnh tranh lựa chọn thay thế công cộng và tư nhân khi cung cấp của WTPhồi đáp. Điều này là tương tự như những gì Boyle và những người khác (1990) tìm thấy vớiliên quan đến một cách rõ ràng nhắc nhở người trả lời về thay thế săn bắncơ hội. Nếu chúng tôi tiếp tục tìm thấy điều này trong các nghiên cứu khác, sau đó có thểkhông có nhu cầu để nhắc nhở người trả lời về cạnh tranh nhu cầu công cộng hoặccủa ngân sách hạn chế như ban đầu được đề nghị của bảng điều khiển NOAA.Một giải thích khác là khi giao dịch với bất kỳkịch bản giả thuyết, người không nghiêm túc xem xét đồng đô la thực sựhậu quả của phản ứng khảo sát của họ. Vì vậy, những lời nhắc nhở ngân sáchtuyên bố không thay đổi hành vi từ đô la để được trả tiền cáckhảo sát được vẫn còn giả thuyết. Nếu không một bài kiểm tra hiệu lực buộc người trả lờithực tế trả cho (Giám mục và Herberlein năm 1979, Duffield và Patterson 1992),chúng tôi chắc chắn không thể phân biệt giữa những lời giải thích có thể hai.Thực tế là số tiền giá thầu có một yếu tố tiêu cực, Tuy nhiên, hiệnchỉ ra rằng các hộ gia đình đã ít có khả năng trả tiền cao hơn (đưa ra giả thuyết)đồng đô la.Một giải thích thứ ba là rằng, mặc dù những người tham gia hiểu cácnhiệm vụ, các giá trị đồng đô la đã đủ mơ hồ và người trả lời với hoặcmà không xem xét ngân sách riêng của họ hạn chế có thể không phân biệt mộtgiá trị cụ thể. Vì vậy mình unfamiliarity với quá trình thẩm định giáchoáng ngợp sự khác biệt tốt hơn về xem xét ngân sách của họ vànhu cầu cạnh tranh.Trong trường hợp này, đối tượng người đã không sử dụng để suy nghĩ về một đám cháychương trình bảo vệ trong điều kiện đồng đô la có thể chỉ đơn giản là đã không thểđủ tối ưu hóa phản ứng của họ (điều này là phù hợp với Hoehn vàRandall [1987] cho các phản ứng kết thúc mở), và do đó có thêmlời nhắc nhở về ngân sách gia đình của họ và các loài khác đã không được sử dụng.

Kết quả (Việt) 2:

Có một số giải thích về sự giống nhau của phản ứng nhà máy nước trên
các phiên bản khảo sát. Lạc quan nhất là phỏng vấn trong một nhà máy nước
khuôn khổ đã được đưa vào tài khoản, chi ngân sách của họ đối với
cạnh tranh thay thế nước và tư nhân khi cung cấp các nhà máy nước của họ
phản ứng. Điều này cũng tương tự như những gì Boyle và những người khác (1990) tìm thấy với
liên quan đến nhắc nhở một cách rõ ràng được hỏi về săn bắn thay thế
cơ hội. Nếu chúng ta tiếp tục tìm thấy điều này trong các nghiên cứu khác, sau đó có thể
sẽ không cần phải nhắc nhở trả lời về cạnh tranh nhu cầu công cộng hoặc
giới hạn ngân sách của họ như ban đầu đề nghị của bảng điều khiển NOAA.
Một giải thích khác là khi đối phó với bất kỳ
tình huống giả định, người ta không xem xét một cách nghiêm túc với đồng đô la thực sự
hậu quả của cuộc khảo sát phản ứng của họ. Vì vậy, những lời nhắc nhở ngân sách
tuyên bố không thay đổi hành vi kể từ khi đô la để được thanh toán theo
khảo sát vẫn còn giả thuyết. Nếu không có một bài kiểm tra tính hợp lệ buộc người trả lời
để thực sự phải trả (Bishop và Herberlein 1979, Duffield và Patterson 1992),
chúng ta không thể chắc chắn phân biệt giữa hai cách giải thích.
Thực tế là số tiền giá thầu có hệ số tiêu cực, tuy nhiên, không
chỉ các hộ gia đình ít có khả năng trả cao hơn (giả thuyết)
đồng đô la.
Một cách giải thích thứ ba là, mặc dù những người tham gia hiểu rõ
nhiệm vụ, giá trị đồng đô la đã đủ mơ hồ và trả lời có hoặc
không xem xét ngân sách hạn chế của chính họ không thể phân biệt được một
giá trị cụ thể. Vì vậy, không quen riêng của họ với quá trình định giá
tràn ngập sự phân biệt tốt hơn về xem xét ngân sách của họ và
nhu cầu cạnh tranh.
Trong trường hợp này, những đối tượng không được sử dụng để suy nghĩ về một đám cháy
chương trình bảo vệ theo đồng đô la có thể chỉ đơn giản là đã không thể
đủ tối ưu hóa phản ứng của họ ( này là phù hợp với Hoehn và
Randall [1987] cho các phản ứng kết thúc mở), và do đó thêm
lời nhắc nhở về ngân sách gia đình của họ và các loài khác không được sử dụng.