The Critique of RightsThe indetermi

The Critique of Rights
The indeterminacy thesis and the phenomenological
arguments about the ways in which people
created images of legality to reconcile themselves
with their social positions combined in one of
early critical legal theory’s most controversial
claims, described as the critique of rights (Tushnet
1984). Critical legal theory was created after the
US Supreme Court had begun to repudiate its
earlier interventions on behalf of liberal interests
in cases involving race and social welfare. Those
interventions remained important in the legal
academy’s understanding of the possibilities of
legal, and particularly judicial, action in support
of progressive visions of social justice. Among
those possibilities was the use of the legal system
to vindicate rights – moral, constitutional, and
other – on behalf of socially subordinated groups.
Brown v. Board of Education (1954), the desegregation
decision, and Roe v. Wade (1973), the
abortion decision, loomed large in the minds of
progressive legal scholars.
The critique of rights posed a sharp challenge
to the prevailing image of legal possibility. It
seemed to place Brown and Roe in question,
suggesting that these triumphs of liberal legal
activism were somehow inconsistent with enduring
achievements for progressive law and
politics.
The critique of rights questioned the utility of
making claims of legal right on a number of
grounds. First, the indeterminacy thesis suggested
to critical legal scholars that rights-claims
were a double-edged sword. There was no reason
to suppose, they argued, that courts would vindicate
only rights-claims made by subordinated
groups. Seeing hints in the late 1970s and early
1980s of possibilities that came to fruition in the
1990s, the critique of rights worried that strong
defenses of courts as rights-protectors would turn
against progressives when the courts started to
vindicate the rights of whites in affirmative action
cases, and property owners in cases involving
claims that government regulation amounted to
a taking of primate property.
Second, the critique of rights found in the
slogan, ‘‘Law is politics,’’ another danger in reliance
on rights-claims in the judicial arena. Such
claims could trigger counter-claims of rightinvasion
by political opponents. More important,
framing political claims in legal terms naturally
induced activists to seek redress in courts, diminishing
the attention they could devote to other
arenas of political action such as legislatures and
the streets. But, courts were not a reliable source
of rights-protection. Even when courts took the
progressive side in identifying rights-violations,
actually implementing the courts’ decisions required
a mobilized political community whose
development might have been impaired by
the dominance of lawyers pursuing the rights
strategy.
Third, the critical legal scholars’ phenomenology
led them to believe that, at least in the
context of the United States in the late twentieth

Kết quả (Việt) 1:

Sự phê phán của quyềnLuận án bất định và các phenomenologicallý luận về những cách mà mọi ngườitạo ra hình ảnh của tính hợp pháp để tiến hành hoà giải tựvới vị trí xã hội của họ kết hợp trong một trongđầu lý thuyết quan trọng quy phạm pháp luật của gây tranh cãi nhấtyêu cầu bồi thường, miêu tả sự phê phán quyền (Tushnet1984). lý thuyết pháp lý quan trọng được tạo ra sau khi cácTòa án tối cao Hoa Kỳ đã bắt đầu không nhận của nóCác can thiệp trước đó đại diện cho lợi ích tự dotrong trường hợp liên quan đến cuộc đua và phúc lợi xã hội. Nhữngcan thiệp vẫn quan trọng trong quy phạm pháp luậtsự hiểu biết của học viện của các khả năng củahành động pháp lý, và đặc biệt là tư pháp, hỗ trợcủa tầm nhìn tiến bộ của công bằng xã hội. Trong sốnhững khả năng là việc sử dụng của hệ thống pháp luậtđể binh vực quyền-đạo Đức, hiến pháp, vàkhác-thay mặt cho xã hội phụ thuộc nhóm.Brown v. Ban giáo dục (1954), desegregationquyết định, và Roe v. Wade (1973), cácquyết định phá thai, phổ biến trong tâm trí củatiến bộ học giả Pháp lý.Sự phê phán của quyền đặt ra một thách thức sắc nétđể hình ảnh hiện hành của khả năng pháp lý. Nódường như đặt Brown và trứng trong câu hỏi,cho thấy rằng các tựu quy phạm pháp luật tự dohoạt động bằng cách nào đó đã không phù hợp với chịu đựngnhững thành tựu cho tiến bộ luật vàchính trị.Sự phê phán của quyền đặt câu hỏi các tiện ích củalàm cho tuyên bố của quyền trên một sốSân vườn. Đầu tiên, luận án bất định đề nghịhọc giả Pháp lý quan trọng rằng quyền khiếu nạilà một double-edged sword. Có là không có lý dođể cho rằng, họ cho rằng, tòa án sẽ binh vựcchỉ quyền yêu cầu thực hiện bởi phụ thuộcNhóm. Nhìn thấy gợi ý trong cuối thập niên 1970 và đầuthập niên 1980 của khả năng thực hiện ở cácthập niên 1990, phê bình quyền lo lắng thế mạnhHệ thống phòng thủ của tòa án như quyền bảo vệ sẽ lần lượtchống lại progressives khi các tòa án bắt đầubinh vực các quyền của người da trắng ở khẳng định hành độngtrường hợp, và chủ sở hữu tài sản trong trường hợp liên quan đếntuyên bố rằng chính phủ quy định lượngmột xét linh trưởng tài sản.Thứ hai, sự phê phán quyền tìm thấy trong cáckhẩu hiệu, '' luật pháp là chính trị,'' một mối nguy hiểm ở tin cậytrên quyền-tuyên bố trường tư pháp. Như vậyyêu cầu bồi thường có thể kích hoạt các tuyên bố phản đối của rightinvasionbởi đối thủ chính trị. Quan trọng hơn,khung chính trị tuyên bố pháp lý về tự nhiênCác hoạt động gây ra để tìm kiếm khắc phục trong tòa án, giảm dầnsự chú ý mà họ có thể dành cho nhauvũ đài của các hành động chính trị chẳng hạn như cơ quan lập pháp vàCác đường phố. Tuy nhiên, tòa án đã không một nguồn đáng tin cậycủa bảo vệ quyền. Thậm chí khi tòa án đã cáctiến bộ bên trong việc xác định vi phạm quyền,thực sự thực hiện các tòa án quyết định yêu cầumột cộng đồng chính trị huy động cóphát triển này có thể đã bị hỏng dosự thống trị của luật sư theo đuổi các quyềnchiến lược.Thứ ba, các học giả Pháp lý quan trọng hiện tượngdẫn họ tin rằng, ít trong cácbối cảnh của Quốc Vương, hai mươi cuối

Kết quả (Việt) 2:

Phê phán Quyền
Luận án bất định và các hiện tượng
luận về những cách thức mà con người
tạo ra hình ảnh của tính hợp pháp để dung hòa mình
với vị trí xã hội của họ kết hợp trong một số
tranh cãi nhất đầu thuyết pháp của trọng
tuyên bố, được mô tả như sự phê phán về quyền (Tushnet
1984) . Lý thuyết pháp lý quan trọng đã được tạo ra sau khi
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bắt đầu phủ nhận của nó
can thiệp trước đó trên danh nghĩa của lợi ích tự do
trong các trường hợp liên quan đến chủng tộc và phúc lợi xã hội. Những
can thiệp vẫn quan trọng trong pháp luật
hiểu biết học viện của các khả năng của
pháp luật, và đặc biệt là tư pháp, hành động trong hỗ trợ
tầm nhìn tiến bộ công bằng xã hội. Trong số
những khả năng này là việc sử dụng các hệ thống pháp luật
để minh oan quyền - đạo đức, hiến pháp, và
khác - thay mặt nhóm trực thuộc xã hội.
Brown v Hội đồng Giáo dục (1954), các desegregation.
Quyết định, và Roe v Wade (1973). , các
quyết định phá thai, lờ mờ hiện lớn trong tâm trí của
các học giả pháp lý tiến bộ.
Các bài phê bình về quyền đặt ra một thách thức sắc nét
cho hình ảnh hiện hành về khả năng hợp pháp. Nó
dường như đặt Brown và Roe trong câu hỏi,
gợi ý rằng những thắng lợi pháp lý của tự do
các hoạt động bằng cách nào đó không phù hợp với bền vững
thành tích cho pháp luật tiến bộ và
chính trị.
Các bài phê bình về quyền đặt câu hỏi về công dụng của
việc khiếu nại về quyền hợp pháp trên một số
căn cứ. Đầu tiên, các luận án bất định gợi ý
cho các học giả pháp lý quan trọng là quyền kiện lại
là một con dao hai lưỡi. Không có lý do
để cho rằng, họ lập luận, mà các tòa án sẽ minh oan
chỉ quyền khiếu nại của đơn vị trực thuộc
các nhóm. Thấy gợi ý trong những năm cuối thập niên 1970 và đầu
thập niên 1980 của khả năng đó được thực hiện vào những
năm 1990, sự phê phán về quyền lo lắng rằng mạnh
phòng thủ của tòa án là quyền bảo vệ sẽ biến
chống lại cấp tiến khi các tòa án bắt đầu để
minh oan các quyền của người da trắng trong hành động khẳng định
trường hợp, và chủ sở hữu tài sản trong các trường hợp liên quan đến
tuyên bố rằng sự điều tiết của chính phủ lên tới
một lấy tài sản vật linh trưởng.
Thứ hai, sự phê phán về quyền được tìm thấy trong các
khẩu hiệu, '' Luật là chính trị, '' một mối nguy hiểm trong sự phụ thuộc
vào quyền yêu cầu bồi thường trong tư pháp đấu trường. Như
tuyên bố có thể kích hoạt yêu cầu phản tố của rightinvasion
đối thủ chính trị. , Quan trọng hơn
khung tuyên bố chính trị về pháp lý tự nhiên
gây ra hoạt động để tìm cách điều chỉnh trong các tòa án, làm giảm bớt
sự chú ý của họ có thể cống hiến cho các
đấu trường của hành động chính trị chẳng hạn như cơ quan lập pháp và
các đường phố. Nhưng, sân không phải là một nguồn đáng tin cậy
của bảo vệ các quyền. Ngay cả khi tòa án đã
bên tiến bộ trong việc xác định quyền vi phạm,
thực sự thực hiện các Toà án quyết định cần
một cộng đồng chính trị huy động mà
phát triển có thể đã bị suy yếu do
sự thống trị của luật sư theo đuổi các quyền lợi
chiến lược.
Thứ ba, các học giả quan trọng của pháp luật 'hiện tượng
dẫn họ để tin rằng, ít nhất là trong
bối cảnh của Hoa Kỳ vào cuối XX