Hidden premisesAnother way to think

Hidden premises
Another way to think of implicit assumptions
is as missing, or hidden, premises. They are
premises because they are necessary for the
success and soundness of the argument. They
are hidden because they are unstated. In the
example above, there was at least one hidden
premise that was unwarranted, making the
argument as a whole unacceptable. But
implicit assumptions need not always be
detrimental to an argument.
Here is another case to consider, on the
same topic:[2] These banknotes all have the same
serial number, so they can’t be genuine. Is this a sound argument? As it stands, no: it is
incomplete. Without an additional premise, to
the effect that genuine banknotes have unique
numbers, the conclusion does not follow from
the single, stated premise. (If all, or even some,
genuine banknotes had duplicate numbers,
then obviously the first clause of [2] would not
be a good reason for claiming that the notes
weren’t genuine.) In [2], therefore, it is
implicitly assumed that if the banknotes were
all genuine they would have different
numbers. And because it is necessary to
assume this for the argument to make sense,
we treat it like an unspoken premise.
In standard form:
[2a] R (stated)
These banknotes all have the same
serial number.
A (unstated)
Genuine banknotes all have unique
serial numbers.
C These banknotes can’t all be
genuine.
By contrast with the claims in [1], R and A are
both well justified: R by the photographic evidence; A by common knowledge. Moreover,
A is arguably true by definition, since a ‘serial’
number means one number in a series.
Therefore, although [2] in its original form is
incomplete, when we add in the obvious
assumption, we see that what is intended is a
good and plausible argument.
Interestingly, the same conclusion could
have been reached by stating A and assuming R:
[3] Genuine banknotes would have different
serial numbers, so these notes can’t be
genuine.
Again the single premise makes sense as a
reason for the conclusion only if it assumes
that some of the banknotes in question have
the same number. In [3] this is not stated, but
only because it does not need to be. We can
understand the argument perfectly well
without it.
Remember that, under the principle of
charity, we start from the presumption that
the author of an argument is as rational as we
are, and would not have left out a crucial
premise through carelessness or stupidity, but
would have meant it to be taken as read.

Kết quả (Việt) 1:

Ẩn tại chỗMột cách khác để suy nghĩ của các giả định tiềm ẩnlà thiếu, hoặc ẩn, tại chỗ. Họ làcơ sở vì họ là cần thiết cho cácthành công và soundness của các đối số. Họẩn bởi vì họ là unstated. Trong cácVí dụ ở trên, sau khi bạn đã có ít nhất một ẩntiền đề là tùy tiện, làm cho cácđối số là hoàn toàn không thể chấp nhận một. Nhưnggiả định tiềm ẩn không cần phải luôn luônbất lợi cho một cuộc tranh cãi.Dưới đây là các trường hợp khác để xem xét, trên cáccùng chủ đề: [2] những tờ giấy bạc tất cả có cùng mộtsố sê-ri, do đó, họ có thể không được chính hãng. Đây có phải là một đối số âm thanh? Vì nó là viết tắt, không có: đó làkhông đầy đủ. Nếu không có một tiền đề bổ sung, đểtác dụng chính hãng giấy bạc có độc đáosố điện thoại, kết luận không tuân theo từnhững tiền đề duy nhất, đã nêu. (Nếu tất cả hoặc thậm chí một số,tiền giấy chính hãng có số trùng lặp,sau đó rõ ràng là khoản [2], đầu tiên sẽ khôngcó một lý do tốt cho tuyên bố rằng các ghi chúkhông phải là chính hãng.) [2], do đó, nó làngầm giả định rằng nếu các tiền giấyTất cả chính hãng họ có khác nhausố điện thoại. Và bởi vì nó là cần thiết đểgiả định này cho các đối số có ý nghĩa,chúng tôi coi nó như một tiền đề không nói ra.Trong hình thức tiêu chuẩn:[2a] R (tuyên bố)Những tờ giấy bạc tất cả có cùng mộtsố sê-ri.A (unstated)Chính hãng giấy bạc tất cả có độc đáosố Serial.C các tiền giấy tất cả không thểchính hãng.Ngược lại với những tuyên bố trong [1], R và A làcả hai cũng chứng minh: R bởi bằng chứng hình ảnh; A bằng phổ biến kiến thức. Hơn nữa,A là cho là đúng theo định nghĩa, từ một nối tiếp'số có nghĩa là một số trong một loạt.Vì vậy, mặc dù [2] ở dạng bản gốc của nó làkhông đầy đủ, khi chúng tôi thêm vào sự rõ rànggiả định, chúng tôi thấy rằng những gì được dự định là mộtđối số tốt và chính đáng.Điều thú vị, cùng một kết luận có thểđã được đạt đến bằng cách nêu rõ A và giả sử R:[3] chính hãng giấy bạc sẽ có khác nhausố Serial, vì vậy những ghi chú có thể khôngchính hãng.Một lần nữa những tiền đề duy nhất có nghĩa như là mộtlý do cho việc ký kết chỉ nếu nó giả địnhmột số tiền trong câu hỏi cócùng một số. [3] điều này không được nêu, nhưngchỉ vì nó không cần phải. Chúng ta có thểhiểu những tranh luận một cách hoàn hảo tốtNếu không có nó.Hãy nhớ rằng, theo nguyên tắctổ chức từ thiện, chúng tôi bắt đầu từ giả định rằngtác giả của một đối số là lý như chúng tôi, và không có trái ra một điều quan trọngtiền đề thông qua bất cẩn hoặc stupidity, nhưngnào có nghĩa là nó sẽ được thực hiện là đã đọc.

Kết quả (Việt) 2:

Hidden cơ sở
Một cách khác để nghĩ về giả định ngầm
là như mất tích, hoặc ẩn, mặt bằng. Họ là những
cơ sở, vì họ là cần thiết cho sự
thành công và tính đúng đắn của các đối số. Họ
được ẩn vì họ không nói ra. Trong
ví dụ trên, đã có ít nhất một ẩn
tiền đề đó là không có cơ sở, làm cho các
đối số như toàn bộ một thể chấp nhận được. Nhưng
giả định ngầm không cần phải luôn luôn là
bất lợi cho một cuộc tranh cãi.
Dưới đây là một trường hợp khác để xem xét, trên
cùng một chủ đề: [2] Những tờ giấy bạc tất cả đều có cùng
số serial, vì vậy họ không thể là chính hãng. Đây có phải là một đối số âm thanh? Khi đứng, không có: đó là
không đầy đủ. Nếu không có một tiền đề bổ sung, để
hiệu quả mà tiền giấy chính hãng có duy nhất
con số, những kết luận không theo từ
single này, tiền đề đã nêu. (Nếu tất cả, hoặc thậm chí một số người,
tiền giấy chính hãng đã có con số trùng lặp,
thì rõ ràng là các khoản đầu tiên của [2] sẽ không
thể là một lý do tốt để tuyên bố rằng các ghi chú
là không chính hãng.) Trong [2], do đó, nó là
ngầm giả định rằng nếu các tiền giấy đã
tất cả chính hãng họ sẽ có khác nhau
số. Và bởi vì nó là cần thiết để
giả định này cho các đối số có ý nghĩa,
chúng tôi đối xử với nó như một tiền đề không nói ra.
Ở dạng tiêu chuẩn:
[2a] R (đã nêu)
Những giấy bạc tất cả đều có cùng một
. Số
A (không nói ra)
tiền giấy Genuine tất cả có duy nhất
số serial.
C những tờ giấy bạc không thể tất cả được
chính hãng.
Trái ngược với những tuyên bố trong [1], R và A là
cả cũng hợp lý: R bởi các bằng chứng hình ảnh; Một bằng kiến thức chung. Hơn nữa,
A được cho là đúng theo định nghĩa, vì một 'nối tiếp'
số có nghĩa là một số trong một loạt.
Vì vậy, mặc dù [2] ở dạng ban đầu của nó là
không đầy đủ, khi chúng ta thêm vào những điều hiển nhiên
giả định, chúng ta thấy rằng những gì được dự định là một
tốt và chính đáng đối số.
Điều thú vị là, cùng một kết luận có thể
đã đạt được bằng cách nói A và giả sử R:
[3] tiền giấy chính hãng sẽ có khác nhau
số, do đó, những ghi chú không được
chính hãng.
một lần nữa tiền đề duy nhất có ý nghĩa như một
lý do cho việc kết luận chỉ khi nó giả định
rằng một số các loại tiền trong câu hỏi có
cùng một số. Trong [3] này không được đề cập, nhưng
chỉ bởi vì nó không cần phải được. Chúng ta có thể
hiểu được những lý luận hoàn toàn tốt
mà không có nó.
Hãy nhớ rằng, theo nguyên tắc của
tổ chức từ thiện, chúng tôi bắt đầu từ giả định rằng
tác giả của một đối số là như hợp lý khi chúng ta
đang có, và sẽ không có trái ra một quyết định
tiền đề do bất cẩn hoặc ngu dốt , nhưng
sẽ có nghĩa là nó được thực hiện như là đọc.