The confusion, however, is understa

The confusion, however, is understandable. The Woolf Reforms of 1999 not only emphasised proportionality of legal costs to the sum in dispute, but consistent with that premise, tilted the procedural landscape towards settlement. The Civil Procedure Rules henceforth aimed to promote settlement by various means, including alternative dispute resolution. Soon afterwards commercial litigation departments at law firms became – externally at least – known as dispute resolution departments. This was more than simply a re-labelling exercise: the Reforms prompted a new approach to litigation. Whereas previously winning was everything, and cases were fought with that singular purpose in mind, post-Woolf, law firms began to craft litigation strategy with the objective of putting clients in the strongest possible position to settle.

Nevertheless, I would argue that clear distinctions can be drawn between litigating then settling on a commercial basis, and the aims and objectives of dispute resolution. Those distinctions now appear blurred – at least to those operating outside the litigation/dispute resolution field.

Simply put, litigation - and all forms of arbitration - are primarily concerned with rights and remedies; dispute resolution, by contrast, is focused on the needs and wants of the parties. In practice, mediators will likely need to deal with both, and often feel that shifting the parties away from entrenched legal positions is among their greatest challenges.

While mediation may from time to time stray into the realm of litigation, I believe that referring to litigation as dispute resolution is misleading for the following reasons:

1) Litigation is a formal process governed by rules of evidence, procedure, and directions from the court

2) Litigation is adversarial and the court’s role is to decide on the basis of arguments and evidence presented

3) Adversarialism dictates that the court must make no attempt to reconcile or accommodate interests, but merely decide between the parties

4) Litigation is binary: there are clear winners and clear losers

5) Litigation is “coercive” in the sense that there are penalties for non-participation, and non-compliance with orders from the courts to produce documents etc

6) Litigation is binding (although subject to appeal) and the state can enforce judgments by seizing funds and assets as appropriate

7) Litigation is “norms based” in that cases are decided on established legal principles and not in terms of needs, wants or interests

Resolving a dispute rather than having it determined by a court is the opposite: it is informal and non-adversarial; and decisions are made by parties, rather than the courts.

Kết quả (Việt) 1:

Sự nhầm lẫn, Tuy nhiên, là dễ hiểu. Cuộc cải cách năm 1999 không chỉ nhấn mạnh proportionality của các chi phí pháp lý tổng trong tranh chấp, nhưng phù hợp với tiền đề đó, Woolf nghiêng các cảnh quan theo thủ tục hướng tới giải quyết. Luật tố tụng dân sự từ đó nhằm mục đích thúc đẩy giải quyết bằng phương tiện khác nhau, bao gồm cả giải quyết tranh chấp thay thế. Bộ phận tranh tụng sớm sau đó thương mại tại công ty luật trở thành-bên ngoài ít-được gọi là bộ phận giải quyết tranh chấp. Điều này đã là nhiều hơn chỉ đơn giản là một tập thể dục tái labelling: những cải cách đã thúc đẩy một cách tiếp cận mới để kiện tụng. Trong khi trước đó đã giành là tất cả mọi thứ, và trường hợp đã chiến đấu với các mục đích từ trong tâm trí, post-Woolf, công ty luật bắt đầu thủ công duy chiến lược với mục tiêu đưa khách hàng ở vị trí mạnh nhất có thể để giải quyết.Tuy nhiên, tôi sẽ tranh luận rõ ràng sự khác biệt có thể được rút ra giữa tranh sau đó giải quyết trên một cơ sở thương mại, và nhằm mục đích và mục tiêu của giải quyết tranh chấp. Những sự khác biệt bây giờ xuất hiện mờ-ít cho những hoạt động ngoài các lĩnh vực giải quyết tranh chấp/tranh chấp.Đơn giản chỉ cần đặt, kiện tụng - và tất cả các hình thức trọng tài - chủ yếu liên quan với các quyền và biện pháp khắc phục; giải quyết tranh chấp, ngược lại, là tập trung vào nhu cầu và mong muốn của các bên. Trong thực tế, hòa giải sẽ có khả năng phải đối phó với cả hai, và thường xuyên cảm thấy rằng chuyển Đảng ra khỏi vị trí cứ điểm pháp lý là một trong những thách thức lớn nhất của họ.Trong khi trung gian hòa giải có thể theo thời gian đi lạc vào lĩnh vực tranh tụng, tôi tin rằng đề cập đến kiện tụng là giải quyết tranh chấp là sai lầm vì những lý do sau đây:1) tụng là một quá trình chính thức điều chỉnh bởi các quy tắc của các bằng chứng, thủ tục và các hướng dẫn từ tòa án2) tố tụng là adversarial và vai trò của tòa án là quyết định trên cơ sở lý luận và bằng chứng trình bày3) adversarialism ra các tòa án phải làm cho không có nỗ lực để tiến hành hoà giải hoặc phục vụ lợi ích, nhưng chỉ đơn thuần là quyết định giữa các bên4) tụng là nhị phân: có những người chiến thắng rõ ràng và rõ ràng người thua5) tố tụng là "cưỡng chế" trong ý nghĩa rằng không có hình phạt cho không tham gia, và không tuân thủ với các đơn đặt hàng từ các tòa án để sản xuất các tài liệu vv.6) tranh chấp là bắt buộc (mặc dù tùy thuộc vào khiếu nại) và tiểu bang có thể thi hành các bản án bằng cách nắm bắt các khoản tiền và tài sản phù hợp7) kiện tụng là "dựa trên tiêu chuẩn" trong trường hợp có quyết định thành lập các nguyên tắc pháp lý và không phải về nhu cầu, muốn hoặc lợi íchGiải quyết tranh chấp, chứ không phải là việc có nó được xác định bởi một tòa án là đối diện: it's không chính thức và không-adversarial; và quyết định được thực hiện bởi các bên, chứ không phải là các tòa án.

Kết quả (Việt) 2:

Sự rắc rối, tuy nhiên, là điều dễ hiểu. Các cải cách Woolf năm 1999 không chỉ nhấn mạnh sự tương xứng của chi phí pháp lý với số tiền trong tranh chấp, nhưng phù hợp với tiền đề rằng, nghiêng cảnh quan thủ tục theo hướng giải quyết. Thủ tục quy dân dụng từ đó nhằm thúc đẩy giải quyết bằng các phương tiện khác nhau, bao gồm cả giải quyết tranh chấp. Ngay sau đó bộ phận tranh chấp thương mại tại công ty luật đã trở thành - bên ngoài ít nhất - được biết đến như các phòng ban giải quyết tranh chấp. Điều này đã được nhiều hơn chỉ đơn giản là một bài tập lại ghi nhãn: những cải cách nhắc một cách tiếp cận mới để kiện tụng. Trong khi trước đó chiến thắng là tất cả mọi thứ, và các trường hợp đã được chiến đấu với mục đích đặc biệt trong tâm trí, sau Woolf, các công ty luật đã bắt đầu để xây dựng các chiến lược tố tụng với mục tiêu đặt khách hàng ở vị trí mạnh nhất có thể để giải quyết. Tuy nhiên, tôi cho rằng sự phân biệt rõ ràng có thể được rút ra giữa tranh tụng sau đó giải quyết trên cơ sở thương mại, và các mục tiêu và mục tiêu giải quyết tranh chấp. Những khác biệt hiện nay xuất hiện mờ - ít nhất là đối với những hoạt động ngoài lĩnh vực giải quyết tranh tụng / tranh chấp. Đơn giản chỉ cần đặt, kiện tụng - và tất cả các hình thức trọng tài - chủ yếu quan tâm đến quyền và biện pháp khắc phục; giải quyết tranh chấp, ngược lại, tập trung vào những nhu cầu và mong muốn của các bên. Trong thực tế, trung gian có thể sẽ cần phải đối phó với cả hai, và thường cảm thấy rằng chuyển các bên đi từ vị trí pháp lý cố hữu là một trong những thách thức lớn nhất của họ. Trong khi hòa giải có thể từ thời gian để thời gian đi lạc vào lĩnh vực tranh tụng, tôi tin rằng đề cập đến tranh chấp như giải quyết tranh chấp là gây hiểu nhầm cho các lý do sau đây: 1) tranh tụng là một quy trình chính thức điều chỉnh bởi các quy tắc của chứng cứ, thủ tục và hướng dẫn của tòa án 2) tranh tụng là đối địch và vai trò của tòa án là quyết định trên cơ sở lập luận và chứng cứ 3) Adversarialism mệnh lệnh mà tòa án phải làm cho không có nỗ lực để hòa giải hoặc chứa lợi ích, nhưng chỉ quyết định giữa các bên 4) Tranh tụng là nhị phân: có người chiến thắng rõ ràng và kẻ thua rõ ràng 5) Tranh tụng là "cưỡng chế" trong ý nghĩa rằng có những hình phạt cho người không tham gia, và không tuân thủ lệnh của tòa án để sản xuất các tài liệu vv 6) Tranh tụng là ràng buộc (mặc dù bị kháng cáo) và nhà nước có thể thi hành án bằng cách thu giữ các quỹ và tài sản phù hợp 7) Tranh tụng là "chuẩn mực dựa trên" trong trường hợp đó được quyết định trên nguyên tắc pháp lý thành lập và không phải về nhu cầu, mong muốn và lợi ích Giải quyết tranh chấp hơn là khi nó được xác định bởi một tòa án là ngược lại: nó là không chính thức và không đối đầu; và các quyết định được thực hiện bởi các bên, chứ không phải là tòa án.