Every human action is at its root a

Every human action is at its root a selfish act; even acts that are altruistic on the surface are primarily motivated by a deeper selfishness — or so a psychological egoist would say. Psychological Egoism is a descriptive theory that rather than suggesting, as ethical or rational egoism does, how people ought to live, suggests how people actually go about their lives. The assumptive nature of the theory introduces a number of possible avenues for refutation, some of which are very compelling.
Several other egoistic views are related to, but distinct from psychological egoism. Unlike ethical egoism, psychological egoism is merely an empirical claim about what kinds of motives we have, not what they ought to be. So, while the ethical egoist claims that being self-interested in this way is moral, the psychological egoist merely holds that this is how we are. Similarly, psychological egoism is not identical to what is often called “psychological hedonism.” Psychological hedonism restricts the range of self-interested motivations to only pleasure and the avoidance of pain. Thus, it is a specific version of psychological egoism.
It would be much easier to reach a decision about the validity of psychology egoism if the behavioral sciences offered a single, conclusive picture of the motives of human behavior. Unfortunately, this is not the case. Although there is certainly no shortage of empirical research showing that human being often act out of self-interest, a sufficient number of studies indicate that some people act morally or altruistically at least some of the time. Moreover, some theories begin with the premise that everyone acts out of self-interest. Yet such a starting point can hardly provide conclusive evidence that all behavior must be self-interest, for that belief is built into the starting point of the theory rather than arrived at through empirical investigation. In general, the sciences of human behavior do not provide a strong, unequivocal case to support strong psychological egoism.
Some of the most interesting evidence in this area has come from a relatively new area of study, sociobiology, and a discipline that studies social behavior in light of genetics. Sociobiologists have found that altruistic behavior exists not only in human beings but also throughout the animal world. Animals often share food and take care of each other in ways that would count as altruistic if done by human beings. In some instances, such as worker bees, the behavior is almost completely altruistic, done solely for the sake of the other with little or no concern for one’s own interests. Most instances, however, are less extreme than this and involve a mixture of altruistic and self-interested behavior. Natural selection, as sociobiologist hypothesize, favors altruistic behavior in at least two situations: close kinship relationships and cooperative behavior in which all participants benefit. The evidence of sociobiology suggest that strong psychological egoism is wrong. Behavior is not always self-interested. However, sociobiology is consistent with weaker version of psychological egoism that claim behavior is usually self-interested.
Indeed, in some instances, individuals have not only acted altruistically but have done so at great personal risk. The firefighters who risked (and often lost) their lives trying to help others to safety in the aftermath of the attacks on the World Trade Center are a prime example of individuals who acted altruistically, putting the welfare of others ahead of their own safety and survival. All that is necessary to defeat strong psychological egoism is one instance of someone who does not act exclusively in terms of self-interest, and there is no shortage of such examples. Weak psychological egoism, on the other hand, is not as easily disproved because it simply maintains that people generally act out of self-interest. A few instances of altruistic behavior are not enough to undermine weak psychological egoism.
One of the more common arguments for psychological egoism states that even though on the surface one person’s acts might appear selfish and another person’s acts might appear unselfish, in both cases each person is just doing what they want to do, which is inherently selfish. If someone donates money to the poor, then he is donating money because that’s what he wants to do. Of course, if helping others is what he wants to do, that is what would generally be defined as altruism, but for a psychological egoist that doesn’t counteract the fact that he wanted to do it. Some actions could also be said to be done through a sense of duty rather than a desire, such as paying your insurance or having a bad tooth removed, neither of which is an immediately attractive proposition; it’s self-interest, not selfishness. This argument may be countered as still being motivated by larger selfish goals. Anyway a deeper problem should be immediately apparent, as in the course of trying to justify psychological egoism, the theory has been reduced to empty tautology; we have said that the motivation for our actions is what we are motivated to do. This is not terribly meaningful in terms of describing human nature.
A second argument for psychological egoism suggests that people just do what makes them feel good, thereby making all acts selfish. For example, you might help a turtle across a highway because if you didn’t you would be distressed about its well-being crossing the road. So in order to feel good about yourself, you help the turtle cross the road. The problem with this is it sounds like it is describing an unselfish person, one that derives pleasure from helping others. A selfish person most likely wouldn’t have been terribly concerned for the turtle in the first place. Also, if we look to the deeper motivations of the turtle helper’s actions, as the psychological egoists tend to do, and ask why the person derives satisfaction from helping others in general and the turtle specifically, you will most likely run into the conclusion that the person cares about what happens to others. Quite an egoist we have here. This line of argument is in fact a confusion of the object of desire and ancillary results of the consummation of that desire; if once you get married you are extremely satisfied, that does not necessarily suggest that you got married with the desire for that satisfaction in mind, rather the satisfaction is a function of your desire for marriage, and would not exist otherwise.
Psychological egoism is a particularly persuasive theory because at its core it is impossible to empirically prove it wrong. However, it is just as hard to empirically prove it right, or to prove its opposite wrong for that matter, and therein lies its fallacy. Once the premises of psychological egoism are accepted, every action can be interpreted to support it. Like the spouse who you’ve decided is cheating, every action which otherwise may be perfectly innocent is held in question and may be construed in a way that supports your hypothesis but is not true to the action itself. The problem is that psychological egoism rests on the question of moral motivation, which is by definition intrinsically personal and private. Therefore psychological egoism is a closed theory, one that rejects competing theories on its own terms and is non-verifiable and non-falsifiable. At most psychological egoism could allow you to describe your own motivation for every action, but it would be shallow to try and reduce the incredible breadth of human motivation down to one for the sake of the simplicity in an inherently flawed theory.

Kết quả (Việt) 1:

Mọi hành động của con người là ở gốc của nó một đạo luật ích kỷ; ngay cả các hành vi được vị tha trên bề mặt chủ yếu thúc đẩy bởi một ích kỷ sâu hơn — hoặc vì vậy một người vị kỷ tâm lý muốn nói. Tâm lý lối là một lý thuyết mô tả đó chứ không phải là gợi ý, như là đạo đức hoặc hợp lý vị nào, làm thế nào mọi người nên trực tiếp, cho thấy làm thế nào người dân thực sự đi về cuộc sống của họ. Bản chất assumptive của lý thuyết giới thiệu một số con đường có thể cho refutation, một số trong đó là rất hấp dẫn.Một số khác quan điểm egoistic là liên quan đến, nhưng khác biệt với tâm lý lối. Không giống như vị đạo Đức, tâm lý vị là chỉ đơn thuần là một yêu cầu bồi thường thực nghiệm về những loại động cơ hiện có, không phải những gì họ nên. Vì vậy, trong khi người vị kỷ đạo Đức tuyên bố rằng, là tự quan tâm theo cách này là đạo Đức, tâm lý người vị kỷ chỉ giữ rằng điều này là làm thế nào chúng tôi. Tương tự như vậy, tâm lý vị không phải là giống hệt nhau để những gì thường được gọi là "tâm lý hedonism." Tâm lý hedonism hạn chế phạm vi quan tâm đến tự động lực để chỉ có niềm vui và tránh đau. Vì vậy, nó là một phiên bản cụ thể của tâm lý lối.Nó sẽ dễ dàng hơn để đạt được một quyết định về tính hợp lệ của tâm lý học vị nếu khoa học hành vi cung cấp một hình ảnh duy nhất, kết luận của các động cơ của hành vi con người. Thật không may, đây không phải là trường hợp. Mặc dù có chắc chắn là không thiếu các nghiên cứu thực nghiệm cho thấy rằng con người thường hành động ra khỏi tự quan tâm, đủ số lượng các nghiên cứu chỉ ra rằng một số người hành động về mặt đạo đức hoặc altruistically tối thiểu một số thời gian. Hơn nữa, một số lý thuyết bắt đầu với tiền đề rằng tất cả mọi người hành động ra khỏi tự quan tâm. Tuy nhiên, một điểm khởi đầu khó có thể cung cấp bằng chứng kết luận rằng tất cả các hành vi phải là tự quan tâm, cho rằng niềm tin được xây dựng trong là điểm khởi đầu của lý thuyết thay vì đi đến thông qua thực nghiệm điều tra. Nói chung, khoa học hành vi con người không cung cấp một trường hợp mạnh mẽ, rõ ràng để hỗ trợ vị mạnh tâm lý.Một số bằng chứng thú vị nhất trong lĩnh vực này đã đến từ một khu vực tương đối mới của nghiên cứu, sociobiology, và một kỷ luật rằng hành vi xã hội nghiên cứu trong ánh sáng của di truyền học. Sociobiologists đã tìm thấy rằng vị tha hành vi tồn tại không chỉ trong con người mà còn trên khắp thế giới động vật. Động vật thường chia sẻ thức ăn và chăm sóc lẫn nhau trong cách mà sẽ tính là vị tha nếu được thực hiện bởi con người. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như con ong thợ, hành vi này là gần như hoàn toàn vị tha, thực hiện chỉ vì lợi ích của khác với ít hoặc không có mối quan tâm cho lợi ích riêng của một. Hầu hết trường hợp, Tuy nhiên, có ít cực đoan hơn này và bao gồm một hỗn hợp của vị tha và tự quan tâm đến hành vi. Chọn lọc tự nhiên, như sociobiologist đưa ra giả thuyết, ủng hộ vị tha hành vi trong ít nhất hai tình huống: đóng mối quan hệ mối quan hệ và hợp tác xã hành vi trong đó mọi người tham gia hưởng lợi. Bằng chứng của sociobiology đề nghị mạnh mẽ tâm lý vị là sai. Hành vi không phải là luôn luôn quan tâm đến tự. Tuy nhiên, sociobiology là phù hợp với các phiên bản yếu hơn của tâm lý lối cho hành vi là thường tự quan tâm.Thật vậy, trong một số trường hợp, cá nhân đã không chỉ hoạt động altruistically nhưng đã làm như vậy nguy cơ cá nhân tuyệt vời. Các nhân viên cứu hỏa người risked (và thường mất) cuộc sống của họ đang cố gắng để giúp đỡ người khác để an toàn trong hậu quả của các cuộc tấn công vào Trung tâm thương mại thế giới là một ví dụ nguyên tố của cá nhân người hành động altruistically, đưa các phúc lợi của người khác trước an toàn và sự sống còn của riêng của họ. Tất cả những gì là cần thiết để đánh bại mạnh tâm lý vị là một ví dụ của một người không hành động độc quyền trong điều khoản của tự quan tâm, và không thiếu các ví dụ. Yếu tâm lý lối, mặt khác, không dễ dàng bác bỏ bởi vì nó chỉ đơn giản là duy trì những người thường hành động ra khỏi tự quan tâm. Một vài trường hợp của vị tha hành vi là không đủ để làm suy yếu vị tâm lý yếu.Một trong các đối số phổ biến hơn cho tâm lý lối nói rằng mặc dù trên bề mặt của một người hành vi có thể xuất hiện ích kỷ và hành vi của người khác có thể xuất hiện unselfish, trong cả hai trường hợp mỗi người chỉ làm những gì họ muốn làm, đó là hơi ích kỷ. Nếu ai đó tặng tiền cho người nghèo, sau đó ông tặng tiền bởi vì đó là những gì ông muốn làm. Tất nhiên, nếu giúp đỡ người khác là những gì ông muốn làm, đó là những gì sẽ nói chung được định nghĩa như là lòng vị tha, nhưng đối với một người vị kỷ tâm lý không chống lại một thực tế là ông muốn làm điều đó. Một số hành động cũng có thể được cho biết phải được thực hiện thông qua một cảm giác của nhiệm vụ chứ không phải là một mong muốn, chẳng hạn như trả tiền bảo hiểm của bạn hoặc có một răng xấu, loại bỏ, không phải trong đó là một đề xuất hấp dẫn ngay lập tức; đó là tự quan tâm, không ích kỷ. Đối số này có thể được ngược như vẫn còn đang được thúc đẩy bởi mục tiêu lớn hơn ích kỷ. Dù sao một vấn đề sâu hơn nên ngay lập tức rõ ràng, như trong quá trình cố gắng để biện minh cho lối tâm lý, các lý thuyết has been giảm to tautology sản phẩm nào; chúng tôi đã nói rằng các động lực cho hành động của chúng tôi là những gì chúng tôi có động cơ để làm. Đây không phải là terribly có ý nghĩa trong điều khoản của mô tả bản chất con người.Một đối số thứ hai để tâm lý lối cho thấy rằng mọi người chỉ làm những gì làm cho họ cảm thấy tốt, do đó làm cho tất cả hành vi ích kỷ. Ví dụ, bạn có thể giúp một con rùa trên một đường cao tốc bởi vì nếu bạn không bạn sẽ là đau khổ về phúc lợi băng qua đường. Vì vậy, để cảm thấy tốt về bản thân bạn, bạn giúp những con rùa băng qua đường. Vấn đề này là nó âm thanh như nó mô tả một người unselfish, một trong đó có nguồn gốc niềm vui từ việc giúp những người khác. Một người ích kỷ rất có thể sẽ không có được terribly lo ngại cho những con rùa tại địa điểm đầu tiên. Ngoài ra, nếu chúng ta nhìn để động cơ sâu hơn của hành động trợ giúp rùa, như egoists tâm lý có xu hướng để làm, và hỏi tại sao những người có nguồn gốc sự hài lòng từ việc giúp những người khác nói chung và những con rùa cụ thể, bạn sẽ rất có thể chạy vào kết luận rằng những người quan tâm về những gì sẽ xảy ra với những người khác. Khá một người vị kỷ ta ở đây. Dòng này của đối số là trong thực tế, một sự nhầm lẫn của đối tượng của ham muốn và các kết quả phụ trợ của tiêu dùng mong muốn đó; Nếu một khi bạn nhận được kết hôn bạn đang rất hài lòng, mà không nhất thiết phải đề nghị rằng bạn đã kết hôn với mong muốn cho rằng sự hài lòng trong tâm trí, thay vì sự hài lòng là một chức năng của mong muốn của bạn cho cuộc hôn nhân, và sẽ không tồn tại nếu không.Tâm lý lối là một lý thuyết đặc biệt thuyết phục bởi vì tại lõi của nó là không thể để empirically chứng minh nó sai. Tuy nhiên, nó là khó khăn để empirically chứng minh nó đúng, hoặc để chứng minh đối diện của nó sai cho rằng vấn đề, và trong đó có cự ly sai lầm của mình. Một khi các cơ sở của tâm lý vị được chấp nhận, mọi hành động có thể được giải thích để hỗ trợ nó. Giống như vợ chồng người bạn đã quyết định là gian lận, mọi hành động mà nếu không có thể hoàn toàn vô tội được tổ chức trong câu hỏi và có thể được hiểu theo một cách mà hỗ trợ giả thuyết của bạn nhưng không phải là đúng với hành động chính nó. Vấn đề là tâm lý vị phụ thuộc về vấn đề đạo Đức động lực, đó là theo định nghĩa intrinsically cá nhân và tư nhân. Vì vậy, tâm lý lối là một lý thuyết đóng cửa, một từ chối cạnh tranh lý thuyết về các điều khoản riêng của mình và không thể kiểm chứng và phòng không falsifiable. Nhất tâm lý vị có thể cho phép bạn để mô tả các động lực của riêng của bạn cho mỗi hành động, nhưng nó sẽ là nông để thử và làm giảm chiều rộng đáng kinh ngạc của các động lực của con người xuống một vì lợi ích của sự đơn giản trong một lý thuyết vốn thiếu sót.

Kết quả (Việt) 2:

Mỗi hành động của con người là gốc rễ của nó là một hành động ích kỷ; thậm chí những hành động vị tha trên bề mặt chủ yếu được thúc đẩy bởi một sự ích kỷ sâu hơn - hoặc hơn một tâm lý ích kỷ sẽ nói. Ích kỷ tâm lý là một lý thuyết mô tả rằng, thay vì cho thấy, tính ích kỷ như đạo đức hay đáng nào, làm thế nào người ta nên sống, cho thấy cách mọi người thực sự đi về cuộc sống của họ. Bản chất kiêu căng của lý thuyết này giới thiệu một số con đường có thể cho bác bỏ, một số trong đó là rất hấp dẫn.
Một số quan điểm ích kỷ khác có liên quan đến, nhưng khác biệt từ sự ích kỷ tâm lý. Không giống như sự ích kỷ đạo đức, tâm lý ích kỷ chỉ đơn thuần là một yêu cầu thực tế về những gì các loại động cơ, chúng tôi có, không phải những gì họ nên được. Vì vậy, trong khi những người vị kỷ cho rằng đạo đức là tự quan tâm đến cách này là đạo đức, tâm lý ích kỷ chỉ đơn thuần cho rằng điều này là làm thế nào chúng ta đang có. Tương tự như vậy, sự ích kỷ tâm lý là không giống với những gì thường được gọi là "chủ nghĩa khoái lạc về tâm lý." Tâm lý chủ nghĩa khoái lạc hạn chế phạm vi của động cơ tư lợi để chỉ niềm vui và tránh các cơn đau. Vì vậy, nó là một phiên bản cụ thể của tính ích kỷ tâm lý.
Nó sẽ được dễ dàng hơn nhiều để đưa ra quyết định về tính hợp lệ của tâm lý ích kỷ nếu khoa học hành vi cung cấp một duy nhất, hình ảnh kết luận về động cơ của hành vi con người. Thật không may, đây không phải là trường hợp. Mặc dù chắc chắn là không thiếu các nghiên cứu thực nghiệm cho thấy rằng con người thường hành động theo lợi ích cá nhân, một số lượng đủ các nghiên cứu chỉ ra rằng một số người hành động đạo đức vị tha hay ít nhất là một số thời gian. Hơn nữa, một số lý thuyết bắt đầu với tiền đề rằng mọi hoạt động ra khỏi tư lợi. Tuy nhiên, như một điểm khởi đầu khó có thể cung cấp bằng chứng để kết luận rằng tất cả các hành vi phải tự quan tâm, vì niềm tin đó được xây dựng vào thời điểm khởi đầu của lý thuyết hơn là đã trải qua điều tra thực nghiệm. Nói chung, các khoa học về hành vi con người không cung cấp một, trường hợp rõ ràng mạnh mẽ để hỗ trợ sự ích kỷ tâm lý mạnh mẽ.
Một số bằng chứng thú vị nhất trong lĩnh vực này đã đến từ một khu vực tương đối mới của nghiên cứu, sociobiology, và một môn học nghiên cứu hành vi xã hội trong ánh sáng của di truyền học. Sociobiologists đã phát hiện ra rằng hành vi vị tha tồn tại không chỉ ở con người mà còn trên khắp thế giới động vật. Động vật thường xuyên chia sẻ thức ăn và chăm sóc lẫn nhau theo những cách đó sẽ được tính là vị tha nếu được thực hiện bởi con người. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như con ong thợ, hành vi này là gần như hoàn toàn vị tha, thực hiện chỉ vì lợi ích của người khác với rất ít hoặc không quan tâm đến lợi ích của chính mình. Hầu hết các trường hợp, tuy nhiên, không ít cực đoan hơn này và liên quan đến một hỗn hợp của hành vi vị tha và tự quan tâm. Chọn lọc tự nhiên, như giả định sociobiologist, ủng hộ hành vi vị tha trong ít nhất hai tình huống: mối quan hệ họ hàng gần gũi và hành vi hợp tác trong đó tất cả những người tham gia được hưởng lợi. Bằng chứng của sociobiology cho rằng sự ích kỷ tâm lý mạnh mẽ là sai. Hành vi không phải là luôn luôn tự quan tâm. Tuy nhiên, sociobiology là phù hợp với phiên bản yếu hơn của tính ích kỷ tâm lý yêu cầu bồi thường hành vi thường là tự tâm.
Thật vậy, trong một số trường hợp, cá nhân đã không chỉ hành động vị tha nhưng đã làm như vậy nguy cơ cá nhân tuyệt vời. Các nhân viên cứu hỏa đã liều (và thường bị mất) cuộc sống của họ cố gắng để giúp đỡ người khác để an toàn trong những hậu quả của các cuộc tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới là một ví dụ điển hình của những cá nhân hành động vị tha, đặt lợi ích của người khác trước an toàn và sống còn của mình . Tất cả những gì là cần thiết để đánh bại chủ nghĩa ích kỷ tâm lý mạnh mẽ là một ví dụ của một người không hành động độc quyền về tư lợi, và không thiếu những ví dụ như vậy. Ích kỷ tâm lý yếu, mặt khác, không dễ dàng bị bác bỏ bởi vì nó chỉ đơn giản cho rằng mọi người thường hành động theo lợi ích cá nhân. Một vài trường hợp của hành vi vị tha là không đủ để làm suy yếu chủ nghĩa ích kỷ tâm lý yếu kém.
Một trong những lý luận phổ biến hơn cho sự ích kỷ tâm lý nói rằng, dù trên bề mặt các hành vi của một người có thể xuất hiện ích kỷ và hành vi của người khác có thể xuất hiện không ích kỷ, trong cả hai trường hợp mỗi người chỉ là làm những gì họ muốn làm, mà là vốn ích kỷ. Nếu ai đó tặng tiền cho người nghèo, sau đó ông được tặng tiền vì đó là những gì anh ta muốn làm. Tất nhiên, nếu việc giúp những người khác là những gì anh ta muốn làm, đó là những gì nói chung sẽ được định nghĩa là lòng vị tha, nhưng đối với một người ích kỷ tâm lý mà không chống lại thực tế rằng ông muốn làm điều đó. Một số hành động cũng có thể được cho là được thực hiện thông qua một ý thức trách nhiệm chứ không phải là một mong muốn, chẳng hạn như trả tiền bảo hiểm của bạn hoặc có một chiếc răng xấu lấy ra, không phải trong đó là một lời đề nghị hấp dẫn ngay lập tức; đó là tư lợi, không ích kỷ. Lập luận này có thể được phản đối như vẫn đang được thúc đẩy bởi mục tiêu ích kỷ hơn. Dù sao một vấn đề sâu hơn nên ngay lập tức rõ ràng, như trong quá trình cố gắng để biện minh cho sự ích kỷ tâm lý, lý thuyết đã được giảm xuống còn lặp lại không cần rỗng; chúng tôi đã nói rằng động cơ cho hành động của chúng tôi là những gì chúng tôi có động lực để làm. Đây không phải là khủng khiếp có ý nghĩa về mặt mô tả bản chất con người.
Một số thứ hai cho sự ích kỷ tâm lý cho thấy rằng những người chỉ làm những gì làm cho họ cảm thấy tốt, do đó làm cho tất cả các hành động ích kỷ. Ví dụ, bạn có thể giúp một con rùa trên một đường cao tốc, vì nếu bạn không bạn sẽ thất vọng về nó tốt được băng qua đường. Vì vậy, để cảm thấy tốt về bản thân, bạn sẽ giúp những con rùa băng qua đường. Vấn đề ở đây là nó có vẻ như nó được mô tả là một người ích kỷ, một trong đó xuất phát từ niềm vui giúp đỡ người khác. Một người ích kỷ rất có thể sẽ không có được vô cùng lo lắng cho các con rùa ở nơi đầu tiên. Ngoài ra, nếu chúng ta nhìn vào những động lực sâu xa hơn về hành động của những con rùa helper, như các egoists tâm lý có xu hướng để làm, và hỏi tại sao người có nguồn gốc sự hài lòng từ việc giúp đỡ những người khác nói chung và những con rùa đặc biệt, bạn sẽ có nhiều khả năng chạy vào kết luận rằng người quan tâm đến những gì xảy ra với những người khác. Quả là một người ích kỷ, chúng tôi có ở đây. Luận vấn đề này là trong thực tế, một sự nhầm lẫn của các đối tượng của ham muốn và kết quả phụ của mãn dục vọng; nếu một khi bạn đã kết hôn, bạn rất hài lòng, đó không nhất thiết cho thấy rằng bạn đã kết hôn với mong muốn rằng sự hài lòng trong tâm trí, chứ không phải sự hài lòng là một chức năng của sự ham muốn của bạn để kết hôn, và sẽ không tồn tại nếu không.
Tâm lý ích kỷ là một lý thuyết đặc biệt có sức thuyết phục vì cốt lõi của nó là không thể thực nghiệm chứng minh nó sai. Tuy nhiên, nó chỉ là khó khăn để thực nghiệm chứng minh điều đó đúng, hoặc để chứng minh ngược lại của nó sai cho rằng vấn đề, ​​và nằm trong đó sai lầm của mình. Một khi các cơ sở của tính ích kỷ tâm lý được chấp nhận, mọi hành động có thể được giải thích để hỗ trợ nó. Cũng giống như vợ chồng người bạn đã quyết định là gian lận, mỗi hành động mà nếu không có thể hoàn toàn vô tội được tổ chức tại câu hỏi và có thể được hiểu một cách hỗ trợ giả thuyết của bạn, nhưng không đúng với hành động chính. Vấn đề là tính ích kỷ tâm lý dựa trên các câu hỏi về động cơ đạo đức, mà là theo định nghĩa về bản chất cá nhân và tư nhân. Vì vậy ích kỷ tâm lý là một lý thuyết khép kín, một trong đó bác bỏ giả thuyết về các điều khoản riêng của mình và không được kiểm chứng và không là giả. Tại hầu hết các tính ích kỷ tâm lý có thể cho phép bạn để mô tả động cơ của riêng của bạn cho mọi hành động, nhưng nó sẽ là nông để thử và làm giảm sự mở rộng đáng kinh ngạc của động lực của con người xuống để cho một trong những lợi ích của sự đơn giản trong một lý thuyết vốn đã thiếu sót.