In 1982 scientists on the 4th floor

In 1982 scientists on the 4th floor of the Monsanto Company U Building successfully introduced a foreign gene into a plant cell for the first time in history. These plants were genetically modified: they continued to express the new gene while exhibiting normal plant physiology and producing normal offspring. This breakthrough spawned the field of genetically modified (GM) crop production. Since the discovery, however, the international response to GM crops has been mixed. Along with the tremendous potential that lies vested in this technology, there are many risks and uncertainties involved as well. Arguments have centered on the health implications and environmental impact of cultivating genetically modified crops and have raised disputes over national interests, global policy, and corporate agendas. Although there are many sides to this debate, discussions on GM crop regulation should be held within the context of scientific evidence, coupled with a careful weighing of present and future agricultural prospects.

Benefits and Costs

The possibility of environmental benefits first spurred the development of GM crops. The environmental issues at stake can be illustrated by one example of a potent genetic modification, the introduction of an endotoxin gene from Bacillus thuringiensis (Bt), a soil micro-organism used for decades by organic growers as an insecticide, into soybeans, corn, and cotton. These GM crops promise to reduce the need to spray large amounts of chemicals into a field's ecosystem since the toxins are produced by the plants themselves. The Bt crops pose environmental risks, however, and could possibly harm other organisms. Bt corn was shown to harm monarch butterfly caterpillars in the laboratory, although later studies performed with more realistic farming conditions found this result conclusively only with Syngenta Company's Bt maize, which expressed up to 40 percent more toxin than other brands. Another pertinent environmental issue is the possible evolution of Bt resistance in pests. Since the Bt toxin expressed by the crops is ubiquitous in the field, there is positive selection for resistance against it, which would quickly make Bt's effect obsolete. Experimentation has begun, however, that involves regulating the percentage of Bt crops in a field so that a balance can be achieved between high yields and survival of Bt-sensitive pests. Although there are still multiple layers of ecosystem complexity that need to be considered, careful scientific research can begin to address these questions.

Another potential area of risk that needs to be analyzed is the effect of GM crops on human health. A possible consequence of Bt expression in crops is the development of allergic reactions in farmers since the toxin is more highly concentrated in the crops than in the field. Furthermore, the method used to insert foreign genes into GM crops always risks manipulation of unknown genes in the plant, resulting in unforeseen consequences. The effects of GM crops on humans therefore must be tested rigorously. Fortunately, no solid evidence yet exists for adverse physiological reactions to GM crops in humans, and some scientists argue that these same genetic-modification techniques are also currently being used in the development of pharmaceutical and industrial products.

A prevailing theme in the GM debate is that when discrepancies between scientific consensus and government policy result in unwanted consequences, the blame is often placed directly on GM crop technology itself. In 2000 about 300,000 acres of StarLink corn, a Bt crop produced by Aventis CropScience, were being cultivated in the United States. Since the US Environmental Protection Agency had declared its uncertainty over the allergenic potential of StarLink, the crops were grown with the understanding that they would be used solely as animal feed. Later that year news broke that StarLink corn had found its way into numerous taco food products around the world. This incident received wide press coverage and brought instant attention to the debate over GM crop safety. More at issue, though, were the United States' lax policies of GM crop approval and regulation. For nearly a decade, the US government made no distinction between GM crops and organically grown crops, and allergenicity safety tests were not mandato ry. Only recently has the US Food and Drug Administration begun to reconsider its policies.

Canada is another leading producer of GM crops, with regulatory policies similar to those of the United States. Recent controversy surrounding Canada's cultivation of GM rapeseed, or canola, brought attention to another major environmental risk of GM crops. Unlike wheat and soybeans, which can self-pollinate to reproduce, the pollen of rapeseed plants spreads up to 800 meters beyond the field. There have been concerns in Ottawa over the governments refusal to reveal the location of ongoing GM wheat testing by Monsanto, resulting in fear of unwanted pollen spreading. This issue demonstrates one of the most potent risks of GM crops: uncontrolled breeding and the introduction of foreign genes into the natural ecosystem. An example of such an incident is Mexico's discovery of transgenic genes in non-GM strains of maize, although this result is still under scrutiny. More measures must be tested to restrain these possibilities. Current research on introducing the foreign genes into chloroplasts, which are only carr ied in the maternal line and not in pollen, offers a promising example.

Europe's policy toward GM crops lies on the opposite end of the spectrum. In 1996 Europe approved the import of Monsanto's Roundup Ready soybeans and in 1997 authorized the cultivation of GM corn from Novartis. At around this time, however, there were rising concerns in Britain over BSE (bovine spongiform encephalopathy), or mad cow disease, which was thought to have killed more than two dozen people and cost the country the equivalent of billions of US dollars. The public was enraged over what it believed was a failure of government regulation, and in 1998 the European Commission voted to ban the import and cultivation of new GM crops. Besides the disappointment of private GM corporations like Monsanto, the United States claims to have lost US$600 million in corn exports to the European Union. Recently, several European countries have considered lifting the ban contingent on the establishment of adequate labeling practices. The united States has complained to Eli officials that labeling requirements discrimi nate against its agricultural exports, bringing the GM debate into the midst of a world trade dispute. In late January 2000, a tentative agreement was reached on the Montreal Biosafety Protocol in which the United States, Canada, Australia, Argentina Uruguay, and Chile agreed to preliminary labeling of international exports and a precautionary principle allowing EU countries to reject imports if a scientific risk assessment of the imported crop is provided. This agreement, however, does not override decisions made by the World Trade Organization.

Corporate Control

The European public's anti-GM crop stance stems primarily from the success of environmental advocacy groups such as Greenpeace and Friends of the Earth. Numerous demonstrations have occurred throughout Britain, France, and other Eli countries where GM crops have been uprooted and destroyed. Unfortunately, activist organizations rarely cite credible scientific evidence in their positions and have won much public sympathy by exploiting popular fears and misconceptions about genetic-engineering technology.

One issue they highlight that might prove significant, however, is the role of corporate interests in the GM-crop debate. A few years ago, Monsanto's attempt to acquire the "terminator" technology sparked tremendous controversy. This patent consisted of an elaborate genetically engineered control system designed to inhibit the generation of fertile seeds from crops. In essence, it was developed so that farmers would need to purchase new GM seeds each year, although arguments were raised that this technology could help prevent uncontrolled GM crop breeding. After much pressure from the nonprofit advocacy group Rural Advancement Foundation International, however, Monsanto announced in late 1999 that it would not market the "terminator" technology.



The "terminator" ordeal attracted so much attention because it placed Monsanto's corporate interest directly against the strongest argument in favor of genetic-engineering technology: potential cost savings and nutritional value of GM crops to developing countries. The UN Development Programme recently affirmed that GM crops could be the key to alleviating global hunger. Although the United Nations has expressed concern over precautionary testing of crops (through agencies like the World Health Organization), some contend that Western opposition to this technology ignores concerns of sub-Saharan and South Asian countries where malnutrition and poverty are widespread.

India is among those nations that could benefit from GM-crop technology. India's population has been growing by 1.8 percent annually; by 2025 India will need to produce 30 percent more grain per year to feed the twenty million new mouths added to its population. The need for higher food productivity is highlighted by incidents of poor farmers in Warangal and Punjab who have committed suicide when faced with devastated crops and huge debts on pesticides. The Indian government has approved several GM crops for commercial production, and testing has also commenced on transgenic cotton, rice, maize, tomato, and cauliflower, crops that would reduce the need for pesticides. A recent furor erupted over the discovery of around 11,000 hectares of illegal Bt cotton in Gujarat. The Gujarat administration responded immediately by ordering the fields stripped, the crops burned, and the seeds destr

Kết quả (Việt) 1:

Năm 1982 các nhà khoa học trên tầng của tòa nhà U công ty Monsanto đã giới thiệu một gen nước ngoài vào một tế bào thực vật cho lần đầu tiên trong lịch sử. Các loài cây này đã được biến đổi: họ tiếp tục nhận các gen mới trong khi trưng bày sinh lý học bình thường thực vật và sản xuất con cái bình thường. Đột phá này đã sinh ra lĩnh vực sản xuất cây trồng biến đổi gen (GM). Kể từ khi phát hiện ra, Tuy nhiên, các phản ứng quốc tế cho cây trồng GM đã được pha trộn. Cùng với tiềm năng to lớn mà nằm vested trong công nghệ này, có rất nhiều rủi ro và bất trắc liên quan là tốt. Đối số có trung tâm trên các tác động y tế và các tác động môi trường của nuôi trồng di truyền sửa đổi cây trồng và đã nâng lên tranh chấp trong lợi ích quốc gia, chính sách toàn cầu, và chương trình nghị sự công ty. Mặc dù có nhiều bên để cuộc tranh luận này, thảo luận về GM cây trồng quy định nên được tổ chức trong bối cảnh của bằng chứng khoa học, kết hợp với một cẩn thận nặng của hiện tại và tương lai nông nghiệp khách hàng tiềm năng.

lợi ích và chi phí

khả năng lợi ích môi trường đầu tiên thúc đẩy sự phát triển của cây trồng GM. Các vấn đề môi trường tại cổ phần có thể được minh họa bằng một ví dụ về một sửa đổi di truyền mạnh, sự ra đời của một gen endotoxin từ Bacillus thuringiensis (Bt), một đất vi sinh vật sử dụng trong nhiều thập niên bởi người trồng hữu cơ như là một thuốc trừ sâu, đậu nành, ngô và bông. Cây trồng GM lời hứa để làm giảm sự cần thiết để phun một lượng lớn chất hóa học vào một lĩnh vực hệ sinh thái kể từ khi các độc tố được sản xuất bởi các nhà máy mình. Các loại cây trồng Bt gây rủi ro về môi trường, Tuy nhiên, và có thể có thể gây tổn hại các sinh vật khác. BT ngô được hiển thị để gây tổn hại sâu bướm monarch bướm trong phòng thí nghiệm, mặc dù các nghiên cứu sau đó thực hiện với điều kiện thực tế hơn nông nghiệp tìm thấy kết quả này conclusively chỉ với công ty Syngenta Bt ngô, mà thể hiện lên đến 40 phần trăm nhiều chất độc hơn các nhãn hiệu khác. Vấn đề môi trường cần thiết khác là sự tiến hóa có thể của Bt kháng sâu bệnh. Kể từ khi các độc tố Bt thể hiện qua các loại cây trồng là phổ biến trong lĩnh vực, đó là các lựa chọn tích cực cho sức đề kháng chống lại nó, mà nhanh chóng sẽ làm cho có hiệu lực của Bt đã lỗi thời. Thử nghiệm đã bắt đầu, Tuy nhiên, có liên quan đến việc điều chỉnh tỷ lệ phần trăm của Bt cây trồng trong một lĩnh vực để cho một sự cân bằng có thể đạt được giữa cao sản lượng và sự sống còn của loài gây hại Bt-nhạy cảm. Mặc dù vẫn còn có nhiều lớp của hệ sinh thái phức tạp mà cần phải được xem xét, cẩn thận nghiên cứu khoa học có thể bắt đầu đến địa chỉ các câu hỏi.

một lĩnh vực tiềm năng rủi ro mà cần phải được phân tích là hiệu quả của cây trồng GM trên sức khỏe con người. Một hệ quả có thể của Bt biểu hiện trong cây trồng là sự phát triển của các phản ứng dị ứng ở nông dân từ các độc tố nhiều đánh giá cao tập trung ở các loại cây trồng hơn trong lĩnh vực. Hơn nữa, phương pháp được sử dụng để đưa nước ngoài gen vào cây trồng GM luôn rủi ro thao tác của các gen không rõ trong các nhà máy, dẫn đến hậu quả không lường trước. Những ảnh hưởng của GM cây con người do đó phải được kiểm tra một cach nghiêm tuc. May mắn thay, không có bằng chứng vững chắc chưa tồn tại cho phản ứng sinh lý bất lợi cho GM cây trồng ở người, và một số các nhà khoa học cho các kỹ thuật sửa đổi di truyền tương tự cũng hiện đang được sử dụng trong việc phát triển dược phẩm và công nghiệp sản phẩm.

một chủ đề hiện hành trong các cuộc tranh luận GM là rằng khi sự khác biệt giữa sự đồng thuận khoa học và chính sách chính phủ dẫn đến hậu quả không mong muốn, đổ lỗi thường được đặt trực tiếp trên công nghệ GM cây trồng chính nó. Năm 2000 về 300,000 ha StarLink ngô, một cây trồng Bt được sản xuất bởi Aventis CropScience, đã được trồng tại Hoa Kỳ. Kể từ khi cơ quan bảo vệ môi trường Hoa Kỳ đã tuyên bố không chắc chắn của nó trên tiềm năng gây dị ứng của StarLink, các loại cây trồng đã được trồng với sự hiểu biết rằng họ sẽ được sử dụng chỉ là thức ăn chăn nuôi. Sau đó, tin tức năm đó đã phá vỡ StarLink ngô đã tìm thấy con đường của nó thành nhiều taco thực phẩm trên toàn thế giới. Sự cố này nhận được bảo hiểm báo chí rộng và mang lại sự chú ý ngay lập tức cho cuộc tranh luận trên GM cây trồng an toàn. Thêm tại vấn đề, Tuy nhiên, đã là Hoa Kỳ lax chính sách của GM cây trồng phê duyệt và quy định. Đối với gần một thập kỷ, chính phủ Hoa Kỳ thực hiện không có sự phân biệt giữa GM cây trồng và cây trồng hữu cơ, và bài kiểm tra an toàn allergenicity không mandato Ry Chỉ gần đây có thực phẩm Mỹ và Cục quản lý dược bắt đầu xem xét lại chính sách của nó.

Canada là một nhà sản xuất hàng đầu của GM cây trồng, với quy định chính sách tương tự với Hoa Kỳ. Tại tranh cãi xung quanh trồng GM hạt cải dầu, hoặc dầu canola, mang lại sự chú ý đến một nguy cơ lớn của môi trường của cây trồng GM của Canada. Không giống như lúa mì và đậu nành, đó có thể self-pollinate để tái sản xuất, phấn hoa thực vật hạt cải dầu lây lan đến 800 mét ngoài trường. Đã có tín đồ mối quan tâm tại Ottawa trong chính phủ từ chối tiết lộ vị trí của lúa mì GM liên tục thử nghiệm của Monsanto, kết quả trong sợ hãi của không mong muốn phấn hoa lan rộng. Vấn đề này cho thấy một trong những rủi ro mạnh nhất của cây trồng GM: không kiểm soát được chăn nuôi và sự ra đời của nước ngoài gen vào các hệ sinh thái tự nhiên. Một ví dụ về một sự cố như vậy là Mexico của khám phá của biến đổi gen gen trong-GM chủng ngô, mặc dù kết quả này là vẫn còn dưới sự giám sát. Thêm các biện pháp phải được kiểm tra để kiềm chế những khả năng. Các nghiên cứu hiện tại về giới thiệu các gen nước ngoài vào lục Lạp, đó là chỉ carr ied trong dòng bà mẹ và không phải trong phấn hoa, cung cấp một ví dụ đầy hứa hẹn.

Châu Âu các chính sách về hướng GM cây trồng nằm trên phía đối diện của quang phổ. Năm 1996 châu Âu thông qua việc nhập khẩu của Monsanto Roundup sẵn sàng đậu nành và năm 1997 cho phép trồng GM ngô từ Novartis. Tại khoảng thời gian này, Tuy nhiên, có ngày càng tăng mối quan tâm ở Anh về BSE (bệnh bò điên), hoặc bệnh bò điên, mà được cho là đã giết chết nhiều hơn hai chục người và chi phí nước tương đương với hàng tỷ đô la Mỹ. Công chúng nổi giận hơn những gì nó tin rằng là một sự thất bại của chính phủ quy định, và vào năm 1998 các ủy ban châu Âu đã bỏ phiếu để cấm nhập khẩu và trồng các loại cây trồng GM mới. Bên cạnh những thất vọng của tập đoàn GM tư nhân như Monsanto, Hoa Kỳ tuyên bố đã mất 600 triệu đô la Mỹ trong ngô xuất khẩu để liên minh châu Âu. Gần đây, một số nước châu Âu đã xem xét nâng đội ngũ ban về việc thành lập các thực hành ghi nhãn đầy đủ. Hoa Kỳ đã phàn nàn với Eli chức đó discrimi yêu cầu ghi nhãn nate chống lại xuất khẩu nông nghiệp, mang lại cuộc tranh luận GM vào giữa một tranh chấp thương mại thế giới. Vào cuối tháng 1 năm 2000, một thỏa thuận dự kiến đạt trên giao thức an toàn sinh học Montreal trong đó Hoa Kỳ, Canada, Australia, Argentina Uruguay, và Chile đã đồng ý ghi nhãn sơ bộ quốc tế xuất khẩu và một nguyên tắc phòng ngừa cho phép các nước EU để từ chối nhập khẩu nếu một đánh giá rủi ro khoa học của các cây trồng nhập khẩu được cung cấp. Thỏa thuận này, Tuy nhiên, không ghi đè quyết định của tổ chức thương mại thế giới.

kiểm soát công ty

Khu vực châu Âu chống-GM cây trồng lập trường có nguồn gốc chủ yếu từ sự thành công của các nhóm môi trường vận động chẳng hạn như Greenpeace và bạn bè của trái đất. Nhiều cuộc biểu tình đã xảy ra trên khắp nước Anh, Pháp, và Eli nước khác nơi GM cây trồng đã được uprooted và bị phá hủy. Thật không may, tổ chức hoạt động hiếm khi trích dẫn bằng chứng khoa học đáng tin cậy trong vị trí của họ và đã giành được nhiều sự thông cảm công cộng bằng cách khai thác những nỗi sợ hãi phổ biến và quan niệm sai lầm về di truyền kỹ thuật công nghệ.

một vấn đề, họ làm nổi bật có thể chứng minh đáng kể, Tuy nhiên, là vai trò của các lợi ích công ty trong các cuộc tranh luận GM cây trồng. Một vài năm trước đây, Monsanto cố gắng để có được công nghệ "kẻ hủy diệt" gây ra tranh cãi to lớn. Bằng sáng chế này bao gồm một hệ thống kiểm soát biến đổi gen xây dựng được thiết kế để ngăn chặn các thế hệ của các hạt giống màu mỡ từ cây trồng. Về bản chất, nó đã được phát triển để nông dân sẽ phải mua mới GM hạt giống mỗi năm, mặc dù đối số đã được nâng lên rằng công nghệ này có thể giúp ngăn chặn không kiểm soát được GM cây trồng giống. Sau khi nhiều áp lực từ nhóm phi lợi nhuận vận động nông thôn phát triển quỹ quốc tế, Tuy nhiên, Monsanto công bố cuối năm 1999 rằng nó sẽ không phải thị trường công nghệ "kẻ hủy diệt".



Những thử thách "kẻ hủy diệt" đã thu hút rất nhiều sự chú ý bởi vì nó đặt của Monsanto công ty quan tâm trực tiếp chống lại các đối số mạnh nhất trong lợi của công nghệ kỹ thuật di truyền: tiềm năng chi phí tiết kiệm và các giá trị dinh dưỡng của GM cây trồng để nước đang phát triển. Chương trình phát triển liên hiệp quốc mới khẳng định rằng GM cây trồng có thể là chìa khóa để giảm đói toàn cầu. Mặc dù Liên Hiệp Quốc đã bày tỏ mối quan tâm trong thử nghiệm phòng ngừa các loại cây trồng (thông qua các cơ quan như tổ chức y tế thế giới), một số cho rằng phía tây đối lập với công nghệ này bỏ qua mối quan tâm của Sahara và Nam á quốc gia mà suy dinh dưỡng và nghèo đói là phổ biến rộng rãi.

Ấn Độ là một trong những quốc gia có thể hưởng lợi từ công nghệ GM cây trồng. Dân số của Ấn Độ đã phát triển bởi 1,8% hàng năm; vào năm 2025 Ấn Độ cần phải sản xuất 30 phần trăm thêm hạt mỗi năm để nuôi hai mươi triệu miệng mới thêm vào dân số của nó. Sự cần thiết cho năng suất cao hơn của thực phẩm được đánh dấu bởi sự cố của nông dân nghèo ở Warangal và Punjab người đã cam kết tự sát khi phải đối mặt với tàn phá cây trồng và các khoản nợ lớn vào thuốc trừ sâu. Chính phủ Ấn Độ đã thông qua một số cây trồng GM cho sản xuất thương mại, và cũng thử nghiệm đã bắt đầu trên biến đổi gen cây trồng bông, gạo, ngô, cà chua, và súp lơ, mà sẽ làm giảm sự cần thiết cho thuốc trừ sâu. Hoan nghinh tại bùng nổ sự khám phá ra khoảng 11.000 ha bất hợp pháp Bt bông ở Gujarat. Chính quyền Gujarat phản ứng ngay lập tức bằng cách đặt hàng các lĩnh vực tước, các loại cây trồng bị đốt cháy và ph. hạt giống