i) In hierarchical approach, there

i) In hierarchical approach, there is a little difference among criterions. The clustering
results with MID, MED and SCD are the same, the results with MAD and WAD are different from three above criterions.
ii) In non-hierarchical approach, the clustering result of NKM and SKM is perfectly equivalent. It is also similar to the results of hierarchical approach with MID, MED and SCD criterions. This not only illustrates the suitablily of SCD in non-hierarchical approach but also demonstrates the classification tree with SCD criterion is more suitable than the results with MAD and WAD because the tree with SCD reflects exactly the nonhierarchical approach result.
iii) In the clustering with given SCD, when   0.4 and   0.5, we have the result with
three clusters being similar to the non-hierarchical result. When   0.6, we have five clusters.
iv) The clustering results show that the studying and training marks of fifteen classes in
CNS are separated to three groups: Group 1 including Chemistry33, Biology33, Chemistry34 and Biology34 have the largest marks. Group 2 including Chemistry35, Mathematics35, Pharmaceutical Chemistry36 and Applied Informatics36b have the smallest marks. The remainder is assigned to Group 3 with the medium marks. The results present that the studying and training marks of students depend on their courses. Specifically, the marks of seniors and juniors are often larger than the marks of freshmen and sophomores.

Kết quả (Việt) 1:

i) trong phương pháp tiếp cận phân cấp, đó là một chút khác biệt giữa tiêu. Các cụmkết quả với MID, MED và SCD đều giống nhau, các kết quả với MAD và toà là khác nhau từ ba phía trên tiêu. II) trong phương pháp tiếp cận không phân cấp, kết quả kết cụm NKM và SKM là hoàn toàn tương đương. Nó cũng là tương tự như các kết quả của phân cấp phương pháp tiếp cận với MID, MED và SCD tiêu. Điều này không chỉ minh hoạ suitablily SCD trong cách tiếp cận không phân cấp nhưng cũng chứng tỏ cây phân loại với tiêu chí SCD là phù hợp hơn so với các kết quả với MAD và toà vì cây với SCD phản ánh chính xác kết quả phương pháp tiếp cận nonhierarchical. III) trong cụm với cho SCD, khi   0,4 và   0.5, chúng ta có kết quả vớiba cụm được tương tự như là kết quả không phân cấp. Khi   0.6, chúng tôi có năm cụm. IV) kết quả kết cụm cho nghiên cứu và đào tạo đánh dấu của các lớp mười lămCNS đang tách ra ba nhóm: Nhóm 1 bao gồm Chemistry33, Biology33, Chemistry34 và Biology34 có các dấu hiệu lớn nhất. Nhóm 2 bao gồm cả Chemistry35, Mathematics35, dược phẩm Chemistry36 và Informatics36b áp dụng có các dấu hiệu nhỏ nhất. Phần còn lại được gán cho nhóm 3 với các dấu hiệu trung bình. Kết quả hiện nay mà việc học tập và nhãn hiệu đào tạo của học sinh phụ thuộc vào các khóa học của họ. Cụ thể, các dấu hiệu của người cao niên và thiếu nhi thường là lớn hơn các dấu hiệu của và sophomores freshmen.

Kết quả (Việt) 2:

i) Trong phương pháp phân cấp, có một sự khác biệt nhỏ giữa các tiêu chí. Các clustering
kết quả với MID, MED và SCD là như nhau, các kết quả với MAD và WAD là khác nhau từ ba tiêu chí trên.
Ii) Trong phương pháp không phân cấp, phân cụm kết quả của NKM và SKM là hoàn toàn tương đương. Nó cũng tương tự như kết quả của phương pháp phân cấp với MID, MED và SCD tiêu chí. Điều này không chỉ minh họa suitablily của SCD trong cách tiếp cận không phân cấp mà còn thể hiện cây phân loại với tiêu chí SCD là phù hợp hơn so với kết quả MAD và WAD vì cây với SCD phản ánh chính xác kết quả phương pháp nonhierarchical.
Iii) Trong phân nhóm với cho SCD, khi q  0,4 và q  0,5, chúng ta có kết quả với
ba cụm là tương tự như kết quả không phân cấp. Khi q  0,6, chúng tôi có năm cụm.
Iv) Kết quả phân nhóm cho thấy các dấu nghiên cứu và đào tạo của mười lăm lớp học trong
thần kinh trung ương được phân vào ba nhóm: Nhóm 1 gồm Chemistry33, Biology33, Chemistry34 và Biology34 có dấu hiệu lớn nhất. Nhóm 2 gồm Chemistry35, Mathematics35, dược phẩm Chemistry36 và Ứng dụng Informatics36b có dấu hiệu nhỏ nhất. Phần còn lại được giao cho Nhóm 3 với điểm số trung bình. Các kết quả trình bày rằng các dấu hiệu nghiên cứu và đào tạo của sinh viên phụ thuộc vào khóa học của mình. Cụ thể, những dấu tích của người cao niên và đàn em thường lớn hơn so với các nhãn hiệu của sinh viên năm nhất và năm thứ hai.