By the late eighteenth century, the

By the late eighteenth century, the only check remaining on Parliament, apart from petitions, periodic elections, and juries, was the stipulation that an act be rational, not whether it infringed on a longstanding right.50 Yet on the eve of the American Revolution, even this meager protection seemed no longer to hold. Writing in 1765, Blackstone affirmed that “acts of parliament that are impossible to be performed are of no validity; and if there arise out of them collaterally any absurd consequences, manifestly contradictory to common reason, they are, with regard to those collateral


consequences void.”51 Well and good. However, Blackstone added that Parliament could “change and create afresh even the constitution of the kingdom, and of parliaments themselves,” and in short “do every thing that is not naturally impossible.”52 As long as Parliament was clear about its in- tent, however unreasonable, “no court has power to defeat the legislature.” Champion as he was for individual rights, Blackstone was clearly troubled by the unfettered power of Parliament over the British constitution and the rights of individuals. He cited Sir Matthew Hale’s foreboding a century ear- lier, that as Parliament was the kingdom’s highest court, “if by any means a misgovernment should any way fall upon it, the subjects of this kingdom are left without all manner of remedy.” In the final edition of his Commen- taries of the Laws of England, Blackstone modified the statement of its power to read: “But if parliament will positively enact a thing to be done that is unreasonable, I know of no power in the ordinary forms of the constitution that is vested with authority to control it.”53
As the sovereignty of Parliament solidified, other traditional checks were eclipsed or removed. English judges were poorly situated to protect freedom within the old rule of law. Parliament was the highest court. Judges were never as independent as the public wished or as the judicial branch of the United States would be. They were appointed by the Crown and later by the Lord Chancellor, a member of the cabinet; they sat in the House of Lords and felt it their duty to defer to the “democratic branch,” rather than pro- claim any statute against law. Maybe that reticence was proper. But it spelled doom for ancient rights. As for the people’s power, petitions and elections are little security when major parties share the desire to expand government powers at the expense of individual rights.
Within Parliament, power has continued to shift. The House of Com- mons first absorbed the power of the executive—the Crown—then in the course of the twentieth century the ruling party in the Commons began to exercise near-dictatorial control over the legislature. Its leader now has virtual carte blanche over his party in Parliament and with it the country. Matthew Hales’s fears have been realized. Time and again by an ordinary act the majority party in the British Parliament has altered the traditional constitution and infringed ancient rights through a simple majority vote. In 1911 the House of Commons curbed the ancient powers of the hereditary House of Lords. While it was probably long past due to change the heredi- tary nature of the Lords, the use of a simple vote was a perilous omen. In 1999 after a defiant House of Lords, one packed with life appointees, re- peatedly thwarted the Commons’ desire that voters elect EU representatives by slate, not as individuals, Parliament voted to abolish the hereditary lords entirely. Apart from ninety-two hereditary lords who were “grandfathered in,” all future peers will be appointed for life by the party in power. Tony Blair’s government promised that the reconfiguration of the House of Lords would be settled in a formal, constitutional manner, but that issue has


never been revisited. It suits the leaders of the Commons to leave the upper house weak, its constitutional role unclear.

Kết quả (Việt) 1:

Cuối thế kỷ 18, kiểm tra duy nhất còn lại trên Quốc hội, ngoài kiến nghị, định kỳ bầu cử và juries, là quy định một hành động được hợp lý, không cho dù nó vi phạm vào một right.50 lâu đời được vào đêm trước của cuộc cách mạng Mỹ, thậm chí cả bảo vệ khiêm tốn này dường như không còn giữ. Viết năm 1765, Blackstone khẳng định rằng "hành vi của Quốc hội mà không thể được thực hiện là không có hiệu lực; và nếu có phát sinh ra khỏi chúng collaterally bất kỳ hậu quả ngớ ngẩn, rõ ràng là mâu thuẫn với lý do phổ biến, họ đang có, đối với tài sản thế chấp hậu quả void."51 tốt và tốt. Tuy nhiên, Blackstone nói thêm rằng Quốc hội có thể "thay đổi và tạo ra afresh thậm chí hiến pháp của Vương Quốc, và của nghị viện chính mình," và trong ngắn hạn "làm mọi điều mà không phải là không thể tự nhiên."52 miễn là quốc hội đã được rõ ràng về của nó trong-lều, Tuy nhiên không hợp lý, "tòa án không có sức mạnh để đánh bại cơ quan lập pháp." Vô địch như ông đã cho quyền cá nhân, Blackstone được rõ ràng bối rối bởi sức mạnh unfettered của nghị viện trong hiến pháp Anh và các quyền của cá nhân. Ông trích dẫn Sir Matthew Hale foreboding một thế kỷ tai-lier, rằng, cũng như nghị viện là tòa án cao nhất của Vương Quốc, "nếu bởi bất kỳ phương tiện nào một misgovernment nên bất kỳ cách nào rơi vào nó, các đối tượng của Vương Quốc này được trái mà không có tất cả các cách biện pháp khắc phục." Trong phiên bản cuối cùng của ông Commen-taries của luật pháp Anh, Blackstone lần tuyên bố của quyền lực của mình để đọc: "Nhưng nếu nghị viện tích cực sẽ ban hành một điều để được thực hiện là không hợp lý, tôi biết không có quyền lực trong các hình thức bình thường của Hiến pháp quyền với chính quyền kiểm soát nó."53Như chủ quyền của nghị viện kiên cố hóa khác kiểm tra truyền thống đã được che khuất hoặc gỡ bỏ. Thẩm phán anh đã kém nằm để bảo vệ tự do trong quy tắc cũ của pháp luật. Nghị viện đã được tòa án cao nhất. Thẩm phán không bao giờ như độc lập như công chúng muốn hoặc là chi nhánh tư pháp của Hoa Kỳ sẽ. Họ được chỉ định bởi nhà Hanover và sau đó là thủ tướng Chúa, một thành viên của nội các; họ ngồi trong nhà của Chúa và cảm thấy nó nhiệm vụ của họ để hoãn đến các chi nhánh"dân chủ", thay vì yêu cầu bồi thường chuyên nghiệp bất kỳ quy chế chống lại Pháp luật. Có lẽ đó reticence là thích hợp. Nhưng nó đánh vần doom cho cổ quyền. Đối với nhân quyền lực, kiến nghị và cuộc bầu cử là ít an ninh khi đảng chính chia sẻ mong muốn mở rộng quyền hạn chính phủ tại các chi phí cá nhân quyền.Trong nghị viện, quyền lực đã tiếp tục chuyển. Người nhà của Com - môn đầu tiên hấp thu sức mạnh của giám đốc điều hành — Vương miện — sau đó trong thế kỷ XX đảng cầm quyền ở bắt đầu tiến hành gần độc tài kiểm tra cơ quan lập pháp. Lãnh đạo của họ bây giờ có ảo carte blanche trong đảng của ông trong Quốc hội và cùng với nó quốc gia. Matthew Hales nỗi sợ hãi đã được thực hiện. Thời gian và một lần nữa bởi một hành động bình thường Đảng đa số trong nghị viện Anh đã thay đổi hiến pháp truyền thống và vi phạm cổ quyền thông qua một cuộc bỏ phiếu đa số đơn giản. Năm 1911 hạ curbed quyền hạn cổ đại của nhà của Chúa Cha truyền con nối. Trong khi nó đã có lẽ lâu trong quá khứ do thay đổi heredi - tary bản chất của các lãnh chúa, việc sử dụng của một cuộc bỏ phiếu đơn giản là một điềm nguy hiểm. Năm 1999 sau khi một nhà defiant của Chúa, một đóng gói với cuộc sống nền, re-peatedly cản trở Commons' mong muốn rằng cử tri bầu EU đại diện bởi đá, không phải là cá nhân, nghị viện bỏ phiếu bãi bỏ các lãnh chúa cha truyền con nối hoàn toàn. Ngoài chín mươi hai cha truyền con nối lãnh chúa những người được "sch.uk trong", tất cả các đồng nghiệp trong tương lai sẽ được bổ nhiệm cho cuộc sống bên trong quyền lực. Chính phủ của Tony Blair đã hứa rằng cấu hình lại nhà của Chúa sẽ được giải quyết một cách chính thức, hiến pháp, nhưng vấn đề đó có không bao giờ được xem xét lại. Nó phù hợp với các nhà lãnh đạo của mảnh để lại Thượng viện yếu, vai trò lập hiến của nó không rõ ràng.

Kết quả (Việt) 2:

Vào cuối thế kỷ XVIII, việc kiểm tra chỉ còn lại vào Quốc hội, ngoài các kiến nghị, các cuộc bầu cử định kỳ, và bồi thẩm đoàn, là những qui định mà là một hành động có lý trí, không cho dù nó xâm phạm đến một right.50 lâu Tuy nhiên, vào đêm trước của cuộc Cách mạng Mỹ , thậm chí bảo vệ ít ỏi này dường như không còn giữ. Viết năm 1765, Blackstone đã khẳng định rằng "những hành động của quốc hội mà không thể được thực hiện là không có hiệu lực; và nếu có phát sinh ra chúng collaterally bất kỳ hậu quả vô lý, rõ ràng là mâu thuẫn với lý do phổ biến, họ đang có, đối với những tài sản thế chấp với hậu quả vô hiệu. "51 Vâng và tốt. Tuy nhiên, Blackstone thêm rằng Quốc hội có thể "thay đổi và tạo lại từ đầu, ngay cả hiến pháp của vương quốc, và quốc hội chính mình", và trong ngắn hạn "làm mọi điều đó không phải là tự nhiên không thể." 52 Khi Quốc hội là rõ ràng về trong- nó lều, tuy nhiên không hợp lý, "không có tòa án có quyền lực đánh bại các cơ quan lập pháp." Champion như ông đã cho quyền cá nhân, Blackstone đã bối rối rõ ràng bởi sức mạnh không bị trói buộc của Quốc hội trong hiến pháp của Anh và các quyền của cá nhân. Ông trích dẫn Sir Matthew Hale của linh tính một lier ear- thế kỷ, đó là Quốc hội đưa ra tòa án cao nhất của vương quốc này, "nếu bằng bất kỳ phương tiện một misgovernment nên bất kỳ cách ngã xuống trên nó, các đối tượng của vương quốc này được trái mà không có tất cả các cách thức của biện pháp khắc phục." Trong các phiên bản cuối cùng của taries Commen- của ông về các Luật của nước Anh, Blackstone sửa đổi tuyên bố về quyền lực của mình để đọc: "Nhưng nếu quốc hội sẽ tích cực ban hành một điều phải làm đó là không hợp lý, tôi biết có quyền lực trong các hình thức thông thường của hiến pháp mà là thuộc thẩm quyền để kiểm soát nó. "53 Khi chủ quyền của Quốc hội củng cố, kiểm tra truyền thống khác đã bị lu mờ hoặc gỡ bỏ. Giám khảo bằng tiếng Anh kém nằm để bảo vệ tự do trong các quy tắc cũ của pháp luật. Nghị viện là tòa án tối cao. Thẩm phán đã không bao giờ độc lập với công chúng muốn hoặc là ngành tư pháp của Hoa Kỳ sẽ có. Họ được chỉ định bởi Crown và sau đó được Chúa Chancellor, một thành viên của nội các; họ ngồi trong House of Lords và cảm thấy trách nhiệm của họ để làm theo các "chi nhánh dân chủ", chứ không phải là tuyên bố ủng hộ bất kỳ đạo luật chống lại pháp luật. Có lẽ sự dè dặt đó là đúng. Nhưng nó đánh vần doom cho quyền cổ. Đối với sức mạnh của nhân dân, kiến nghị và các cuộc bầu cử là chút an ninh khi đảng chính chia sẻ những mong muốn mở rộng quyền hạn của Chính phủ tại các chi phí về quyền cá nhân. Trong Quốc hội, quyền lực đã tiếp tục chuyển dịch. Nhà của Ủy mons hấp thụ đầu tiên sức mạnh của các giám đốc điều hành-the Crown-sau đó trong suốt thế kỷ XX đảng cầm quyền trong các Commons bắt đầu thực hiện kiểm soát gần như độc tài qua các cơ quan lập pháp. Lãnh đạo của nó bây giờ có carte blanche ảo trên đảng của ông trong Quốc hội và cùng với nó cả nước. Nỗi sợ hãi của Matthew Hales đã được thực hiện. Thời gian và một lần nữa bằng một hành động bình thường của đảng chiếm đa số trong Quốc hội Anh đã thay đổi hiến pháp truyền thống và vi phạm quyền cổ xưa thông qua một cuộc bỏ phiếu đa số đơn giản. Năm 1911 House of Commons kiềm chế quyền lực cổ xưa của nhà di truyền của Lords. Trong khi nó đã quá lâu có thể do thay đổi bản chất tary heredi- của Lords, việc sử dụng một cuộc bỏ phiếu đơn giản là một điềm báo nguy hiểm. Năm 1999 sau khi một nhà ngang ngạnh của Lords, đóng gói với một người được bổ nhiệm cuộc sống, tái peatedly cản trở các 'Commons mong muốn rằng các cử tri bầu ra các đại diện EU bằng đá phiến, không phải là cá nhân, Quốc hội đã bỏ phiếu để bãi bỏ các chúa di truyền hoàn toàn. Ngoài 90-2 chúa cha truyền con nối, người đã "grandfathered trong," tất cả các đồng nghiệp trong tương lai sẽ được bổ nhiệm làm cho cuộc sống của các đảng cầm quyền. Chính phủ Tony Blair đã hứa rằng cấu hình lại của House of Lords sẽ được giải quyết một cách chính thức, hiến pháp, nhưng vấn đề đó đã không bao giờ được xem xét lại. Nó phù hợp với các nhà lãnh đạo của các Commons rời khỏi ngôi nhà trên yếu, vai trò của hiến pháp của nó không rõ ràng.