If you think that we are the only c

If you think that we are the only creatures on Earth with a moral sense, then you're in good company. Most experts in behaviour believe that morality is a uniquely human trait, without which our complex social life would never have emerged - yet I'm convinced that many animals can distinguish right from wrong. Decades spent watching wild and captive animals have persuaded me that species living in groups often have a sense of fair play built on moral codes of conduct that help cement their social relationships. The notion of Nature being naturally ruthlessly and selfishly competitive doesn't hold true for those of us who have observed and analysed animal relationships.
That's not all. I suspect that herein lies the origin of our own virtue. Biologists have had real problems trying to explain why people are frequently inexplicably nice to each other. It just doesn't make sense in evolutionary terms, unless there are ulterior motives behind our seemingly altruistic actions. Perhaps we expect a payback somewhere down the line, or maybe our good deeds are directed only towards kin, with whom we share a biological heritage. Nobody has really considered the possibility that being considerate to your neighbours might sometimes be the best way to survive. But I'm starting to find evidence that a well-developed sense of fair play helps non-human animals live longer, more successful lives.
I'm particularly interested in social play amongst youngsters because it has its own special rules of engagement, allowing participants to reinterpret acts that might otherwise seem aggressive. My studies of infant dogs, wolves and coyotes reveal that they use a special signal to prevent misinterpretation of playful actions. They perform a 'bow' - which entails crouching on the forelimbs while keeping the rear upright - when initiating play, or in association with aggressive actions such as biting, to modify their meaning. And role reversal is common, so that during play a dominant animal will often allow a subordinate to have the upper hand. Such behaviours reduce inequalities in size, strength and dominance between playmates, fostering the co-operation and reciprocity that are essential for play to occur. Indeed, on the rare occasions when an animal says 'Let's play' and then beats up an unsuspecting animal, the culprit usually finds itself ostracised by its former playmates.
My belief is that a sense of fairness is common to many animals, because there could be no social play without it, and without social play individual animals and entire groups would be at a disadvantage. If I'm right, morality evolved because it is adaptive. It helps many animals, including humans, to survive and flourish in their particular social environment. This may sound like a radical idea, particularly if you view morality as uniquely human and a sort of mystical quality that sets us apart from other animals. But if you accept my argument that play and fairness are inextricably linked, you're halfway there.
The challenge then is to show that individual animals benefit from these behaviours. It's hardly radical to suggest that play is essential food for the brain - it hones an individual's cognitive skills, including logical reasoning and behavioural adaptability.
I am not putting the case forward for a specific gene for fair or moral behaviour. As with any behavioural trait, the underlying genetics is bound to be complex, and environmental influences may be large. No matter. Provided there is variation in levels of morality among individuals, and provided virtue is rewarded by a greater number of offspring, then any genes associated with good behaviour are bound to accumulate in subsequent generations. And the observation that play is rarely unfair or uncooperative is surely an indication that natural selection acts to weed out those who don't play by the rules.
What does this tell us about human morality? First, we didn't invent virtue - its origins are much more ancient than our own. Secondly, we should stop seeing ourselves as morally superior to other animals. True, our big brains endow us with a highly sophisticated sense of what's right and wrong, but they also give us much greater scope for manipulating others - to deceive and try to benefit from immoral behaviour. In that sense, animal morality might be 'purer' than our own. We should accept our moral responsibility towards other animals, and that means developing and enforcing more restrictive regulations governing animal use. While animal minds may vary from one species to another, they are not so different from our own, and only when we accept this can we truly be moral in our relations with nature as a whole.

Kết quả (Việt) 2:

Nếu bạn nghĩ rằng chúng ta là những sinh vật duy nhất trên trái đất với một ý thức đạo đức, thì bạn đang ở công ty tốt. Hầu hết các chuyên gia trong hành vi tin rằng đạo đức là một đặc tính độc đáo của con người, mà nếu không có đời sống xã hội phức tạp của chúng ta sẽ không bao giờ xuất hiện - nhưng tôi tin chắc rằng nhiều loài động vật có thể phân biệt đúng sai. Nhiều thập kỷ gian xem động vật hoang dã và bị giam cầm đã thuyết phục tôi rằng loài sống trong nhóm này thường có một cảm giác chơi công bằng xây dựng trên mã đạo đức ứng xử mà giúp củng cố các mối quan hệ xã hội của họ. Các khái niệm về thiên nhiên là tự nhiên một cách tàn nhẫn và ích kỷ cạnh tranh không giữ đúng đối với những người trong chúng ta đã quan sát và phân tích mối quan hệ động vật.
Đó không phải là tất cả. Tôi nghi ngờ rằng đây nằm về nguồn gốc của đức hạnh của chúng ta. Các nhà sinh học đã có vấn đề thực sự cố gắng để giải thích tại sao mọi người thường không thể giải thích tốt với nhau. Nó chỉ không có ý nghĩa về mặt tiến hóa, trừ khi có những động cơ thầm kín đằng sau hành động dường như vị tha của chúng tôi. Có lẽ chúng ta mong đợi một hoàn vốn ở đâu đó xuống dòng, hoặc có thể những việc làm tốt của chúng tôi được đạo diễn duy nhất đối với thân nhân, người mà chúng ta chia sẻ một di sản sinh học. Không ai đã thực sự được coi là khả năng lo lắng cho các nước láng giềng của bạn đôi khi có thể là cách tốt nhất để tồn tại. Nhưng tôi bắt đầu tìm thấy bằng chứng cho thấy một cảm giác tốt phát triển của công bằng giúp cho loài vật không phải con người sống lâu hơn, cuộc sống thành công hơn.
Tôi đặc biệt quan tâm đến việc chơi xã hội giữa cầu thủ trẻ bởi vì nó có những quy định đặc biệt riêng của mình tham gia, cho phép tham gia để diễn giải lại hành vi mà nếu không có vẻ hung hăng. Nghiên cứu của tôi về chó sơ sinh, chó sói và chó sói Bắc Mỹ tiết lộ rằng họ sử dụng một tín hiệu đặc biệt để tránh hiểu lầm về hành động vui tươi. Họ thực hiện một 'cung' - đó đòi hỏi phải cúi mình trên chân trước trong khi vẫn giữ phía sau thẳng đứng - khi bắt đầu chơi, hoặc kết hợp với các hành động hiếu chiến như cắn, để thay đổi ý nghĩa của chúng. Và vai trò đảo ngược là phổ biến, vì vậy mà trong khi chơi một vật chủ đạo sẽ thường cho phép một cấp dưới để có trên tay. Những hành vi này làm giảm sự bất bình đẳng về kích thước, sức mạnh và sự thống trị giữa các bạn cùng chơi, bồi dưỡng các hoạt động hợp tác và tương trợ là rất cần thiết để chơi xảy ra. Thật vậy, vào những dịp hiếm hoi khi một con vật nói 'Hãy chơi' và sau đó đánh bại lên một con vật không biết nghi ngờ, thủ phạm thường thấy việc bản thân bạn chơi tẩy chay trước đây của nó.
Tôi tin rằng một ý thức về sự công bằng chung cho nhiều loài động vật, bởi vì có thể không có chơi xã hội mà không có nó, và không chơi xã hội cá thể động vật và toàn bộ nhóm sẽ là một bất lợi. Nếu tôi đúng, đạo đức tiến hóa vì nó là thích nghi. Nó giúp nhiều loài động vật, kể cả con người, để tồn tại và phát triển mạnh trong môi trường xã hội cụ thể của mình. Điều này nghe có vẻ như một ý tưởng cấp tiến, đặc biệt là nếu bạn xem đạo đức như là duy nhất của con người và một loại chất bí ẩn mà chúng tôi đặt ra ngoài các động vật khác. Nhưng nếu bạn chấp nhận lập luận của tôi mà chơi được công bằng và gắn bó chặt chẽ, bạn đang nằm ở đó.
Thách thức đó là để cho thấy rằng động vật cá nhân được hưởng lợi từ những hành vi này. Nó hầu như không triệt để đề nghị chơi đó là thực phẩm cần thiết cho não bộ - nó hones kỹ năng nhận thức của một cá nhân, bao gồm cả các suy luận logic và khả năng thích ứng hành vi.
Tôi không đặt trường hợp chuyển tiếp cho một gen cụ thể đối với hành vi hợp lý hay đạo đức. Như với bất kỳ đặc điểm hành vi, di truyền học cơ bản chắc chắn là phức tạp, và ảnh hưởng môi trường có thể là lớn. Không vấn đề. Cung cấp có sự khác biệt về mức độ đạo đức giữa các cá nhân, và cung cấp nhân đức được thưởng bằng một số lượng lớn hơn của con cái, sau đó bất kỳ gen liên quan với hành vi tốt đang bị ràng buộc để tích lũy trong các thế hệ tiếp theo. Và quan sát mà chơi là hiếm khi bằng hay bất hợp tác chắc chắn là một dấu hiệu cho thấy chọn lọc tự nhiên tác động để loại trừ những người không tuân thủ luật chơi.
Điều này không cho chúng tôi biết về đạo đức của con người? Đầu tiên, chúng ta không phát minh đức - nguồn gốc của nó là nhiều hơn so với cổ đại của chúng ta. Thứ hai, chúng ta nên dừng lại khi nhìn thấy mình là vượt trội về mặt đạo đức để các động vật khác. Đúng vậy, bộ não lớn của chúng tôi phú cho chúng tôi với một cảm giác rất tinh vi của những gì là đúng và sai, nhưng họ cũng cho chúng ta phạm vi lớn hơn nhiều cho các thao tác khác - để đánh lừa và cố gắng để được hưởng lợi từ hành vi vô đạo đức. Trong ý nghĩa đó, đạo đức con vật có thể là 'tinh khiết' hơn là của riêng của chúng tôi. Chúng ta nên chấp nhận trách nhiệm đạo đức của chúng ta đối với loài vật khác, và điều đó có nghĩa là phát triển và thực thi các quy định chặt chẽ hơn quản lý sử dụng động vật. Trong khi tâm trí con vật có thể thay đổi từ loài này sang loài khác, họ không quá khác biệt với chúng ta, và chỉ khi chúng ta chấp nhận điều này chúng ta có thể thực sự có đạo đức trong mối quan hệ của chúng ta với thiên nhiên như một toàn thể.