For Immediate Release: December 20,

For Immediate Release: December 20, 2007
Contact: Brittany Eck or Matt Englehart [phone]
WTO Panel Finds for United States in "Zeroing" Dispute with Mexico

WASHINGTON – The Department of Commerce today welcomed a WTO panel finding that upholds the department’s use of “zeroing” in calculating anti-dumping duties.

“Panels have consistently rejected the Appellate Body’s flawed reasoning as inconsistent with the text of the Antidumping Agreement and the intent of the WTO members,” said David Spooner, Assistant Secretary for Import Administration at the U.S. Department of Commerce.

In a previous dispute, the Appellate Body found that the WTO Antidumping Agreement prohibits zeroing in administrative reviews. The Panel in this dispute disagreed, finding that the text of the Antidumping Agreement does not support a prohibition of zeroing that extends beyond the context of antidumping investigations in which the comparison of price and fair value is made on the basis of averages.

This panel report marks the third report in which a panel of antidumping experts has found that the Antidumping Agreement does not prohibit ‘zeroing’ in the context of administrative reviews, and the fourth report in which panels have found the textual basis for prohibiting ‘zeroing’ is limited to investigations in which the comparison is made on the basis of averages. In fact, panels have consistently rejected the Appellate Body’s flawed reasoning as inconsistent with the text of the Uruguay Round Antidumping Agreement and the intent of the WTO Members.

This report illustrates that with respect to the interpretation of the Uruguay Round Antidumping Agreement, the issue of ‘zeroing’ remains very fluid. Accordingly, the United States has firmly stated that the issue of zeroing is one that must be addressed through negotiation. T he recent draft text of the Chairman of the WTO Rules Negotiating Group would clarify that the Antidumping Agreement does not prohibit ‘zeroing’ in administrative reviews. The United States has put forward a proposal in the rules negotiations to make clear that ‘zeroing’ is permitted under the WTO Agreements in all contexts.

Background

When the U.S. Department of Commerce (Commerce) calculates a weighted average dumping margin for a given company, it typically takes into account numerous comparisons between salesin the United States and sales in the home market or third country market (or costs in the home market). It is not uncommon for Commerce to find that some comparisons reveal dumping (e.g., the price in the United States is lower than the home market price), while others reveal no dumping (e.g., the price in the United States is higher than the home market price). Where a comparison reveals no dumping, Commerce assigns a zero to that comparison, rather than a negative number equal to the amount by which the U.S. price exceeds the home market price. In other words, Commerce does not reduce the amount of dumping found because some sales are made at above the home market price. Those who assert that high priced sales should offset dumping refer to this as “zeroing.”

The WTO Antidumping Agreement contemplates three methodologies for calculating a dumping margin in investigations: average-to-average, transaction-to-transaction, and average-to-transaction. The issue of ‘zeroing’ in WTO disputes has been raised in relation to whether the text of Antidumping Agreement precludes zeroing when applying the different comparison methodologies in investigations, as well as in other types of antidumping proceedings, including administrative reviews, and sunset reviews.

Prior panels and the Appellate Body, addressing earlier disputes, have found that zeroing is prohibited when using the average-to-average methodology in an investigation, and this panel agreed with that finding. Commerce abandoned the use of zeroing with this comparison methodology in investigations in February 2007.

Kết quả (Việt) 1:

Thông cáo báo chí: 20 tháng 12 năm 2007Liên hệ: Brittany Eck hoặc Matt Englehart [phone]WTO bảng tìm kiếm cho Hoa Kỳ trong "Zeroing" tranh chấp với MexicoWASHINGTON-bộ thương mại hôm nay hoan nghênh một phát hiện bảng WTO luôn sử dụng của bộ phận "zeroing" trong tính toán chống bán phá giá nhiệm vụ."Tấm đã luôn từ chối phúc thẩm của cơ thể thiếu sót lý luận là không phù hợp với văn bản của Hiệp định Antidumping và mục đích của các thành viên của WTO," said David Spooner, phụ tá bộ trưởng cho nhập khẩu chính tại bộ thương mại Hoa Kỳ.Trong một vụ tranh chấp trước đó, thị trấn này có cơ thể phúc thẩm thấy rằng Hiệp định Antidumping WTO Cấm zeroing trong quản trị đánh giá. Bảng điều khiển trong tranh chấp này không đồng ý, việc tìm kiếm các văn bản của Hiệp định Antidumping không hỗ trợ một lệnh cấm của zeroing kéo dài quá bối cảnh antidumping điều tra trong đó so sánh giá và giá trị hợp lý được thực hiện trên cơ sở trung bình.Báo cáo bảng này đánh dấu báo cáo thứ ba trong đó một bảng điều khiển của các chuyên gia antidumping đã tìm thấy rằng các thỏa thuận Antidumping không cấm 'zeroing' trong bối cảnh hành chính đánh giá, và báo cáo thứ tư trong đó tấm đã tìm thấy cơ sở văn bản cho cấm 'zeroing' được giới hạn trong điều tra trong đó so sánh được thực hiện trên cơ sở trung bình. Trong thực tế, tấm đã luôn từ chối phúc thẩm của cơ thể thiếu sót lý luận là không phù hợp với văn bản của Hiệp Antidumping vòng Uruguay và mục đích của các thành viên của WTO.Báo cáo này minh hoạ rằng đối với việc giải thích của Hiệp Antidumping vòng Uruguay, vấn đề của 'zeroing' vẫn rất chất lỏng. Theo đó, Hoa Kỳ vững chắc đã tuyên bố rằng các vấn đề của zeroing là một trong đó phải được giải quyết thông qua đàm phán. T ông tại văn bản dự thảo của chủ tịch nhóm đàm phán WTO quy tắc nào làm rõ rằng hiệp Antidumping cấm 'zeroing' trong quản trị đánh giá. Hoa Kỳ đã đưa ra một đề nghị trong các cuộc đàm phán quy tắc để làm cho rõ ràng rằng 'zeroing' được cho phép theo các Hiệp định WTO ở tất cả ngôn ngữ.NềnKhi bộ thương mại Hoa Kỳ (thương mại) tính toán một trọng là bán phá giá lề cho một công ty nhất định, nó thường sẽ đưa vào tài khoản nhiều so sánh giữa salesin Mỹ và kinh doanh ở thị trường nội hoặc thứ ba quốc gia thị trường (hoặc các chi phí trên thị trường nhà). Nó không phải là không phổ biến cho thương mại để tìm thấy một số so sánh tiết lộ bán phá giá (ví dụ, giá tại Hoa Kỳ là thấp hơn giá thị trường nhà), trong khi những người khác tiết lộ không có bán phá giá (ví dụ, giá tại Hoa Kỳ là cao hơn giá thị trường nhà). Trong trường hợp một so sánh cho thấy không có bán phá giá, thương mại sẽ ấn định một số không để so sánh đó, chứ không phải là một số âm bằng với số tiền mà Hoa Kỳ giá vượt quá mức giá thị trường nhà. Nói cách khác, thương mại không làm giảm số lượng bán phá giá tìm thấy bởi vì một số bán hàng được thực hiện tại ở trên mức giá thị trường nhà. Những người khẳng định rằng cao giá bán hàng hàng nên bù đắp bán phá giá tham khảo này là "zeroing."Hiệp định Antidumping WTO contemplates ba phương pháp tính toán một margin bán phá giá trong điều tra: là trung bình, giao dịch giao dịch, và là để giao dịch. Các vấn đề của 'zeroing' trong WTO tranh chấp đã được nâng lên liên quan đến việc văn bản thỏa thuận Antidumping ngăn cản zeroing khi áp dụng các phương pháp khác nhau so sánh trong điều tra, cũng như trong các loại thủ tục tố tụng antidumping, bao gồm cả đánh giá hành chính, và hoàng hôn giá.Trước đó tấm và cơ thể phúc thẩm, giải quyết tranh chấp trước đó, đã tìm thấy rằng zeroing bị cấm khi sử dụng các phương pháp là trung bình trong một cuộc điều tra, và bảng này đã đồng ý với việc tìm kiếm đó. Thương mại từ bỏ việc sử dụng của zeroing với phương pháp này so sánh trong điều tra trong tháng 2 năm 2007.

Kết quả (Việt) 2:

Ngay như phát hành: ngày 20 tháng 12 năm 2007
Liên hệ: Brittany Eck hoặc Matt englehart [phone]
Ban Hội thẩm WTO Finds cho Hoa Kỳ trong "Zeroing" Tranh chấp với Mexico WASHINGTON - Bộ Thương mại ngày nay chào đón một phát hiện bảng WTO mà duy trì các bộ phận của sử dụng "quy về không" trong việc tính toán thuế chống bán phá giá. "Panels đã luôn bác bỏ lập luận sai lầm của Cơ quan Phúc thẩm là không phù hợp với các văn bản của Hiệp định chống bán phá giá và các ý định của các thành viên WTO," David Spooner, Trợ lý Ngoại trưởng Quản lý nhập khẩu nói tại Bộ Thương mại Mỹ. Trong một vụ tranh chấp trước, Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng Hiệp định chống bán phá giá của WTO cấm zeroing trong đánh giá hành chính. Các Panel trong tranh chấp này không đồng ý, thấy rằng các văn bản của Hiệp định chống bán phá giá không hỗ trợ một cấm zeroing vượt ra ngoài bối cảnh của cuộc điều tra chống bán phá giá, trong đó việc so sánh giá cả và giá trị hợp lý được thực hiện trên cơ sở các mức trung bình. Báo cáo bảng này đánh dấu các báo cáo thứ ba, trong đó một nhóm các chuyên gia chống bán phá giá đã tìm thấy rằng Hiệp định chống bán phá giá không cấm 'zeroing' trong bối cảnh rà soát hành chính, và các báo cáo thứ tư trong đó tấm đã tìm thấy các cơ sở văn bản để cấm 'zeroing' là giới hạn điều tra, trong đó so sánh được thực hiện trên cơ sở các mức trung bình. Trong thực tế, tấm đã luôn bác bỏ lập luận sai lầm của Cơ quan Phúc thẩm là không phù hợp với các văn bản của Hiệp định chống bán phá giá Vòng Uruguay và ý định của các thành viên WTO. Báo cáo này cho thấy rằng đối với việc giải thích của Hiệp định chống bán phá giá Vòng Uruguay, vấn đề với 'zeroing' vẫn rất chất lỏng. Theo đó, Hoa Kỳ đã kiên quyết khẳng định rằng vấn đề của zeroing là một trong đó phải được giải quyết thông qua thương lượng. T ông dự thảo văn bản gần đây của Chủ tịch các quy định của WTO đàm phán Nhóm sẽ làm rõ rằng Hiệp định chống bán phá giá không cấm 'zeroing' trong phần đánh giá hành chính. Hoa Kỳ đã đưa ra một đề nghị trong các cuộc đàm phán quy tắc để làm cho rõ ràng rằng 'zeroing' được cho phép theo các Hiệp định của WTO trong mọi hoàn cảnh. Bối cảnh Khi Bộ Thương mại Hoa Kỳ (thương mại) tính toán biên độ phá giá bình quân gia quyền của một công ty, nó thường sẽ đưa vào tài khoản nhiều so sánh giữa Salesin Hoa Kỳ và bán hàng tại thị trường nội địa hoặc thị trường nước thứ ba (hoặc chi phí trong thị trường nhà). Nó không phải là không phổ biến cho thương mại để thấy rằng một số so sánh cho thấy bán phá giá (ví dụ, giá tại Hoa Kỳ là thấp hơn so với giá thị trường nhà), trong khi những người khác cho thấy có bán phá giá (ví dụ, giá tại Hoa Kỳ là cao hơn so với nhà Gia thị trương). Trường hợp so sánh cho thấy không bán phá giá, Bộ Thương mại giao cho một số không để so sánh đó, chứ không phải là một số âm bằng số tiền mà theo đó giá của Mỹ vượt quá giá thị trường nhà. Nói cách khác, thương mại không làm giảm số lượng bán phá giá được tìm thấy bởi vì một số bán hàng được thực hiện tại so với giá thị trường nhà. Số người cho rằng bán hàng có giá cao nên bù đắp bán phá giá tham khảo này là "quy về không." Hiệp định chống bán phá giá của WTO chiêm ngưỡng ba phương pháp để tính toán một biên độ phá giá trong điều tra: trung bình đến trung bình, giao dịch để giao dịch, và trung bình-to- Giao dịch. Các vấn đề 'zeroing' trong tranh chấp của WTO đã được nêu ra đối với liệu các văn bản của Hiệp định chống bán phá giá này loại bỏ zeroing khi áp dụng các phương pháp so sánh khác nhau trong điều tra, cũng như trong các loại thủ tục tố tụng chống bán phá giá, trong đó có đánh giá hành chính và rà soát hoàng hôn. tấm trước và Cơ quan Phúc thẩm, giải quyết tranh chấp trước đó, đã phát hiện ra rằng zeroing bị cấm khi sử dụng phương pháp trung bình-to-trung bình trong một cuộc điều tra, và bảng điều khiển này đã đồng ý với phát hiện đó. Thương mại từ bỏ việc sử dụng zeroing với phương pháp so sánh này trong cuộc điều tra vào tháng Hai năm 2007.