Potential respondents had to be ale

Potential respondents had to be alerted to, and invited to complete, the survey, which presents major challenges with such a dispersed, diffuse target population. As much as possible we used the existing professional groups to distribute information about the survey to their members; the main bodies approached were the New Zealand Planning Institute, the New Zealand Institute of Surveyors, the Resource Management Law Association, and Local Government New Zealand. This was supplemented by asking people to forward the information through their own email networks, and searching out other email lists not linked to professional groups per se (e.g. specialist groups, interest groups). With a sampling strategy of this kind, the resulting sample cannot be considered statistically repre- sentative; however, we feel the number and professional range of the respondents (described below) provide a useful indicative picture of the wider population.
The target population was all environmental professionals who have some level of involvement with impact assessment in New Zealand, either conducting or contributing to the assessments (“pr epare rs”), or administer ing/rev iewing t he assessment s (“reviewers”). Hence the survey covered council staff as well as staff in consultancies, industry, research institutes, and NGOs. Therefore, two versions of the survey were prepared, one for those practitioners predominantly concerned with the preparation of, or contributing to, AEEs (survey A), and one for those who mainly reviewed AEEs (survey B). The main questions asked in each of the surveys are listed at the end of the paper (Appendix 2).
In summary, the questions asked of the preparers (survey A)
addressed:

Type and amount of IA work they do Their relative experience with IA Their training/background in IA
The extent to which they use guidance materials
Their broad approach to IA preparation
Their broad understanding of the IA process
Their response to attitudinal questions about adequacy

Survey A was completed by 131 people. Respondents were asked their main area of specialisation, their tertiary level qualifications, and their membership of professional bodies. Where more than one professional body was listed, we classed the respondent according to their self-identified area of specialisation. From this information five broad categories were identified — the number of respondents in each category were: 45 planners, 35 natural scientists, 26 surveyors, 21 engineers and 4 lawyers.3
The questions asked of the reviewers (survey B) addressed:

Their relative experience with IA Their training/background in IA
The extent to which they use guidance materials
Their approach to IA reviewing
Their response to attitudinal questions about adequacy

Survey B was completed by 58 people: 22 planners, 19 lawyers,
8 natural scientists, 2 surveyors, and 3 engineers.
As the surveys were conducted online, the software generated frequency data for many of the questions. Open ended questions were post-coded and analysed by the researchers. The full set of data was then broken down according to the professional groups indicated above, first for preparers and then separately for reviewers. Inferential statistical analysis was not appropriate (we had no basis for assuming a representative sample from the overall population of environmental professionals). Therefore the analysis was largely interpretive, using

Kết quả (Việt) 1:

Người trả lời tiềm năng phải được cảnh báo để, và mời để hoàn thành, các cuộc khảo sát, trình bày những thách thức lớn với một dân số mục tiêu phân tán, khuếch tán. Càng nhiều càng tốt chúng tôi sử dụng các nhóm chuyên nghiệp hiện có để phân phối thông tin về các cuộc khảo sát cho các thành viên của họ; Các cơ quan chính tiếp cận là New Zealand kế hoạch viện, viện trắc, Niu Di-lân, Hiệp hội luật quản lý tài nguyên, và địa phương chính phủ New Zealand. Điều này được bổ sung bằng cách đưa người dân để chuyển tiếp thông tin thông qua mạng lưới thư điện tử riêng của họ, và tìm kiếm trong các danh sách email không liên kết với nhóm chuyên nghiệp se (ví dụ như các nhóm chuyên gia, nhóm quan tâm). Với một chiến lược lấy mẫu của loại này, kết quả mẫu không thể được xem xét thống kê repre - sentative; Tuy nhiên, chúng tôi cảm thấy số lượng và phạm vi chuyên nghiệp của những người trả lời (mô tả dưới đây) cung cấp một hình ảnh chỉ mang tính hữu ích của dân rộng hơn.Dân số mục tiêu là các chuyên gia môi trường tất cả những người có một số mức độ của sự tham gia với đánh giá tác động ở New Zealand, tiến hành hoặc góp phần đánh giá ("pr epare rs"), hoặc quản lý ing/rev iewing t ông đánh giá s ("người đánh giá"). Do đó các cuộc khảo sát bao gồm hội đồng nhân viên cũng như nhân viên tư vấn, công nghiệp, viện nghiên cứu, và phi chính phủ. Vì vậy, hai phiên bản của cuộc khảo sát đã được chuẩn bị, một cho những học viên chủ yếu liên quan với việc chuẩn bị, hoặc đóng góp cho, AEEs (khảo sát A), và cho những người chủ yếu là nhận xét AEEs (khảo sát B). Những câu hỏi chính yêu cầu trong mỗi của các cuộc điều tra được liệt kê ở phần cuối của giấy (phụ lục 2).Tóm lại, các câu hỏi của preparers (khảo sát A)địa chỉ:Loại và số lượng của IA công việc họ làm kinh nghiệm tương đối của họ với IA đào tạo/nền tảng của họ trong IATrong phạm vi mà họ sử dụng tài liệu hướng dẫnCủa cách tiếp cận rộng để chuẩn bị IACủa họ hiểu biết rộng của quá trình IAPhản ứng của họ cho các câu hỏi attitudinal về tính đầy đủKhảo sát A được hoàn thành 131 người. Người trả lời được yêu cầu của khu vực chính của chuyên ngành, của qualifications cấp đại học và thành viên của cơ quan chuyên môn. Chúng tôi nơi nhiều hơn một cơ quan chuyên môn được liệt kê, phân loại các thắc theo của khu vực tự-identified của chuyên ngành. Từ này five thông tin loại rộng đã là identified-số người được hỏi trong mỗi thể loại: nhà kế hoạch 45, 35 khoa học tự nhiên, khảo sát 26, 21 kỹ sư và 4 lawyers.3The questions asked of the reviewers (survey B) addressed:Their relative experience with IA Their training/background in IAThe extent to which they use guidance materialsTheir approach to IA reviewingTheir response to attitudinal questions about adequacySurvey B was completed by 58 people: 22 planners, 19 lawyers,8 natural scientists, 2 surveyors, and 3 engineers.As the surveys were conducted online, the software generated frequency data for many of the questions. Open ended questions were post-coded and analysed by the researchers. The full set of data was then broken down according to the professional groups indicated above, first for preparers and then separately for reviewers. Inferential statistical analysis was not appropriate (we had no basis for assuming a representative sample from the overall population of environmental professionals). Therefore the analysis was largely interpretive, using

Kết quả (Việt) 2:

Trả lời tiềm năng đã được cảnh báo, và mời để hoàn thành, các cuộc khảo sát, trong đó trình bày những thách thức lớn với một phân tán, dân số mục tiêu khuếch tán như vậy. Càng nhiều càng tốt, chúng tôi sử dụng các nhóm chuyên nghiệp hiện có để phân phối thông tin về các cuộc điều tra cho các thành viên của họ; các cơ quan chính tiếp cận được Viện New Zealand Kế hoạch, Viện New Zealand của khảo sát, Hiệp hội Luật Quản lý tài nguyên, địa phương và Chính phủ New Zealand. Điều này đã được bổ sung bằng cách yêu cầu người dân để chuyển tiếp các thông tin thông qua mạng điện tử của riêng mình, và tìm ra danh sách email khác không liên quan đến các nhóm nghề nghiệp cho mỗi gia (ví dụ như các nhóm chuyên gia, các nhóm lợi ích). Với một chiến lược lấy mẫu của loại hình này, các mẫu kết quả không thể được coi sentative diện thống kê; Tuy nhiên, chúng tôi cảm thấy số lượng và phạm vi chuyên môn của người trả lời (được mô tả dưới đây) cung cấp một bức tranh chỉ có ích của dân cư rộng lớn hơn.
Dân số mục tiêu đã được tất cả các chuyên gia môi trường, người có một số mức độ tham gia với đánh giá tác động ở New Zealand, hoặc tiến hành hoặc tham gia góp các đánh giá ("rs pr epare"), hoặc quản lý ing / rev iewing t ông đánh giá s ("nhà phê bình"). Do đó các khảo sát được nhân viên hội đồng thành phố cũng như nhân viên trong công ty tư vấn, công nghiệp, các viện nghiên cứu, và các tổ chức NGO. Do đó, hai phiên bản của cuộc khảo sát đã được chuẩn bị, một cho những học viên chủ yếu là liên quan với việc chuẩn bị, hoặc đóng góp, AEEs (khảo sát A), và một cho những người chủ yếu xem xét AEEs (khảo sát B). Các câu hỏi chính được hỏi trong mỗi khảo sát được liệt kê ở phần cuối của bài báo (Phụ lục 2).
Tóm lại, các câu hỏi của người khai (khảo sát A)
giải quyết: Loại và lượng IA công việc họ làm kinh nghiệm tương đối của họ với IA đào tạo / nền tảng của họ trong IA Mức độ mà họ sử dụng tài liệu hướng dẫn cách tiếp cận rộng của họ để chuẩn bị IA sự hiểu biết rộng của họ trong quá trình IA phản ứng của họ đối với những câu hỏi về quan điểm về an toàn Khảo sát A đã được hoàn thành bởi 131 người. Trả lời được hỏi khu vực của họ chính của chuyên môn, trình độ đại học cation fi quali của họ, và thành viên của các cơ quan chuyên môn. Trường hợp có nhiều hơn một cơ quan chuyên môn đã được liệt kê, chúng tôi phân loại đơn theo diện tích fi ed tự identi chuyên môn của mình. Từ thông tin này fi ve categories là identi fi ed - số người được hỏi trong mỗi loại là: 45 nhà lập kế hoạch, 35 nhà khoa học tự nhiên, 26 điều tra viên, 21 kỹ sư và 4 lawyers.3 Những câu hỏi của các nhận xét ​​(khảo sát B) giải quyết: kinh nghiệm tương đối của họ với IA đào tạo / nền của họ trong IA Mức độ mà họ sử dụng tài liệu hướng dẫn cách tiếp cận của họ để IA xem xét phản ứng của họ đối với những câu hỏi về quan điểm về an toàn Khảo sát B được hoàn thành bởi 58 người: 22 người lập kế hoạch, 19 luật sư, 8 nhà khoa học tự nhiên, 2 điều tra viên, và 3 kỹ sư. Như các cuộc điều tra đã được tiến hành trực tuyến, phần mềm tạo ra tần số dữ liệu cho nhiều câu hỏi. Câu hỏi mở đã được post-mã hoá và phân tích bởi các nhà nghiên cứu. Các tập hợp đầy đủ các dữ liệu sau đó được chia theo các nhóm chuyên nghiệp nêu trên, đầu tiên cho pha chế và sau đó riêng cho nhận xét. Phân tích thống kê suy luận không thích hợp (chúng tôi đã không có cơ sở cho giả định một mẫu đại diện từ dân số chung của các chuyên gia môi trường). Do đó việc phân tích phần lớn là nghệ thuật trình diễn, sử dụng