authorized representative, to a sha

authorized representative, to a shareholders’ meeting to be able to vote, In other countries, in
contrast, they can vote by mail, which makes it easier for them to cast their votes, In Japan, for example, about 80 percent of companies hold their annual meeting on the same week, and voting by mail is not allowed, which makes it difficult for shareholders to exercise their votes unless they go through a legal procedure of designating their proxies at the meetings.
1 Second, in some gountries, law requires that shareholders deposit their shares with the
company or a financial intermediary several days prior to a shareholder meeting. The shares are
then kept in custody until a few days after the meeting. This practice prevents shareholders from selling their shares for several days around the time of the meeting, and keeps shareholders who do not bother to go through this exercise from voting,
2 Third, some countries allow cumulative voting for directors, which in principle gives more
power for minority shareholders to put their representatives on boards of directors.
3 Fourth, some countries give minority shareholders legal mechanisms to be used against
perceived oppression by directors. These mechanisms may include the right to sue directors (as in the American derivative suits) or the right to force the company to purchase shares of the
shareholders who object to certain fundamental changes, such as mergers or asset sales.
4 Fifth, we look at the percentage of share capital needed to call an extraordinary shareholders’ meeting. Presumably, the higher this percentage is, the harder it is for minority
shareholders to organize a meeting to challenge or oust the management. This percentage varies
around the world from 1 percent in some U.S. states to 33 percent of share capital in Mexico.
5 Finally, we combine these five anti-director rights into an aggregate anti-director rights
measure described in Table 1.
18
6 The last shareholder rights measure, which we treat a bit differently from others, is the
right to a mandatory dividend. In some countries, companies are mandated by law to pay out a
certain fraction of their declared earnings as dividends, Earnings of course can be misrepresented
within the limits allowed by the accounting system, so this measure is not as tough as it looks, but at least it prevents declarations of high earnings, which might be needed to raise additional finds, without dividend payouts. The mandatory dividend right may be needed when other rights of shareholders are too weak to induce them to invest. We test this hypothesis in Section 5.
7 Table 2 presents the data on shareholder rights, where the vrdues of all variables are listed
by country, and countries are organized by legal origin. Columns in Table 2 generally correspond
to particular legal provisions concerning shareholder rights, and the values in the tables are
dummies indicating whether a country has the particular legal provision. Table 2 also presents
equality of means tests for all the variables by origin.
8 An examination of world means of the variables in Tables 2 suggests that relatively few
countries have legal rules favoring outside shareholders. Ordy 22 percent of the countries have
one share one vote, ordy 16 percent allow cumulative voting, ordy 22 percent allow voting by
mail, and only 53 percent protect oppressed minorities. One could argue that other -- private --
mechanisms facilitate external equity finance, such as the managerial reputations (Gomes 1996).
The point here is only that shareholder protections do not very ofien come from legal rules.
9 The other clear result in Table 2 is that, for many variables, the origin of laws matters.
Although we present more formal statistical tests of this proposition later in this section, Table 2 shows that the means of shareholder rights variables are statistically significantly different between origins. Two variables where most origins are similar are one-share-one-vote, which is an


Kết quả (Việt) 2:

ủy quyền đại diện, để Đại hội cổ đông để có thể bỏ phiếu, Ở các nước khác, trong
khi đó, họ có thể bỏ phiếu qua thư, mà làm cho nó dễ dàng hơn cho họ để bỏ phiếu, Tại Nhật Bản, ví dụ, khoảng 80 phần trăm của các công ty tổ chức hội nghị thường niên của họ trên cùng một tuần, và bỏ phiếu qua thư không được phép, mà làm cho nó khó khăn cho các cổ đông để thực hiện các phiếu bầu của họ trừ khi họ đi qua một thủ tục pháp lý của chỉ định proxy của họ tại các cuộc họp.
1 thứ hai, trong một số gountries, pháp luật đòi hỏi các cổ đông đặt cọc cổ phiếu của họ với các
công ty hoặc một tài chính trung gian vài ngày trước khi họp cổ đông. Các cổ phiếu được
sau đó bị tạm giữ cho đến khi một vài ngày sau cuộc họp. Thực hành này ngăn cản các cổ đông từ bán cổ phần của họ trong vài ngày trong khoảng thời gian của cuộc họp, và giữ cho cổ đông không bận tâm để đi thông qua bài tập này từ bỏ phiếu,
2 Thứ ba, một số quốc gia cho phép bầu dồn phiếu cho các đạo diễn, mà trên nguyên tắc cung cấp thêm
năng lượng cho cổ đông thiểu số để đưa đại diện của họ vào Hội đồng quản trị.
3 Thứ tư, một số nước cung cấp cho các cổ đông thiểu số cơ chế pháp lý để được sử dụng chống lại
sự áp bức cảm nhận của giám đốc. Những cơ chế này có thể bao gồm các quyền kiện Giám đốc (như trong những bộ quần áo phái sinh Mỹ) hoặc bên phải để buộc các công ty để mua cổ phần của các
cổ đông phản đối việc thay đổi cơ bản nhất định, chẳng hạn như sáp nhập hoặc bán tài sản.
4 Thứ năm, chúng ta nhìn vào tỷ lệ vốn cổ phần cần thiết để gọi họp một cổ đông bất thường. Có lẽ, cao hơn tỷ lệ này, các khó hơn là cho thiểu số
cổ đông để tổ chức một cuộc họp để thách thức hay lật đổ quản lý. Tỷ lệ này thay đổi
trên toàn thế giới từ 1 phần trăm trong một số bang của Mỹ đến 33 phần trăm của vốn cổ phần tại Mexico.
5. Cuối cùng, chúng tôi kết hợp các năm quyền chống giám đốc vào một quyền chống giám đốc tổng hợp
biện pháp được mô tả trong Bảng 1.
18
6 cuối cùng biện pháp quyền của cổ đông, trong đó chúng tôi xử lý một chút khác nhau từ những người khác, là các
quyền cổ tức bắt buộc. Ở một số nước, các công ty được uỷ quyền của pháp luật để trả một
phần nhất định của thu nhập kê khai của mình như cổ tức, lợi nhuận của các khóa học có thể được trình bày sai lạc
trong giới hạn cho phép của hệ thống kế toán, vì vậy biện pháp này không phải là khó khăn như nó có vẻ, nhưng ở ít nhất nó ngăn chặn khai báo thu nhập cao, mà có thể là cần thiết để nâng cao phát hiện bổ sung, không có tiên chi trả cổ tức. Người được uỷ quyền cổ tức có thể cần thiết khi các quyền khác của cổ đông là quá yếu để kích thích họ đầu tư. Chúng tôi kiểm tra giả thuyết này trong phần 5.
7 Bảng 2 trình bày các dữ liệu về các quyền cổ đông, nơi vrdues của tất cả các biến được liệt kê
theo quốc gia, và các quốc gia được tổ chức bởi nguồn gốc hợp pháp. Cột trong Bảng 2 nói chung tương ứng
quy định pháp lý cụ thể liên quan đến các quyền cổ đông, và các giá trị trong bảng là
núm vú cao su cho biết một quốc gia có quy định pháp lý cụ thể. Bảng 2 cũng trình bày
sự bình đẳng của các bài kiểm tra phương tiện cho tất cả các biến bởi nguồn gốc.
8 Một cuộc kiểm tra của thế giới có nghĩa là các biến trong Bảng 2 cho thấy tương đối ít
các nước có những quy định pháp lý thiên cổ đông bên ngoài. Ordy 22 phần trăm của các quốc gia này có
một phần một phiếu bầu, ordy 16 phần trăm cho phép bầu dồn phiếu, ordy 22 phần trăm cho phép bỏ phiếu bằng
thư, và chỉ có 53 phần trăm bảo vệ người bị áp bức dân tộc thiểu số. Người ta có thể lập luận rằng khác - riêng -
. Cơ chế tạo điều kiện tài chính cổ phần bên ngoài, chẳng hạn như danh tiếng quản lý (Gomes 1996)
Vấn đề ở đây chỉ là bảo vệ cổ đông không rất ofien đến từ các quy định pháp lý.
9 Các kết quả rõ ràng khác trong Bảng 2 là, đối với nhiều biến số, nguồn gốc của các vấn đề pháp luật.
Mặc dù chúng tôi trình bày thêm các xét nghiệm thống kê chính thức về đề xuất này sau trong phần này, Bảng 2 cho thấy rằng các phương tiện biến quyền của cổ đông là ý nghĩa thống kê khác nhau giữa nguồn gốc. Hai biến mà hầu hết nguồn gốc tương tự như là một-phần-một phiếu, mà là một