Ironically, Niko Tinbergen, the oth

Ironically, Niko Tinbergen, the other leading ethologist of the era (von Frisch was a generation older than Lorenz and Tinbergen), was Dutch and lived in the Netherlands through the German occupation of that country. Tinbergen was held at a prison camp (Beekvliet) by the occupying forces for 2 years (1942—1944). Thus, in important ways Tinbergen and Lorenz seem strange bedfellows, but both before and after the war, they were academic collaborators and personal friends.
In the United States, the study of animal behavior had a much stronger laboratory component than it did in Europe. As a result, psychologists contributed a great deal to its history. American psychologists championed the "nurture" school of thought. Because they worked in a laboratory setting, they could study the role of learning in behavior, something that is difficult to address under field conditions. They started with simple models of learning, such as conditioning, and argued that most behavior is learned, modifiable due to experience, and at least in humans, not constrained by evolutionary history.
A critical evaluation of ethology by the American psychologist Daniel Lehrman8 provided a touchstone for American comparative psychologists who preferred to isolate animals from their natural environments and study behavioral plasticity (learning) in a laboratory context, where all stimuli could be controlled. (Lehrman and his laboratory discovered much of the behavior-environment-endocrine interaction in ring doves introduced in Chapter 2.) Lehrman's harsh reaction to the ethologists and to the study of instinct also must have been shaped by his repugnance against the Nazis, although IRhrman's biographer, Rosenblatt, suggests that Lehrman de-emphasized Lorenz's Nazi sympathies in his 1953 critique of ethology. Lehrman died relatively young (in 1972, aged 53).9 It is interesting to contemplate the role that he might have had in the synthesis of ethology, neurobiology, and genetics had he lived long enough to participate in these scientific revolutions (see Chapter 1 for more on this aspect of the history of the field).
Application of the nature-nurture question to human behavior nearly always generates trouble. Data interpreted to show genetic bases for differences among humans in intelligence, motor learning capabilities, criminality, and a broad range of other behaviors have, unfortunately, been used to support racism and other forms of bigotry. Advocates for human social reform are repelled by the thought that human social behavior might be predetermined and might not be subject to modification by social forces. Scientific discoveries should not be ignored if they are disturbing or if they fall outside cultural norms, but neither should they be overinterpreted. It is critical to ask about the costs and benefits of basing policy decisions on an understanding that may be a work in progress. If potential costs-social as well as financial-exceed benefits, then some caution is warranted. Remember that scientific knowledge is a progression based on improvements of methods and collection of more data, and conclusions are less than permanent; as new methods become available, scientific understanding changes. There is danger that much harm can be done by rigidly applying a scientific dogma to human social behavior because that dogma may prove to be incorrect. In short, scientists often do well to avoid stating conclusions in a strongly affirmative manner, especially when those statements may have harmful sociological or political effects on groups of people, unless the benefits of such statements undeniably exceed the cost of being wrong. William Shockley, a Nobel prize-winning physicist who made arguments about racial differences in intelligence and social capabilities, stands as an extreme example of application of "scientific" findings to support negative social agendas.

Kết quả (Việt) 1:

Trớ trêu thay, Niko Tinbergen, ethologist hàng đầu khác của thời đại (von Frisch là một thế hệ lớn tuổi hơn Lorenz và Tinbergen), là tiếng Hà Lan và sống tại Hà Lan thông qua Đức chiếm đóng trong quốc gia đó. Tinbergen đã được tổ chức tại một trại tù (Beekvliet) bởi các lực lượng chiếm đóng trong 2 năm (1942-1944). Vì vậy, trong những cách quan trọng Tinbergen và Lorenz vẻ strange bedfellows, nhưng cả trước và sau chiến tranh, họ đã là học tập cộng tác viên và bạn thân.Ở Hoa Kỳ, nghiên cứu về hành vi động vật có một nhiều mạnh hơn phòng thí nghiệm thành phần hơn nó đã làm ở châu Âu. Kết quả là, nhà tâm lý học góp phần vào một hợp đồng lớn lịch sử của nó. Nhà tâm lý học người Mỹ đấu tranh "nuôi dưỡng" trường học của tư tưởng. Bởi vì họ làm việc trong một thiết lập phòng thí nghiệm, họ có thể nghiên cứu vai trò của việc học hành vi, một cái gì đó mà là khó khăn để địa chỉ trong lĩnh vực điều kiện. Họ bắt đầu với các mô hình đơn giản của việc học, chẳng hạn như lạnh, và cho rằng hành vi của hầu hết học, sửa đổi theo kinh nghiệm, và ít ở con người, không bị hạn chế bởi lịch sử tiến hóa.Một đánh giá quan trọng của phong tục học bởi nhà tâm lý học người Mỹ Daniel Lehrman8 cung cấp một touchstone cho Mỹ nhà tâm lý học so sánh những người ưa thích để cô lập các động vật từ các môi trường tự nhiên và nghiên cứu hành vi dẻo (học tập) trong một bối cảnh phòng thí nghiệm, nơi tất cả các kích thích có thể được kiểm soát. (Lehrman và phòng thí nghiệm của mình phát hiện ra nhiều sự tương tác giữa hành vi môi trường nội tiết trong vòng chim bồ câu được giới thiệu trong chương 2.) Phản ứng khắc nghiệt của Lehrman để các ethologists và nghiên cứu của bản năng cũng phải có được hình thành bởi mình nâng chống phát xít, mặc dù người viết tiểu sử của IRhrman, Rosenblatt, cho thấy rằng Lehrman de-nhấn Lorenz của Đức Quốc xã cảm tình trong phê phán của ông năm 1953 của phong tục học. Lehrman chết tương đối trẻ (năm 1972, ở độ tuổi 53).9 nó là thú vị để chiêm ngưỡng vai trò mà ông có thể đã có trong việc tổng hợp ethology, neurobiology và di truyền học đã sống đủ lâu để tham gia vào các cuộc cách mạng khoa học (xem chương 1 để biết thêm về khía cạnh này của lịch sử của trường).Các ứng dụng của chất nuôi dưỡng câu hỏi hành vi con người gần như luôn luôn tạo ra sự cố. Dữ liệu giải thích để hiển thị các cơ sở di truyền cho sự khác biệt giữa con người thông minh, động cơ học tập khả năng, tội phạm, và một loạt các hành vi khác, thật không may, dùng để hỗ trợ phân biệt chủng tộc và các hình thức khác của cố chấp. Người chủ trương cải cách xã hội của con người được đẩy lùi bởi những suy nghĩ rằng hành vi xã hội của con người có thể được định trước và có thể không thể bị sửa đổi bởi các lực lượng xã hội. Khám phá khoa học nên không thể bỏ qua nếu họ đang lo ngại hoặc nếu họ rơi bên ngoài chỉ tiêu văn hóa, nhưng không nên họ được overinterpreted. Nó là rất quan trọng để hỏi về chi phí và lợi ích của căn cứ quyết định chính sách trên một sự hiểu biết rằng có thể là một công việc trong tiến trình. Nếu chi phí xã hội cũng như khả năng tài chính-lớn hơn lợi ích, sau đó thận trọng một số được bảo hành. Hãy nhớ rằng kiến thức khoa học là một sự tiến triển dựa trên những cải tiến các phương pháp và bộ sưu tập của nhiều dữ liệu hơn, và kết luận là ít hơn thường trú; như phương pháp mới trở nên có sẵn, sự hiểu biết khoa học thay đổi. Đó là nguy hiểm, có hại nhiều có thể được thực hiện bởi cứng nhắc áp dụng thuyết khoa học hành vi xã hội con người vì thuyết rằng có thể chứng minh là không đúng. Trong ngắn hạn, các nhà khoa học thường xuyên làm tốt để tránh nêu rõ kết luận một cách khẳng định mạnh mẽ, đặc biệt là khi những báo cáo có thể có tác dụng có hại của xã hội hay chính trị vào các nhóm của người dân, trừ khi lợi ích của việc phát biểu như vậy không thể phủ nhận vượt quá chi phí là sai. William Shockley, nhà vật lý đoạt giải Nobel người tạo lý luận về sự khác biệt chủng tộc trong trí thông minh và khả năng xã hội, là viết tắt như là một ví dụ cực của ứng dụng "khoa học" phát hiện này để hỗ trợ các chương trình nghị sự phủ định xã hội.

Kết quả (Việt) 2:

Trớ trêu thay, Niko Tinbergen, các ethologist hàng đầu khác của thời đại (von Frisch là một thế hệ lớn tuổi hơn Lorenz và Tinbergen), là người Hà Lan và sống ở Hà Lan thông qua sự chiếm đóng của Đức quốc gia đó. Tinbergen đã được tổ chức tại một trại tù (Beekvliet) bởi các lực lượng chiếm đóng trong 2 năm (1942-1944). Như vậy, trong những cách quan trọng Tinbergen và Lorenz vẻ bedfellows lạ, nhưng cả trước và sau chiến tranh, họ đã cộng tác viên học tập và bạn bè cá nhân.
Tại Hoa Kỳ, các nghiên cứu về hành vi động vật có một bộ phận phòng thí nghiệm mạnh hơn nó đã làm ở châu Âu. Kết quả là, các nhà tâm lý đã đóng góp rất nhiều cho lịch sử của nó. Nhà tâm lý học người Mỹ đấu tranh cho "nuôi dưỡng" trường phái tư tưởng. Bởi vì họ đã làm việc trong phòng thí nghiệm, họ có thể nghiên cứu vai trò của việc học trong hành vi, một cái gì đó là khó khăn để giải quyết trong điều kiện thực. Họ bắt đầu với mô hình đơn giản của việc học, chẳng hạn như máy điều hòa, và cho rằng những hành vi nhất là học được, điều chỉnh được do kinh nghiệm, và ít nhất là trong con người, không bị ràng buộc bởi lịch sử tiến hóa.
Một đánh giá quan trọng của phong tục học bởi các nhà tâm lý học người Mỹ Daniel Lehrman8 cung cấp một chuẩn mực đối với tâm lý học so sánh người Mỹ ưa thích để cô lập các động vật từ môi trường tự nhiên của chúng và nghiên cứu hành vi dẻo (học tập) trong một bối cảnh trong phòng thí nghiệm, nơi mà tất cả các kích thích có thể được kiểm soát. (Lehrman và phòng thí nghiệm của ông đã phát hiện ra nhiều sự tương tác vi-môi trường-nội tiết trong bồ câu nhẫn giới thiệu trong chương 2.) phản ứng gay gắt Lehrman để các ethologists và nghiên cứu của bản năng cũng phải được định hình bởi ghê tởm của mình chống lại Đức quốc xã, mặc dù IRhrman của viết tiểu sử, Rosenblatt, cho thấy rằng Lehrman de-nhấn mạnh sự đồng cảm của Đức Quốc xã Lorenz của năm 1953 phê phán phong tục học. Lehrman chết tương đối trẻ (trong năm 1972, ở độ tuổi 53) 0,9 Nó là thú vị để chiêm ngưỡng những vai trò mà ông có thể đã có trong sự tổng hợp phong tục học, sinh học thần kinh, và di truyền học đã ông đã sống đủ lâu để tham gia vào các cuộc cách mạng khoa học (xem Chương 1 để biết thêm về khía cạnh này của lịch sử của trường).
Áp dụng các câu hỏi thiên nhiên nuôi dưỡng đến hành vi của con người gần như luôn luôn tạo ra rắc rối. Dữ liệu giải thích để hiển thị cơ sở gen khác nhau giữa những con người thông minh, khả năng học tập vận động, tội phạm, và một loạt các hành vi khác, không may, được sử dụng để hỗ trợ phân biệt chủng tộc và các hình thức khác của sự cố chấp. Những người ủng hộ cho cải cách xã hội của con người bị đẩy lùi bởi ý nghĩ rằng hành vi xã hội của con người có thể được xác định trước và có thể không có thể được sửa đổi bởi các lực lượng xã hội. Khám phá khoa học không nên bỏ qua nếu họ quấy rầy hoặc nếu họ nằm ngoài chuẩn mực văn hóa, nhưng không phải họ cần được overinterpreted. Nó là rất quan trọng để hỏi về các chi phí và lợi ích của căn cứ quyết định chính sách trên sự hiểu biết đó có thể là một công việc đang tiến. Nếu chi phí-xã hội tiềm năng cũng như tài chính vượt quá lợi ích, sau đó một số cảnh được bảo hành. Hãy nhớ rằng kiến thức khoa học là một sự tiến triển dựa trên những cải tiến các phương pháp và thu thập dữ liệu hơn, và kết luận là ít hơn so với thường trực; như các phương pháp mới trở nên có sẵn, sự hiểu biết khoa học thay đổi. Có mối nguy hiểm mà hại nhiều có thể được thực hiện bằng một cách cứng nhắc áp dụng một tín điều khoa học hành vi xã hội của con người vì tín điều đó có thể chứng minh là không chính xác. Trong ngắn hạn, các nhà khoa học thường xuyên làm tốt để tránh nêu kết luận một cách mạnh mẽ khẳng định, đặc biệt là khi các báo cáo có thể có những tác động xã hội hay chính trị có hại trên các nhóm người, trừ khi lợi ích của báo cáo như vậy không thể phủ nhận vượt quá chi phí là sai. William Shockley, một nhà vật lý đoạt giải Nobel, người đã lập luận về sự khác biệt chủng tộc ở trí thông minh và khả năng xã hội, đứng như là một ví dụ cực đoan của ứng dụng các kết quả "khoa học" để hỗ trợ chương trình nghị sự xã hội tiêu cực.