2. Literature review Measuring perf

2. Literature review

Measuring performance of OSH management systems

Main types and features of positive performance indicators
As mentioned above in Section 1.2, when searching for solu- tions allowing a better evaluation of the performance of OSH MSs’ operation, one should focus on making use of pro-active perfor- mance indicators, and in particular indicators of operational per- formance (within the meaning as introduced e.g. by Cambon et al., 2005). This is because the monitoring of such indicators’ val- ues will allow getting a picture of how processes operate at the shop-floor level within a given system, in contrast to measure- ments performed using structural performance indicators, which provide information only on the degree of design and formal implementation of individual components of the system.
A slightly different presentation of PPIs was provided by Reiman and Pietikäinen (2010) and Reiman and Pietikäinen (2012), who introduced the division thereof into drive indicators and monitor indicators. Drive indicators allow the measurement of the degree of execution of selected actions in priority areas of the manage- ment system, such as leadership, competence management, hazard control, change management, etc. On the other hand, monitor indi- cators reflect the potential and ability of a given organization to operate safely. The indicators in question refer to such areas as: work and safety motivation, understanding of hazards, under- standing of safety, technological aspects of safety, or environmen- tal variability.

A review of selected methods for measuring performance of safety management systems
In the literature on the performance of safety management, there are many reports on both the implementation of framework methods of performance measurement, comprehensively covering various areas of safety management, and on the application of selected or single leading indicators, as well as their impact on the frequency of accidents or other safety outcomes. A large pro- portion of those reports concerns research and guidelines on appli- cation of methods of performance measurements in process safety management systems (i.e. in systems for the prevention of major industrial accidents in process industries), or in systems of safety management in road and air transport, etc. Although some of the conclusions on process safety indicators referred to in this litera- ture may include certain contributions to discussions in the domain of OSH management, due to the particular specificity thereof they do not allow to draw adequate and useful conclusions to be directly included in the domain of OSH. Therefore, in the fur- ther section, only the methods of performance measurement being typical and directly useful in the area of OSH MS are focused on.
In this section, 5 selected methods of OSH MS performance measurement are briefly described: (1) Safety Element Method (SEM), (2) Universal Assessment Instrument (UAI), (3) Self-Diag- nostic OHS Tool, (4) Tripod Delta, and (5) Safety Climate Assess- ment Questionnaires. First 3 of those methods are included in the analysis conducted by Sgouru et al. (2010), which adopted the following evaluation criteria: (1) theoretical framework, (2) holistic features, (3) validation of the method, (4) required exper- tise, (5) flexibility, and (6) motivation for improvement. The results of this analysis show that none of the analysed methods suffi- ciently fulfils all the mentioned criteria; however, those criteria may provide a good basis for the selection of existing methods for specific applications, as well as for the development of new measurement methods. The descriptions of OSH MS performance measurement methods as provided below are directed neither at carrying out such an evaluation nor at the selection of the best method. The aim of the review is only to outline the general picture of the selection process and the general characteristics of PPIs being applied in various methods and frameworks for the mea- surement of OSH MS performance.

Safety Element Method (SEM)
The SEM method was designed for the evaluation and improve- ment of OSH management performance in the Norwegian mining sector within the context of supporting mining enterprises in their efforts to ensure compliance with the requirements of OSH legisla- tion (Alteren and Hovden, 1998). SEM is a relatively simple method since it assumes carrying out the evaluation within 6 main ele- ments and 12 sub-elements of OSH MS, and the values of

assessments for individual elements are determined on a 5-level scale. The main 6 elements subject to the evaluation are as follows: goals and ambitions, management, feedback systems and learning, safety culture, documentation, and results indicators.

Kết quả (Việt) 1:

2. văn học review Đo hiệu suất của hệ thống quản lý OSH Loại chính và các tính năng của các chỉ số tích cực hiệu quảNhư đã đề cập ở trên trong phần 1.2, khi tìm kiếm cho phép một đánh giá tốt hơn về hiệu suất hoạt động OSH MSs solu-tions, một trong những nên tập trung vào việc sử dụng các chỉ số chủ động perfor-mance, và trong các chỉ số cụ thể của hoạt động cho một-formance (trong ý nghĩa như giới thiệu ví dụ bởi Cambon et al., 2005). Điều này là bởi vì các giám sát của các chỉ số như vậy val-ues sẽ cho phép nhận được một bức tranh về cách thức quá trình hoạt động ở mức tặng-floor trong một hệ thống nhất định, trái ngược với biện pháp-ments thực hiện bằng cách sử dụng chỉ số hiệu suất kết cấu, cung cấp thông tin chỉ vào mức độ thiết kế và chính thức thực hiện của các thành phần riêng của hệ thống.Một trình bày hơi khác nhau của PPIs được cung cấp bởi Reiman và Pietikäinen (2010) và Reiman và Pietikäinen (2012), người đã giới thiệu các bộ phận đó vào ổ đĩa chỉ số và chỉ số theo dõi. Ổ đĩa chỉ số cho phép đo lường mức độ thực hiện các lựa chọn hành động trong các lĩnh vực ưu tiên của các hệ thống quản lý-ment, chẳng hạn như lãnh đạo, năng lực quản lý, kiểm soát mối nguy hiểm, thay đổi quản lý, vv. Mặt khác, theo dõi indi-cators reflect tiềm năng và khả năng của một tổ chức được đưa ra hoạt động một cách an toàn. Các chỉ số trong câu hỏi đề cập đến các lĩnh vực như: động lực làm việc và Két an toàn, sự hiểu biết về mối nguy hiểm, theo thường trực về an toàn, các khía cạnh công nghệ an toàn, hay sự biến đổi trong-tal. Một xem xét các phương pháp được lựa chọn để đo hiệu suất của hệ thống quản lý an toànTrong các tài liệu về hiệu suất của quản lý an toàn, không có nhiều báo cáo về việc thực hiện cả hai trong khuôn khổ các phương pháp đo lường hiệu suất, toàn diện bao gồm các lĩnh vực khác nhau của quản lý an toàn, về áp dụng các chỉ số hàng đầu được lựa chọn hoặc duy nhất, cũng như tác động của tần số của các tai nạn hoặc kết quả an toàn khác. Một chuyên nghiệp-phần lớn các báo cáo những mối quan tâm nghiên cứu và hướng dẫn về öùng-cation của phương pháp đo lường hiệu suất trong quá trình hệ thống quản lý an toàn (tức là trong các hệ thống phòng chống tai nạn nghiêm trọng công nghiệp trong quá trình công nghiệp), hoặc trong hệ thống quản lý an toàn trong giao thông vận tải đường bộ và máy, v.v.. Mặc dù một số kết luận về quy trình an toàn chỉ nói đến ở đây litera-ture có thể bao gồm một số đóng góp cho cuộc thảo luận thuộc phạm vi quản lý của OSH, do cụ thể specificity đó, họ không cho phép để rút ra kết luận phù hợp và hữu ích để trực tiếp được bao gồm trong miền của OSH. Vì vậy, trong phần lông-có, chỉ là những phương pháp đo lường hiệu suất là tiêu biểu và hữu ích trực tiếp trong khu vực của OSH MS là tập trung vào.Trong phần này, có 5 lựa chọn phương pháp đo lường hiệu suất OSH MS là briefly mô tả: phương pháp phần tử (1) an (SEM), (2) Universal Assessment công cụ (UAI), (3) tự-c-nostic OHS cụ, (4) chân Delta và khí hậu (5) an toàn Assess-ment câu hỏi. 3 đầu tiên của những phương pháp này được bao gồm trong các phân tích tiến hành bởi Sgouru et al. (2010), được áp dụng các tiêu chí đánh giá sau: (1) lý thuyết miêu, (2) toàn diện tính năng, (3) xác nhận của phương pháp, exper-tise (4) cần thiết, (5) flexibility và (6) động lực cho cải tiến. Kết quả phân tích này cho thấy rằng không ai trong số các phương pháp phân tích suffi – ciently fulfils tất cả các tiêu chí được đề cập; Tuy nhiên, những tiêu chí có thể cung cấp một cơ sở tốt cho việc lựa chọn các phương pháp hiện có cho các ứng dụng specific, cũng như cho sự phát triển của phương pháp đo lường mới. Các mô tả của phương pháp đo lường hiệu suất OSH MS được cung cấp dưới đây là đạo diễn lúc thực hiện một đánh giá cũng như lúc lựa chọn các phương pháp tốt nhất. Mục đích của việc xem xét là chỉ để phác thảo hình ảnh chung của quá trình lựa chọn và các đặc điểm chung của PPIs đang được áp dụng trong các phương pháp khác nhau và các khuôn khổ cho mea nổi của OSH MS hiệu suất. Phương pháp phần tử an toàn (SEM)Phương pháp SEM được thiết kế để đánh giá và cải thiện-ment OSH quản lý hoạt động trong lĩnh vực khai thác khoáng sản Na Uy trong bối cảnh của việc hỗ trợ các doanh nghiệp khai thác mỏ trong nỗ lực của họ để đảm bảo tuân thủ các yêu cầu của OSH legisla-tion (Alteren và Hovden, 1998). SEM là một phương pháp tương đối đơn giản vì nó giả định thực hiện việc đánh giá trong vòng 6 chính ele ments và 12 các thành phần phụ của OSH MS, và các giá trị của đánh giá yếu tố cá nhân được xác định trên một quy mô cấp 5. Các yếu tố chính 6 bị đánh giá là như sau: mục tiêu và tham vọng, quản lý, Hệ thống thông tin phản hồi và học tập, văn hóa an toàn, tài liệu hướng dẫn và chỉ số kết quả.

Kết quả (Việt) 2:

2. Văn học xem xét

đo lường hiệu suất của hệ thống quản lý ATVSLĐ

loại chính và các tính năng của chỉ số hoạt động tích cực
Như đã đề cập ở trên trong phần 1.2, khi tìm kiếm để biết các solu- cho phép đánh giá tốt hơn về hiệu suất của OSH MS 'hoạt động, ta nên tập trung vào việc sử dụng các chỉ số mance perfor chủ động, và trong các chỉ tiêu cụ thể của hoạt động trọng quả hoạt (theo nghĩa như giới thiệu ví dụ bằng Cambon et al., 2005). Điều này là do sự giám sát của UE chỉ số như vậy 'val- sẽ cho phép nhận được một hình ảnh như thế nào quá trình hoạt động ở cấp fl oor shop- trong một hệ thống nhất định, trái ngược với việc đo ments thực hiện bằng các chỉ số thực hiện cơ cấu, trong đó cung cấp thông tin chỉ trên mức độ thiết kế và thực hiện chính thức của các thành phần của hệ thống.
Một bài thuyết trình hơi khác nhau của PPI đã được cung cấp bởi Reiman và Pietikäinen (2010) và Reiman và Pietikäinen (2012), người đã giới thiệu các bộ phận đó vào chỉ số ổ đĩa và các chỉ số giám sát. Chỉ số Drive cho phép đo mức độ thực hiện các hành động được lựa chọn trong các lĩnh vực ưu tiên của hệ thống quản lý, chẳng hạn như lãnh đạo, quản lý năng lực, kiểm soát rủi ro, quản lý thay đổi, vv Mặt khác, theo dõi cators gián lại fl ect tiềm năng và khả năng của một tổ chức được hoạt động một cách an toàn. Các chỉ số trong vấn đề cập đến các lĩnh vực như:. Công việc và động lực an toàn, sự hiểu biết về các mối nguy hiểm, hiểu biết về an toàn, công nghệ, an toàn, hoặc tal biến environmen-

Một đánh giá của phương pháp chọn để đo lường hiệu quả của hệ thống quản lý an toàn
Trong văn học về việc thực hiện quản lý an toàn, có nhiều báo cáo về cả việc thực hiện các phương pháp khung đo lường hiệu suất, bao gồm toàn diện các lĩnh vực khác nhau của quản lý an toàn, và về việc áp dụng chỉ số hàng đầu được lựa chọn hoặc duy nhất, cũng như tác động của chúng trên các tần số tai nạn hoặc kết quả an toàn khác. Một phần trình lớn của những báo cáo nghiên cứu mối quan tâm và hướng dẫn về appli- cation của các phương pháp đo lường hiệu suất trong hệ thống quản lý an toàn quá trình (ví dụ như trong các hệ thống cho công tác phòng chống tai nạn công nghiệp lớn trong ngành công nghiệp quá trình), hoặc trong các hệ thống quản lý an toàn trên đường và vận tải hàng không, vv Mặc dù một số kết luận về các chỉ số an toàn quá trình được gọi trong văn học này có thể bao gồm những đóng góp nhất định cho các cuộc thảo luận trong các lĩnh vực quản lý ATVSLĐ, do đó thành phố fi cụ thể đó họ không cho phép để vẽ đầy đủ và hữu ích Kết luận được đưa trực tiếp trong lĩnh vực ATVSLĐ. . Do đó, trong phần ther Hơn nữa, chỉ có các phương pháp đo lường hiệu suất là điển hình và trực tiếp hữu ích trong lĩnh vực ATVSLĐ MS đang tập trung vào
Trong phần này, 5 phương pháp được lựa chọn đo lường hiệu suất ATVSLĐ MS là brie fl y mô tả: (1) An toàn Phương pháp Phần tử (SEM), (2) Đánh giá cụ Universal (UAI), (3) tự đoán chẩn OHS Tool, (4) Tripod Delta, và (5) Assessment bảng câu hỏi phát an toàn khí hậu. Đầu 3 của các phương pháp đó được đưa vào phân tích được tiến hành bởi Sgouru et al. (2010), đã thông qua các tiêu chí đánh giá sau đây: (1) cơ sở lý luận, (2) các tính năng toàn diện, (3) xác nhận của phương pháp, (4) cần tise exper-, (5) fl exibility, và (6) động lực cho cải thiện. Các kết quả phân tích này cho thấy rằng không ai trong số các phương pháp phân tích rừng đặc dụng fi fi- ciently ful ls tất cả các tiêu chí đề cập; Tuy nhiên, những tiêu chí có thể cung cấp một cơ sở tốt cho việc lựa chọn các phương pháp hiện có cho các ứng dụng fi c cụ thể, cũng như cho sự phát triển của các phương pháp đo lường mới. Các mô tả của OSH MS phương pháp đo lường hiệu suất như quy định dưới đây được đạo diễn không phải lúc thực hiện việc đánh giá đó cũng không phải ở việc lựa chọn các phương pháp tốt nhất. Mục đích của việc xem xét chỉ là để phác thảo bức tranh chung của quá trình lựa chọn và các đặc điểm chung của PPI đang được áp dụng trong các phương pháp khác nhau và các khuôn khổ cho surement đo lường mức độ thực hiện công tác ATVSLĐ MS.

An toàn Element Method (SEM)
Các phương pháp SEM được thiết kế cho việc đánh giá và caûi ment của hoạt động quản lý ATVSLĐ trong lĩnh vực khai thác mỏ Na Uy trong bối cảnh của việc hỗ trợ doanh nghiệp khai thác trong các nỗ lực của họ để đảm bảo tuân thủ các yêu cầu của qui định pháp lý ATVSLĐ (Alteren và Hovden, 1998). SEM là một phương pháp tương đối đơn giản vì nó giả định thực hiện việc đánh giá trong vòng 6 các cấu chính và 12 phần tử con của OSH MS, và các giá trị của

các đánh giá cho các yếu tố cá nhân được xác định trên thang điểm 5 cấp. 6 yếu tố chính chịu sự đánh giá như sau: Mục tiêu và tham vọng, quản lý, hệ thống thông tin phản hồi và học, văn hóa an toàn, tài liệu và chỉ số kết quả.