- Văn bản
- Lịch sử
10. After the first draft is done,
10. After the first draft is done, go over what you've highlighted in the sources
After you're done with the first draft, look again at the material you've highlighted in the sources. Much of that will be worth citing in the endnotes.
I found this particularly helpful when doing the competition myself. As I was writing the draft, I had to make many assertions that I knew were supported by the sources, but for which I didn't remember the right citation. So I just left the endnotes blank instead of wasting time tracking down each one separately. Then, after the first draft was done, I went over the highlighted material in the sources. This let me fill in nearly every blank footnote.
11. Ignore the mid-competition blues
About halfway through the competition, you're likely to panic, get depressed, or both. You're going slower than you thought you would. You don't like what you've written. You're not sure you can finish. You're sure that even if you finish, the editors will hate your paper.
Ignore this. Almost everyone goes through it. The other competitors are going through it, too.
The write-on is a genuinely difficult, high-pressure task, and it's hard to keep up your enthusiasm throughout it. But a large fraction of those who actually make it through the project, and turn in the paper, are ind ed sel cted. Your chanc s are quite good. There's no cause for panic, and nothing to be gained by panicking. Just keep going.
12. When you have a moment, reread the instructions
Misreading the instructions is shockingly easy. When I did my anonymous write-on experiment, I read the instructions and saw that I was allowed to use 80 characters per line. Then, after I wrote the first draft at 80 characters per line, I reread the instructions, and saw that they really allowed only 70 characters per line. Whoops.
Resetting the format and then cutting the extra pages proved to be pretty easy. But if I hadn't noticed the error and therefore went nearly 15% over the space limit, I'd have been heavily penalized —or perhaps disqualified outright.
So when you have a chance, reread the instructions that came with the paper. Did you miss some important substantive detail? Are you following the formatting instructions to the letter? Are you positive about when the paper is due, and how you're supposed to submit it?
13. Edit
a. Edit, edit, edit
The key to clear, persuasive, and error-free writing is going over the draft again and again. Never ever ever plan on handing in a first draft, or even a second or third draft. Every time you proofread, you'll find more problems to correct. The more proofreading passes you can make, the better.
If you've planned your time well, you'll have a first draft done with plenty of time to edit it. But if you're running out of time, make sure that when you take a break from writing, you spend the break time editing what you've written. (You might want to avoid editing while you're actually writing—it will probably slow you down too much.) That way you'll be able to polish at least a good chunk of the article, and do it several times.
b. Cut
Whether or not you need to cut to save space, edit with an eye towards trimming away the usual flab described in Part XIII. Check for unnecessary introductory clauses (“To analyze this problem, we must bring to bear the relevant Supreme Court precedents,” or “The First Amendment is of fundamental importance to our nation's system of civil liberty”). Check for unnecessary words more generally. Check for redundancy.
Nearly all first drafts include redundancy—the same idea needlessly repeated, often in consecutive paragraphs or even consecutive sentences. As you're thinking about some theory you like, you'll naturally express it in two or more similar ways. But mercilessly cut such redundancy, and the other kinds of flab (see Parts XIII.A–XIII.C, pp. 119–120 for more details on that). They take up valuable spac , they add nothi g to th analysis, and they make your paper look vacuous and cliché.
So the good news: Because there's always fat to be trimmed, you don't have to panic when the first draft is too long. The bad news: If you don't trim the fat, you'll be marked down for bad writing even if your draft is not too long.
Also keep alert for facts and legal principles that seemed relevant when you first read through the materials, but that ultimately end up not being important to your particular proposal. This material will bore or distract the reader, and will take up space you can use for arguments that are much more closely tied to your claim.
c. As you cut the fat, watch to preserve the meat
Many write-on competitions dramatically limit the length of your submission, both to keep you focused and to save work for the graders. This format necessarily prevents you from going into things very deeply. Don't worry too much about this lack of depth. But at the same time, make sure that you cut wisely, and that the remainder includes at least the core of your argument, the core support for that argument, a discussion of the counterarguments, and some concrete examples.
d. Take particular care in editing the Introduction
The Introduction will set the tone for the rest of your grader's experience with your paper. If it's readable and organized, it will put your grader in a good (and perhaps even forgiving) mood.
Also check the Introduction to make sure that it reflects your final thinking on the subject. Often your claim will have changed from the time you start your draft to the time you finish it. Change the Introduction accordingly.
e. Check the substance and the structure as well as the form
Both your logic and your language should be perfect. Think “solid”: You want the reader to think “Well, that's a solid argument.” In a writeon competition, it's better to aim for “solid” than to aim for “that's a brilliant argument.”
This means that there shouldn't be any loose ends: no holes in the logic, no important arguments omitted or unanswered, no unsupported assertions. For every significant assertion you make, ask yourself “why?”—why is this assertion accurate? If your text doesn't answer that, then it's not solid. Likewise, for every significant assertion you make, ask yourself “why not?”—what counterarguments might there be to this assertion?
To be solid, your piece should also be well-structured: It shouldn't meander from one subject to another and then back to the first, or deal with unrelated points in the same subsection.
f. Check for consistency
As you dit th article, make sur that all parts are consistent with each other. If you propose a new test, or synthesize a test from the precedents, do you always articulate the test the same way? If you criticize a court for doing something—for instance, for departing from the statutory text—are you sure that you aren't guilty of that yourself?
g. Proofread the footnotes or endnotes as well as the text
Make sure the prose in the footnotes is correct, and the citations are properly bluebooked.
Do not rely on citation formats that are used in the sources that you're given to read. Court opinions generally don't follow law review citation style. Law review articles may have been published in journals that use a different citation manual, or that used a different edition of the citation manual. And some sources might have made errors. Follow the citation manual you're told to use, not what others may have followed.
h. Check the quotes
If you quote a source, make sure that you quote it correctly, down to the punctuation and the capitalization. Also make sure that any omissions or changes are noted using the proper Bluebook style, for instance using the proper bracketing or ellipses. i. Look it up
If you're unsure about spelling, grammar, usage, punctuation, or bluebooking, look it up, in the dictionary, the writing style manual, or the citation style manual (such as the Bluebook). Look at the bright side: Unlike with law, there are right answers to those questions; you have no excuse for not finding those right answers. And these details count, often for a lot.
j. Use your ears
Read the piece out loud to yourself. You might hear errors that you didn't see.
k. Have others proofread your work, if you're allowed to do this
Most law reviews forbid competitors from letting anyone else—law student or not—proofread or comment on your work. But if your law review lets you have a friend proofread your work, take advantage of this as much as you can. Other readers will always be able to catch errors that you didn't catch.
After you're done with the first draft, look again at the material you've highlighted in the sources. Much of that will be worth citing in the endnotes.
I found this particularly helpful when doing the competition myself. As I was writing the draft, I had to make many assertions that I knew were supported by the sources, but for which I didn't remember the right citation. So I just left the endnotes blank instead of wasting time tracking down each one separately. Then, after the first draft was done, I went over the highlighted material in the sources. This let me fill in nearly every blank footnote.
11. Ignore the mid-competition blues
About halfway through the competition, you're likely to panic, get depressed, or both. You're going slower than you thought you would. You don't like what you've written. You're not sure you can finish. You're sure that even if you finish, the editors will hate your paper.
Ignore this. Almost everyone goes through it. The other competitors are going through it, too.
The write-on is a genuinely difficult, high-pressure task, and it's hard to keep up your enthusiasm throughout it. But a large fraction of those who actually make it through the project, and turn in the paper, are ind ed sel cted. Your chanc s are quite good. There's no cause for panic, and nothing to be gained by panicking. Just keep going.
12. When you have a moment, reread the instructions
Misreading the instructions is shockingly easy. When I did my anonymous write-on experiment, I read the instructions and saw that I was allowed to use 80 characters per line. Then, after I wrote the first draft at 80 characters per line, I reread the instructions, and saw that they really allowed only 70 characters per line. Whoops.
Resetting the format and then cutting the extra pages proved to be pretty easy. But if I hadn't noticed the error and therefore went nearly 15% over the space limit, I'd have been heavily penalized —or perhaps disqualified outright.
So when you have a chance, reread the instructions that came with the paper. Did you miss some important substantive detail? Are you following the formatting instructions to the letter? Are you positive about when the paper is due, and how you're supposed to submit it?
13. Edit
a. Edit, edit, edit
The key to clear, persuasive, and error-free writing is going over the draft again and again. Never ever ever plan on handing in a first draft, or even a second or third draft. Every time you proofread, you'll find more problems to correct. The more proofreading passes you can make, the better.
If you've planned your time well, you'll have a first draft done with plenty of time to edit it. But if you're running out of time, make sure that when you take a break from writing, you spend the break time editing what you've written. (You might want to avoid editing while you're actually writing—it will probably slow you down too much.) That way you'll be able to polish at least a good chunk of the article, and do it several times.
b. Cut
Whether or not you need to cut to save space, edit with an eye towards trimming away the usual flab described in Part XIII. Check for unnecessary introductory clauses (“To analyze this problem, we must bring to bear the relevant Supreme Court precedents,” or “The First Amendment is of fundamental importance to our nation's system of civil liberty”). Check for unnecessary words more generally. Check for redundancy.
Nearly all first drafts include redundancy—the same idea needlessly repeated, often in consecutive paragraphs or even consecutive sentences. As you're thinking about some theory you like, you'll naturally express it in two or more similar ways. But mercilessly cut such redundancy, and the other kinds of flab (see Parts XIII.A–XIII.C, pp. 119–120 for more details on that). They take up valuable spac , they add nothi g to th analysis, and they make your paper look vacuous and cliché.
So the good news: Because there's always fat to be trimmed, you don't have to panic when the first draft is too long. The bad news: If you don't trim the fat, you'll be marked down for bad writing even if your draft is not too long.
Also keep alert for facts and legal principles that seemed relevant when you first read through the materials, but that ultimately end up not being important to your particular proposal. This material will bore or distract the reader, and will take up space you can use for arguments that are much more closely tied to your claim.
c. As you cut the fat, watch to preserve the meat
Many write-on competitions dramatically limit the length of your submission, both to keep you focused and to save work for the graders. This format necessarily prevents you from going into things very deeply. Don't worry too much about this lack of depth. But at the same time, make sure that you cut wisely, and that the remainder includes at least the core of your argument, the core support for that argument, a discussion of the counterarguments, and some concrete examples.
d. Take particular care in editing the Introduction
The Introduction will set the tone for the rest of your grader's experience with your paper. If it's readable and organized, it will put your grader in a good (and perhaps even forgiving) mood.
Also check the Introduction to make sure that it reflects your final thinking on the subject. Often your claim will have changed from the time you start your draft to the time you finish it. Change the Introduction accordingly.
e. Check the substance and the structure as well as the form
Both your logic and your language should be perfect. Think “solid”: You want the reader to think “Well, that's a solid argument.” In a writeon competition, it's better to aim for “solid” than to aim for “that's a brilliant argument.”
This means that there shouldn't be any loose ends: no holes in the logic, no important arguments omitted or unanswered, no unsupported assertions. For every significant assertion you make, ask yourself “why?”—why is this assertion accurate? If your text doesn't answer that, then it's not solid. Likewise, for every significant assertion you make, ask yourself “why not?”—what counterarguments might there be to this assertion?
To be solid, your piece should also be well-structured: It shouldn't meander from one subject to another and then back to the first, or deal with unrelated points in the same subsection.
f. Check for consistency
As you dit th article, make sur that all parts are consistent with each other. If you propose a new test, or synthesize a test from the precedents, do you always articulate the test the same way? If you criticize a court for doing something—for instance, for departing from the statutory text—are you sure that you aren't guilty of that yourself?
g. Proofread the footnotes or endnotes as well as the text
Make sure the prose in the footnotes is correct, and the citations are properly bluebooked.
Do not rely on citation formats that are used in the sources that you're given to read. Court opinions generally don't follow law review citation style. Law review articles may have been published in journals that use a different citation manual, or that used a different edition of the citation manual. And some sources might have made errors. Follow the citation manual you're told to use, not what others may have followed.
h. Check the quotes
If you quote a source, make sure that you quote it correctly, down to the punctuation and the capitalization. Also make sure that any omissions or changes are noted using the proper Bluebook style, for instance using the proper bracketing or ellipses. i. Look it up
If you're unsure about spelling, grammar, usage, punctuation, or bluebooking, look it up, in the dictionary, the writing style manual, or the citation style manual (such as the Bluebook). Look at the bright side: Unlike with law, there are right answers to those questions; you have no excuse for not finding those right answers. And these details count, often for a lot.
j. Use your ears
Read the piece out loud to yourself. You might hear errors that you didn't see.
k. Have others proofread your work, if you're allowed to do this
Most law reviews forbid competitors from letting anyone else—law student or not—proofread or comment on your work. But if your law review lets you have a friend proofread your work, take advantage of this as much as you can. Other readers will always be able to catch errors that you didn't catch.
0/5000
10. sau khi dự thảo đầu tiên được thực hiện, đi qua những gì bạn đã nêu bật trong các nguồnSau khi bạn đã hoàn tất với dự thảo đầu tiên, nhìn một lần nữa vào các tài liệu bạn đã nêu bật trong các nguồn. Nhiều mà sẽ giá trị trích dẫn trong các endnotes.Tôi tìm thấy điều này đặc biệt hữu ích khi thực hiện cuộc thi bản thân mình. Như tôi đã viết dự thảo, tôi đã phải thực hiện nhiều khẳng định mà tôi biết được hỗ trợ bởi nguồn, nhưng mà tôi không nhớ dẫn đúng. Vì vậy tôi chỉ còn lại các endnotes trống thay vì lãng phí thời gian theo dõi xuống mỗi người một cách riêng biệt. Sau đó, sau khi dự thảo đầu tiên đã được thực hiện, tôi đã đi qua các vật liệu được đánh dấu trong các nguồn. Này hãy để tôi điền vào trong gần như tất cả cước chú trống.11. bỏ qua đối thủ cạnh tranh giữa bluesVề nửa chừng cuộc thi, bạn sẽ hoảng sợ, nhận được chán nản, hoặc cả hai. Bạn sẽ chậm hơn hơn bạn nghĩ rằng bạn sẽ. Bạn không thích những gì bạn đã viết. Anh không chắc chắn bạn có thể kết thúc. Bạn chắc chắn rằng ngay cả khi bạn kết thúc, các biên tập viên sẽ ghét giấy của bạn.Bỏ qua điều này. Gần như tất cả mọi người đi qua nó. Các đối thủ cạnh tranh khác đang đi qua nó, quá.Viết ngày là một nhiệm vụ thực sự khó khăn, áp lực cao, và nó là khó để theo kịp sự nhiệt tình của bạn trong suốt nó. Nhưng một phần lớn của những người thực sự làm cho nó thông qua dự án, và bật trong giấy, ind ed sel cted. S chanc của bạn là khá tốt. Có là không có nguyên nhân cho hoảng loạn, và không có gì để được bởi panicking. Chỉ tiếp tục đi.12. khi bạn có một chút thời gian, đọc lại các hướng dẫnMisreading các hướng dẫn là shockingly dễ dàng. Khi tôi đã làm tôi chưa xác định người viết trên thử nghiệm, tôi đọc các hướng dẫn và thấy rằng tôi đã được phép sử dụng 80 ký tự mỗi dòng. Sau đó, sau khi tôi đã viết dự thảo đầu tiên tại 80 ký tự mỗi dòng, tôi đọc lại các hướng dẫn, và thấy rằng họ thực sự cho phép chỉ 70 ký tự mỗi dòng. Whoops.Đặt lại các định dạng và sau đó cắt các trang phụ chứng minh là khá dễ dàng. Nhưng nếu tôi đã không nhận thấy lỗi và do đó đã đi gần 15% vượt quá giới hạn space, tôi sẽ có được rất nhiều phạt nặng nề- hoặc có lẽ bị loại ngay.Vì vậy khi bạn có một cơ hội, đọc lại các hướng dẫn đi kèm với giấy. Bạn đã bỏ lỡ một số chi tiết nội dung quan trọng? Là bạn theo các hướng dẫn định dạng để thư? Là bạn tích cực về khi các giấy là do, và làm thế nào bạn đang phải gửi nó?13. chỉnh sửaa. chỉnh sửa, chỉnh sửa, chỉnh sửaChìa khóa để viết rõ ràng, thuyết phục, và lỗi-Việt đi qua dự thảo một lần nữa và một lần nữa. Không bao giờ bao giờ kế hoạch giao trong một dự thảo đầu tiên, hoặc thậm chí là một dự thảo thứ hai hoặc thứ ba. Mỗi khi bạn sửa chữa, bạn sẽ tìm thấy những vấn đề khác để sửa chữa. Pass hơn proofreading bạn có thể thực hiện, thì tốt hơn.Nếu bạn đã lập kế hoạch thời gian của bạn tốt, bạn sẽ có một dự thảo đầu tiên thực hiện với nhiều thời gian để chỉnh sửa nó. Nhưng nếu bạn đang chạy ra khỏi thời gian, hãy chắc chắn rằng khi bạn mất một break từ bằng văn bản, bạn dành thời gian nghỉ chỉnh sửa những gì bạn đã viết. (Bạn có thể muốn tránh chỉnh sửa trong khi bạn đang thực sự viết — nó có lẽ sẽ làm chậm bạn xuống quá nhiều.) Bằng cách đó bạn sẽ có thể đánh bóng tối thiểu một đoạn tốt của bài báo, và làm cho nó nhiều lần.b. cắtHay không bạn cần phải cắt giảm để tiết kiệm không gian, chỉnh sửa với một mắt hướng tới trang trí đi các flab thông thường mô tả trong các phần XIII. Kiểm tra điều khoản giới thiệu không cần thiết ("Để phân tích các vấn đề này, chúng tôi phải mang lại chịu tiền lệ có liên quan của tòa án tối cao", hoặc "Điều chỉnh đầu tiên là quan trọng cơ bản với hệ thống của chúng tôi quốc gia dân sự tự do"). Kiểm tra không cần thiết từ nói chung. Kiểm tra sự thừa.Gần như tất cả các bản thảo đầu tiên bao gồm sự thừa-ý tưởng needlessly lặp đi lặp lại, thường trong đoạn văn liên tiếp hoặc thậm chí liên tiếp câu. Khi bạn đang suy nghĩ về một số lý thuyết bạn thích, bạn tự nhiên sẽ nhận nó trong hai hoặc nhiều cách tương tự. Nhưng thương cắt dư thừa như vậy, và các loại khác của flab (xem phần XIII.A-XIII.C, pp. 119-120 cho biết thêm chi tiết về điều đó). Họ mất gian có giá trị, họ thêm nothi g để th phân tích, và họ làm cho bạn trông giấy trống rông và cliche.Vì vậy những tin tức tốt: bởi vì luôn luôn là chất béo để được trimmed, bạn không cần phải lo lắng khi dự thảo đầu tiên là quá dài. Tin xấu: nếu bạn không cắt chất béo, bạn sẽ được đánh dấu để xấu viết ngay cả khi dự thảo của bạn không phải là quá dài.Cũng giữ cho cảnh báo cho sự kiện và nguyên tắc pháp lý mà dường như có liên quan khi bạn lần đầu tiên đọc thông qua các tài liệu, nhưng mà cuối cùng kết thúc lên không phải là quan trọng để đề xuất cụ thể của bạn. Tài liệu này sẽ khoan hoặc phân tâm người đọc, và sẽ mất không gian bạn có thể sử dụng để lập luận rằng nhiều hơn nữa quan hệ chặt chẽ để yêu cầu bồi thường của bạn.c. như bạn cắt giảm các chất béo, xem để bảo tồn thịtCuộc thi viết trên nhiều đáng kể giới hạn chiều dài của thông tin của bạn, cả hai để giữ cho bạn tập trung và để tiết kiệm công việc cho các học sinh lớp. Định dạng này nhất thiết phải ngăn cản bạn từ đi sâu vào những điều rất sâu sắc. Đừng lo lắng quá nhiều về điều này thiếu chiều sâu. Nhưng cùng một lúc, hãy chắc chắn rằng bạn cắt một cách khôn ngoan, và rằng phần còn lại bao gồm tối thiểu là cốt lõi của đối số của bạn, hỗ trợ cốt lõi cho đối số đó, một cuộc thảo luận của các counterarguments, và một số ví dụ cụ thể.mất chăm sóc đặc biệt trong chỉnh sửa việc giới thiệuViệc giới thiệu sẽ thiết lập giai điệu cho phần còn lại của bạn học sinh lớp kinh nghiệm với giấy của bạn. Nếu nó là có thể đọc được và tổ chức, nó sẽ đưa học sinh lớp của bạn trong một tâm trạng tốt (và có lẽ ngay cả khoan dung).Cũng kiểm tra giới thiệu để đảm bảo rằng nó phản ánh suy nghĩ cuối cùng của bạn về đề tài này. Thường yêu cầu bồi thường sẽ có thay đổi từ khi bạn bắt đầu dự thảo của bạn để thời gian bạn hoàn thành nó. Thay đổi việc giới thiệu cho phù hợp.e. kiểm tra chất và cấu trúc cũng như các hình thứcCả hai logic của bạn và ngôn ngữ của bạn nên được hoàn hảo. Nghĩ rằng "rắn": bạn muốn người đọc suy nghĩ "Vâng, đó là một đối số rắn." Trong một cuộc thi writeon, nó là tốt hơn để nhằm mục đích cho "rắn" hơn để nhằm mục đích cho "đó là một đối số rực rỡ."Điều này có nghĩa rằng không nên có bất kỳ kết thúc: không có lỗ hổng trong logic, không quan trọng đối số bỏ qua hoặc trả lời, không khẳng định không được hỗ trợ. Cho mỗi khẳng định quan trọng bạn thực hiện, hãy tự hỏi "tại sao?"-tại sao là khẳng định này chính xác? Nếu văn bản của bạn không trả lời, sau đó nó không phải là rắn. Tương tự như vậy, cho mỗi khẳng định quan trọng bạn thực hiện, hãy tự hỏi "tại sao không?"-những gì counterarguments có thể có để điều này khẳng định?Để được rắn, mảnh của bạn cũng phải được cơ cấu tốt: nó không nên đi lang thang từ một đối tượng khác và sau đó trở lại cho người đầu tiên, hoặc đối phó với không liên quan điểm trong cùng một phụ.f. kiểm tra tính nhất quánNhư bạn dit điều, làm cho sur rằng tất cả các phần được phù hợp với nhau. Nếu bạn đề xuất một thử nghiệm mới, hoặc tổng hợp một bài kiểm tra từ các tiền lệ, làm bạn luôn rõ các thử nghiệm cùng một cách? Nếu bạn chỉ trích một tòa án để làm một cái gì đó-ví dụ, cho khởi hành từ văn bản theo luật định-bạn có chắc rằng bạn không phải là tội lỗi của đó cho mình?g. sửa chữa các chú thích hoặc endnotes cũng như các văn bảnĐảm bảo văn xuôi trong các ghi chú là chính xác, và trích dẫn các đúng bluebooked.Không dựa trên định dạng lời trích dẫn được sử dụng trong các nguồn bạn đang đưa ra để đọc. Tòa án ý kiến nói chung không làm theo pháp luật xem xét tuyên dương phong cách. Pháp luật xem xét bài viết có thể được xuất bản trong tạp chí mà sử dụng một hướng dẫn sử dụng khác nhau dẫn, hoặc tận dụng một phiên bản khác nhau của hướng dẫn sử dụng dẫn nguồn. Và một số nguồn có thể đã thực hiện sai sót. Thực hiện theo hướng dẫn sử dụng dẫn bạn đang nói để sử dụng, không phải những gì người khác có thể đã theo.h. kiểm tra các dấu ngoặc képNếu bạn trích dẫn một nguồn, hãy chắc chắn rằng bạn trích dẫn nó một cách chính xác, xuống đến dấu chấm câu và chữ viết hoa. Cũng đảm bảo rằng bất kỳ thiếu sót hoặc thay đổi được ghi nhận bằng cách sử dụng đúng phong cách Bluebook, ví dụ bằng cách sử dụng bracketing đúng hoặc hình elip. i. nhìn nóNếu bạn không chắc chắn về chính tả, ngữ pháp, sử dụng, dấu chấm câu, hoặc bluebooking, nhìn nó lên, trong từ điển, các văn bản phong cách hướng dẫn sử dụng, hoặc hướng dẫn sử dụng phong cách dẫn nguồn (chẳng hạn như Bluebook). Nhìn vào bên sáng: không giống như với pháp luật, có những câu trả lời đúng cho những câu hỏi này; bạn có không có lý do gì để không tìm thấy những câu trả lời đúng. Và đếm những chi tiết, thường cho rất nhiều.j. sử dụng đôi tai của bạnĐọc các mảnh to với chính mình. Bạn có thể nghe thấy lỗi mà bạn không nhìn thấy.k. có những người khác đọc lại công việc của bạn, nếu bạn đang được cho phép để làm điều nàyHầu hết luật giá cấm đối thủ cạnh tranh từ cho phép bất cứ ai khác — cho sinh viên luật hay không-sửa chữa hoặc nhận xét về công việc của bạn. Nhưng nếu pháp luật của bạn xem xét cho phép bạn có một người bạn sửa chữa công việc của bạn, tận dụng lợi thế này càng nhiều càng tốt, bạn có thể. Độc giả khác sẽ luôn luôn có thể nắm bắt các lỗi mà bạn đã không nắm bắt.
đang được dịch, vui lòng đợi..
10. Sau khi dự thảo đầu tiên được thực hiện, đi qua những gì bạn đã đánh dấu trong các nguồn
Sau khi bạn đang thực hiện với dự thảo đầu tiên, hãy xem lại tài liệu mà bạn đã nêu bật trong các nguồn. Phần lớn đó sẽ có giá trị trích dẫn trong chú.
Tôi thấy điều này đặc biệt hữu ích khi làm việc cạnh tranh bản thân mình. Như tôi đã viết bản thảo, tôi đã phải làm rất nhiều khẳng định rằng tôi đã biết được hỗ trợ bởi các nguồn tin, nhưng mà tôi không nhớ được trích dẫn đúng. Vì vậy, tôi chỉ còn lại các chú trống thay vì lãng phí thời gian theo dõi xuống mỗi một cách riêng biệt. Sau đó, sau khi dự thảo đầu tiên đã được thực hiện, tôi đã đi qua các vật liệu được đánh dấu trong các nguồn. Điều này cho chúng tôi điền vào gần như mọi chú thích trống.
11. Bỏ qua blues giữa cạnh tranh
đến giữa cạnh tranh, bạn có khả năng lo lắng, bị trầm cảm, hoặc cả hai. Bạn đang đi chậm hơn bạn nghĩ bạn sẽ. Bạn không thích những gì bạn đã viết. Bạn không chắc chắn bạn có thể hoàn thành. Bạn chắc chắn rằng ngay cả khi bạn hoàn thành, các biên tập viên sẽ ghét giấy của bạn.
Bỏ qua điều này. Hầu như tất cả mọi người đi qua nó. Các đối thủ cạnh tranh khác đang đi qua nó, quá.
Các ghi-on là một nhiệm vụ cao áp thực sự khó khăn, và thật khó để theo kịp sự nhiệt tình của bạn trong suốt nó. Nhưng một phần lớn của những người thực sự làm cho nó thông qua các dự án, và bật trong bài báo, là ind ed sel cted. S chanc của bạn là khá tốt. Không có lý do để hoảng sợ, và không có gì để đạt được bằng cách hoảng loạn. Chỉ cần tiếp tục đi.
12. Khi bạn có thời gian, hãy đọc lại hướng dẫn
hiểu sai hướng dẫn là kinh hoàng dễ dàng. Khi tôi đã làm thí nghiệm write-on ẩn danh của tôi, tôi đọc hướng dẫn và thấy rằng tôi được phép sử dụng 80 ký tự trên mỗi dòng. Sau đó, sau khi tôi đã viết bản thảo đầu tiên tại 80 ký tự trên mỗi dòng, tôi đọc lại các hướng dẫn, và thấy rằng họ thực sự chỉ cho phép 70 ký tự cho mỗi dòng. Lỗi chính.
Nắn định dạng và sau đó cắt thêm trang được chứng minh là khá dễ dàng. Nhưng nếu tôi đã không nhận thấy lỗi và do đó đã đi gần 15% so với mức giới hạn không gian, tôi đã bị trừng phạt nặng nề -Hoặc có lẽ bị loại ngay.
Vì vậy, khi bạn có một cơ hội, hãy đọc lại hướng dẫn đi kèm với tờ giấy. Bạn đã bỏ lỡ một số chi tiết nội dung quan trọng? Bạn đang theo đúng hướng dẫn định dạng để thư? Bạn có tích cực về khi bài báo này là do, và làm thế nào bạn đang nghĩ để gửi nó?
13. Chỉnh sửa
một. Chỉnh sửa, biên tập, chỉnh sửa
Chìa khóa để rõ ràng, có sức thuyết phục, và văn bản có lỗi là đi qua các dự thảo một lần nữa và một lần nữa. Không bao giờ bao giờ bao giờ có kế hoạch bàn giao trong một dự thảo đầu tiên, hoặc thậm chí một dự thảo thứ hai hoặc thứ ba. Mỗi lần đọc lại, bạn sẽ tìm thấy nhiều vấn đề để sửa chữa. Các proofreading hơn đi bạn có thể làm, thì tốt hơn.
Nếu bạn đã lên kế hoạch thời gian của bạn tốt, bạn sẽ có một bản dự thảo đầu tiên được thực hiện với nhiều thời gian để chỉnh sửa nó. Nhưng nếu bạn đang chạy ra khỏi thời gian, chắc chắn rằng khi bạn phải mất một break từ văn bản, bạn dành thời gian nghỉ ngơi chỉnh sửa những gì bạn đã viết. (Bạn có thể muốn tránh chỉnh sửa trong khi bạn đang thực sự bằng văn bản, nó có thể sẽ làm chậm bạn xuống quá nhiều.) Bằng cách đó bạn sẽ có thể để đánh bóng ít nhất một đoạn tốt đẹp của bài báo, và làm điều đó nhiều lần.
b. Cắt
hay không bạn cần phải cắt giảm để tiết kiệm không gian, chỉnh sửa với một con mắt hướng cắt đi những flab thường được mô tả trong Phần XIII. Kiểm tra cho các khoản giới thiệu không cần thiết ("Để phân tích vấn đề này, chúng ta phải mang lại chịu những tiền lệ có liên quan Tòa án Tối cao," hoặc "Tu chính án có tầm quan trọng cơ bản để hệ thống của nước ta tự do dân sự"). Kiểm tra từ không cần thiết nói chung. Kiểm tra để dự phòng.
Gần như tất cả các bản thảo đầu tiên bao gồm dự phòng-cùng một ý tưởng không cần thiết lặp đi lặp lại, thường là trong các đoạn văn liên tục hoặc thậm chí câu liên tiếp. Khi bạn đang suy nghĩ về một số lý thuyết mà bạn thích, bạn sẽ tự nhiên thể hiện nó trong hai hay nhiều cách tương tự. Nhưng không thương tiếc cắt dự phòng như vậy, và các loại khác của flab (xem Phụ XIII.A-XIII.C, pp. 119-120 để biết thêm chi tiết về việc này). Họ mất spac có giá trị, họ thêm nothi g để lần thứ phân tích, và họ làm giấy của bạn trông ngớ ngẩn và sáo rỗng.
Vì vậy, những tin tức tốt: Bởi vì luôn có chất béo để được cắt tỉa, bạn không phải lo lắng mỗi khi bản dự thảo đầu tiên là quá lâu. Tin xấu: Nếu bạn không cắt chất béo, bạn sẽ được đánh dấu xuống để viết xấu ngay cả khi dự thảo của bạn không phải là quá dài.
Cũng nên cảnh báo cho sự kiện và nguyên tắc pháp lý mà dường như có liên quan khi bạn lần đầu tiên đọc qua các tài liệu, nhưng mà cuối cùng kết thúc không phải là quan trọng để đề nghị cụ thể của bạn. Điều này sẽ khoan vật liệu hoặc đánh lạc hướng người đọc, và sẽ mất không gian, bạn có thể sử dụng cho các đối số được nhiều quan hệ chặt chẽ hơn với yêu cầu của bạn.
c. Khi bạn cắt chất béo, xem để bảo tồn thịt
Nhiều write-on thi hạn chế đáng kể chiều dài của trình của bạn, cả hai để giữ cho bạn tập trung và lưu lại công việc cho các học sinh lớp. Định dạng này nhất thiết phải ngăn không cho bạn đi sâu vào những điều rất sâu sắc. Đừng lo lắng quá nhiều về sự thiếu chiều sâu. Nhưng cùng một lúc, hãy chắc chắn rằng bạn cắt một cách khôn ngoan, và phần còn lại bao gồm ít nhất là cốt lõi của lập luận của bạn, hỗ trợ cốt lõi để lập luận rằng, một cuộc thảo luận về các counterarguments, và một số ví dụ cụ thể.
d. Hãy chăm sóc đặc biệt trong việc chỉnh sửa phần Giới thiệu
Các Giới thiệu sẽ thiết lập các giai điệu cho phần còn lại của kinh nghiệm của học sinh lớp của bạn với giấy của bạn. Nếu nó có thể đọc được và có tổ chức, nó sẽ đưa học sinh lớp của bạn trong một tâm trạng tốt (và có lẽ thậm chí tha thứ).
Ngoài ra kiểm tra Giới thiệu để đảm bảo rằng nó phản ánh suy nghĩ cuối cùng của bạn về chủ đề này. Thường yêu cầu của bạn sẽ có thay đổi từ lúc bạn bắt đầu dự thảo của bạn với thời gian bạn hoàn thành nó. Thay đổi Giới thiệu cho phù hợp.
e. Kiểm tra nội dung và cấu trúc cũng như các hình thức
Cả logic của bạn và ngôn ngữ của bạn phải hoàn hảo. Hãy suy nghĩ "rắn": ". Đó là một lý luận xuất sắc" Bạn muốn người đọc phải suy nghĩ ". Vâng, đó là một lập luận vững chắc" Trong một cuộc thi writeon, nó tốt hơn để nhằm mục đích cho "rắn" hơn để nhằm mục đích cho
Điều này có nghĩa rằng có shouldn ' t có bất kỳ rỗi: không có lỗ hổng trong logic, không có lý luận quan trọng bị bỏ qua hoặc chưa được trả lời, không khẳng định được hỗ trợ. Đối với mỗi sự khẳng định đáng kể bạn làm, hãy tự hỏi "tại sao?" - Tại sao là sự khẳng định chính xác? Nếu văn bản của bạn không trả lời, sau đó nó không phải là rắn. Tương tự như vậy, đối với mỗi sự khẳng định đáng kể bạn làm, hãy tự hỏi "tại sao không?" - Những gì có thể có được counterarguments để khẳng định điều này?
Để được rắn, mảnh của bạn cũng phải được cấu trúc tốt: Không nên quanh co cho một đối tượng khác và sau đó trở về trang đầu, hoặc thỏa thuận với các điểm không liên quan trong các tiểu mục tương tự.
f. Kiểm tra tính nhất quán
Như bạn dit Điều thứ, làm cho sur rằng tất cả các bộ phận phù hợp với nhau. Nếu bạn đề xuất một thử nghiệm mới, hoặc tổng hợp một thử nghiệm từ các tiền lệ, để bạn luôn luôn rõ các thử nghiệm cùng một cách? Nếu bạn chỉ trích một tòa án để làm một cái gì đó, ví dụ, cho khởi hành từ các văn bản luật, bạn có chắc rằng bạn không có tội của mình mà?
g. Đọc lại các chú thích hoặc ghi chú cũng như các văn bản
Hãy chắc chắn rằng văn xuôi trong các chú thích là đúng, và các trích dẫn được bluebooked đúng.
Đừng dựa vào các định dạng trích dẫn được sử dụng trong các nguồn mà bạn đang đưa ra để đọc. Ý kiến của tòa án thường không làm theo xem lại luật kiểu trích dẫn. Bài báo tổng quan luật pháp có thể đã được công bố trên các tạp chí có sử dụng một trích dẫn của nhãn hiệu khác nhau, hoặc sử dụng một phiên bản khác nhau của hướng dẫn trích dẫn. Và một số nguồn có thể đã làm lỗi. Thực hiện theo hướng dẫn trích dẫn bạn đang nói để sử dụng, không phải những gì người khác có thể đã đi theo.
h. Kiểm tra các dấu ngoặc kép
nếu bạn trích dẫn một nguồn tin, hãy chắc chắn rằng bạn trích dẫn nó một cách chính xác, xuống để dấu chấm câu và viết hoa. Ngoài ra hãy chắc chắn rằng bất kỳ sai sót hoặc thay đổi được ghi nhận bằng cách sử dụng phong cách Bluebook thích hợp, ví dụ bằng cách sử dụng bracketing thích hợp hoặc elip. i. Nhìn nó lên
Nếu bạn không chắc chắn về chính tả, ngữ pháp, cách sử dụng, dấu chấm câu, hoặc bluebooking, nhìn nó, trong từ điển, hướng dẫn cách viết, hoặc hướng dẫn kiểu trích dẫn (chẳng hạn như các Bluebook). Nhìn vào mặt tươi sáng: Không giống với pháp luật, có những câu trả lời đúng cho những câu hỏi; bạn không có lý do gì để không tìm thấy những câu trả lời đúng. Và những chi tiết tính, thường cho rất nhiều.
j. Sử dụng tai của bạn
đọc các mẩu lớn cho chính mình. Bạn có thể nghe thấy những lỗi mà bạn không nhìn thấy.
k. Có những người khác đọc lại công việc của bạn, nếu bạn được phép làm điều này
Hầu hết các ý kiến luật cấm đối thủ cạnh tranh từ việc cho sinh viên bất cứ ai khác, pháp luật hay không, đọc lại hoặc nhận xét về công việc của bạn. Nhưng nếu xem xét lại luật pháp của bạn cho phép bạn có một người bạn đọc lại công việc của bạn, tận dụng điều này như nhiều như bạn có thể. Độc giả khác sẽ luôn luôn có thể bắt lỗi mà bạn không nắm bắt được.
Sau khi bạn đang thực hiện với dự thảo đầu tiên, hãy xem lại tài liệu mà bạn đã nêu bật trong các nguồn. Phần lớn đó sẽ có giá trị trích dẫn trong chú.
Tôi thấy điều này đặc biệt hữu ích khi làm việc cạnh tranh bản thân mình. Như tôi đã viết bản thảo, tôi đã phải làm rất nhiều khẳng định rằng tôi đã biết được hỗ trợ bởi các nguồn tin, nhưng mà tôi không nhớ được trích dẫn đúng. Vì vậy, tôi chỉ còn lại các chú trống thay vì lãng phí thời gian theo dõi xuống mỗi một cách riêng biệt. Sau đó, sau khi dự thảo đầu tiên đã được thực hiện, tôi đã đi qua các vật liệu được đánh dấu trong các nguồn. Điều này cho chúng tôi điền vào gần như mọi chú thích trống.
11. Bỏ qua blues giữa cạnh tranh
đến giữa cạnh tranh, bạn có khả năng lo lắng, bị trầm cảm, hoặc cả hai. Bạn đang đi chậm hơn bạn nghĩ bạn sẽ. Bạn không thích những gì bạn đã viết. Bạn không chắc chắn bạn có thể hoàn thành. Bạn chắc chắn rằng ngay cả khi bạn hoàn thành, các biên tập viên sẽ ghét giấy của bạn.
Bỏ qua điều này. Hầu như tất cả mọi người đi qua nó. Các đối thủ cạnh tranh khác đang đi qua nó, quá.
Các ghi-on là một nhiệm vụ cao áp thực sự khó khăn, và thật khó để theo kịp sự nhiệt tình của bạn trong suốt nó. Nhưng một phần lớn của những người thực sự làm cho nó thông qua các dự án, và bật trong bài báo, là ind ed sel cted. S chanc của bạn là khá tốt. Không có lý do để hoảng sợ, và không có gì để đạt được bằng cách hoảng loạn. Chỉ cần tiếp tục đi.
12. Khi bạn có thời gian, hãy đọc lại hướng dẫn
hiểu sai hướng dẫn là kinh hoàng dễ dàng. Khi tôi đã làm thí nghiệm write-on ẩn danh của tôi, tôi đọc hướng dẫn và thấy rằng tôi được phép sử dụng 80 ký tự trên mỗi dòng. Sau đó, sau khi tôi đã viết bản thảo đầu tiên tại 80 ký tự trên mỗi dòng, tôi đọc lại các hướng dẫn, và thấy rằng họ thực sự chỉ cho phép 70 ký tự cho mỗi dòng. Lỗi chính.
Nắn định dạng và sau đó cắt thêm trang được chứng minh là khá dễ dàng. Nhưng nếu tôi đã không nhận thấy lỗi và do đó đã đi gần 15% so với mức giới hạn không gian, tôi đã bị trừng phạt nặng nề -Hoặc có lẽ bị loại ngay.
Vì vậy, khi bạn có một cơ hội, hãy đọc lại hướng dẫn đi kèm với tờ giấy. Bạn đã bỏ lỡ một số chi tiết nội dung quan trọng? Bạn đang theo đúng hướng dẫn định dạng để thư? Bạn có tích cực về khi bài báo này là do, và làm thế nào bạn đang nghĩ để gửi nó?
13. Chỉnh sửa
một. Chỉnh sửa, biên tập, chỉnh sửa
Chìa khóa để rõ ràng, có sức thuyết phục, và văn bản có lỗi là đi qua các dự thảo một lần nữa và một lần nữa. Không bao giờ bao giờ bao giờ có kế hoạch bàn giao trong một dự thảo đầu tiên, hoặc thậm chí một dự thảo thứ hai hoặc thứ ba. Mỗi lần đọc lại, bạn sẽ tìm thấy nhiều vấn đề để sửa chữa. Các proofreading hơn đi bạn có thể làm, thì tốt hơn.
Nếu bạn đã lên kế hoạch thời gian của bạn tốt, bạn sẽ có một bản dự thảo đầu tiên được thực hiện với nhiều thời gian để chỉnh sửa nó. Nhưng nếu bạn đang chạy ra khỏi thời gian, chắc chắn rằng khi bạn phải mất một break từ văn bản, bạn dành thời gian nghỉ ngơi chỉnh sửa những gì bạn đã viết. (Bạn có thể muốn tránh chỉnh sửa trong khi bạn đang thực sự bằng văn bản, nó có thể sẽ làm chậm bạn xuống quá nhiều.) Bằng cách đó bạn sẽ có thể để đánh bóng ít nhất một đoạn tốt đẹp của bài báo, và làm điều đó nhiều lần.
b. Cắt
hay không bạn cần phải cắt giảm để tiết kiệm không gian, chỉnh sửa với một con mắt hướng cắt đi những flab thường được mô tả trong Phần XIII. Kiểm tra cho các khoản giới thiệu không cần thiết ("Để phân tích vấn đề này, chúng ta phải mang lại chịu những tiền lệ có liên quan Tòa án Tối cao," hoặc "Tu chính án có tầm quan trọng cơ bản để hệ thống của nước ta tự do dân sự"). Kiểm tra từ không cần thiết nói chung. Kiểm tra để dự phòng.
Gần như tất cả các bản thảo đầu tiên bao gồm dự phòng-cùng một ý tưởng không cần thiết lặp đi lặp lại, thường là trong các đoạn văn liên tục hoặc thậm chí câu liên tiếp. Khi bạn đang suy nghĩ về một số lý thuyết mà bạn thích, bạn sẽ tự nhiên thể hiện nó trong hai hay nhiều cách tương tự. Nhưng không thương tiếc cắt dự phòng như vậy, và các loại khác của flab (xem Phụ XIII.A-XIII.C, pp. 119-120 để biết thêm chi tiết về việc này). Họ mất spac có giá trị, họ thêm nothi g để lần thứ phân tích, và họ làm giấy của bạn trông ngớ ngẩn và sáo rỗng.
Vì vậy, những tin tức tốt: Bởi vì luôn có chất béo để được cắt tỉa, bạn không phải lo lắng mỗi khi bản dự thảo đầu tiên là quá lâu. Tin xấu: Nếu bạn không cắt chất béo, bạn sẽ được đánh dấu xuống để viết xấu ngay cả khi dự thảo của bạn không phải là quá dài.
Cũng nên cảnh báo cho sự kiện và nguyên tắc pháp lý mà dường như có liên quan khi bạn lần đầu tiên đọc qua các tài liệu, nhưng mà cuối cùng kết thúc không phải là quan trọng để đề nghị cụ thể của bạn. Điều này sẽ khoan vật liệu hoặc đánh lạc hướng người đọc, và sẽ mất không gian, bạn có thể sử dụng cho các đối số được nhiều quan hệ chặt chẽ hơn với yêu cầu của bạn.
c. Khi bạn cắt chất béo, xem để bảo tồn thịt
Nhiều write-on thi hạn chế đáng kể chiều dài của trình của bạn, cả hai để giữ cho bạn tập trung và lưu lại công việc cho các học sinh lớp. Định dạng này nhất thiết phải ngăn không cho bạn đi sâu vào những điều rất sâu sắc. Đừng lo lắng quá nhiều về sự thiếu chiều sâu. Nhưng cùng một lúc, hãy chắc chắn rằng bạn cắt một cách khôn ngoan, và phần còn lại bao gồm ít nhất là cốt lõi của lập luận của bạn, hỗ trợ cốt lõi để lập luận rằng, một cuộc thảo luận về các counterarguments, và một số ví dụ cụ thể.
d. Hãy chăm sóc đặc biệt trong việc chỉnh sửa phần Giới thiệu
Các Giới thiệu sẽ thiết lập các giai điệu cho phần còn lại của kinh nghiệm của học sinh lớp của bạn với giấy của bạn. Nếu nó có thể đọc được và có tổ chức, nó sẽ đưa học sinh lớp của bạn trong một tâm trạng tốt (và có lẽ thậm chí tha thứ).
Ngoài ra kiểm tra Giới thiệu để đảm bảo rằng nó phản ánh suy nghĩ cuối cùng của bạn về chủ đề này. Thường yêu cầu của bạn sẽ có thay đổi từ lúc bạn bắt đầu dự thảo của bạn với thời gian bạn hoàn thành nó. Thay đổi Giới thiệu cho phù hợp.
e. Kiểm tra nội dung và cấu trúc cũng như các hình thức
Cả logic của bạn và ngôn ngữ của bạn phải hoàn hảo. Hãy suy nghĩ "rắn": ". Đó là một lý luận xuất sắc" Bạn muốn người đọc phải suy nghĩ ". Vâng, đó là một lập luận vững chắc" Trong một cuộc thi writeon, nó tốt hơn để nhằm mục đích cho "rắn" hơn để nhằm mục đích cho
Điều này có nghĩa rằng có shouldn ' t có bất kỳ rỗi: không có lỗ hổng trong logic, không có lý luận quan trọng bị bỏ qua hoặc chưa được trả lời, không khẳng định được hỗ trợ. Đối với mỗi sự khẳng định đáng kể bạn làm, hãy tự hỏi "tại sao?" - Tại sao là sự khẳng định chính xác? Nếu văn bản của bạn không trả lời, sau đó nó không phải là rắn. Tương tự như vậy, đối với mỗi sự khẳng định đáng kể bạn làm, hãy tự hỏi "tại sao không?" - Những gì có thể có được counterarguments để khẳng định điều này?
Để được rắn, mảnh của bạn cũng phải được cấu trúc tốt: Không nên quanh co cho một đối tượng khác và sau đó trở về trang đầu, hoặc thỏa thuận với các điểm không liên quan trong các tiểu mục tương tự.
f. Kiểm tra tính nhất quán
Như bạn dit Điều thứ, làm cho sur rằng tất cả các bộ phận phù hợp với nhau. Nếu bạn đề xuất một thử nghiệm mới, hoặc tổng hợp một thử nghiệm từ các tiền lệ, để bạn luôn luôn rõ các thử nghiệm cùng một cách? Nếu bạn chỉ trích một tòa án để làm một cái gì đó, ví dụ, cho khởi hành từ các văn bản luật, bạn có chắc rằng bạn không có tội của mình mà?
g. Đọc lại các chú thích hoặc ghi chú cũng như các văn bản
Hãy chắc chắn rằng văn xuôi trong các chú thích là đúng, và các trích dẫn được bluebooked đúng.
Đừng dựa vào các định dạng trích dẫn được sử dụng trong các nguồn mà bạn đang đưa ra để đọc. Ý kiến của tòa án thường không làm theo xem lại luật kiểu trích dẫn. Bài báo tổng quan luật pháp có thể đã được công bố trên các tạp chí có sử dụng một trích dẫn của nhãn hiệu khác nhau, hoặc sử dụng một phiên bản khác nhau của hướng dẫn trích dẫn. Và một số nguồn có thể đã làm lỗi. Thực hiện theo hướng dẫn trích dẫn bạn đang nói để sử dụng, không phải những gì người khác có thể đã đi theo.
h. Kiểm tra các dấu ngoặc kép
nếu bạn trích dẫn một nguồn tin, hãy chắc chắn rằng bạn trích dẫn nó một cách chính xác, xuống để dấu chấm câu và viết hoa. Ngoài ra hãy chắc chắn rằng bất kỳ sai sót hoặc thay đổi được ghi nhận bằng cách sử dụng phong cách Bluebook thích hợp, ví dụ bằng cách sử dụng bracketing thích hợp hoặc elip. i. Nhìn nó lên
Nếu bạn không chắc chắn về chính tả, ngữ pháp, cách sử dụng, dấu chấm câu, hoặc bluebooking, nhìn nó, trong từ điển, hướng dẫn cách viết, hoặc hướng dẫn kiểu trích dẫn (chẳng hạn như các Bluebook). Nhìn vào mặt tươi sáng: Không giống với pháp luật, có những câu trả lời đúng cho những câu hỏi; bạn không có lý do gì để không tìm thấy những câu trả lời đúng. Và những chi tiết tính, thường cho rất nhiều.
j. Sử dụng tai của bạn
đọc các mẩu lớn cho chính mình. Bạn có thể nghe thấy những lỗi mà bạn không nhìn thấy.
k. Có những người khác đọc lại công việc của bạn, nếu bạn được phép làm điều này
Hầu hết các ý kiến luật cấm đối thủ cạnh tranh từ việc cho sinh viên bất cứ ai khác, pháp luật hay không, đọc lại hoặc nhận xét về công việc của bạn. Nhưng nếu xem xét lại luật pháp của bạn cho phép bạn có một người bạn đọc lại công việc của bạn, tận dụng điều này như nhiều như bạn có thể. Độc giả khác sẽ luôn luôn có thể bắt lỗi mà bạn không nắm bắt được.
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- What I find is quite interesting.
- A world of endless possibilities dominat
- I doing modern business, running partner
- Bạn thật tốt với tôi
- According to one art director, what do s
- Bạn thật tốt với tôi
- According to one art director, what do s
- orally
- According to one art director, what do s
- visually
- The vector product of two vectors a and
- People laugh and smile
- Chính vì vậy, những khi có tiền , tôi lạ
- 주변
- Dạy
- Bạn thật tốt
- Be strong girl
- l. Avoid humorBeing funny in print is ha
- What is in the GI Blend?The GI Blend fea
- tôi thật sự mong như vậy
- Nhạc pop
- l. Avoid humorBeing funny in print is ha
- I velo you
- bạn hãy kể tên 1 số lễ hội bạn biết
