as G. Marwell and R.E. Ames. Free r

as
G. Marwell and R.E. Ames. Free rider hypothesis 309
shown in table 3, both of these significant zero-order relationships are
reduced to near zero in a regression which also contains an interaction term.
It is the interaction term which remains substantial and significant, indicating
that those who both considered fairness when deciding how to behave, ad
defined higher levels of contribution as fair, were the ones who contributed
the most.
Comparisons with the economics graduate students is very difficult. More
than one-third of the economists either refused to answer the question
regarding what is fair, or gave very complex, uncodable responses. It seems
Table 3
‘Fairness’ and percent of resources invested in the group exchange
Regression coefficients
(standard errors in parentheses)
Independent variables
Constant
What’s fair?
Concerned with fairness?
Interaction
Additle model Interactive model
- 17.67
(5.69)
6.43”
(1.18)
17.78”
(1.54)
16.56
(11.72)
-3.14
(3.10)
2.45
(4.85)
4.27”
(1.28)
R2 0.516 0.532
F 83.11 60.53
N 462 462
“Significant at 0.001 level.
that the meaning of ‘fairness’ in this context was somewhat alien for this
group. Those who did respond were much more likely to say that little or no
contribution was ‘fair’. In addition, the economics graduate students were
about half as likely as other subjects to indicate that they were ‘concerned
with fairness’ in making their investment decision.
Perhaps these results make sense. Economists may be selected for their
work by virtue of their preoccupation with the ‘rational’ allocation of money
and goods. Or they may start behaving according to the general tenets of the
theories they study. Confronted with a situation where others may not
behave rationally, they nevertheless behave the way good economic theory
predicts. Note as well the very similar responses of our ‘famous’ economists.
Of course, we might also turn the causal order around and gain insight
into the deficiencies of the theory of collective action. We may do well to pay
more attention to questions of fairness and equity, as they affect behavior in
collective action situations. Such variables are difficult to include in formal
310 G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis
theories, as they are often perceived quite differently by different actors.
Nevertheless, their empirical power may be more important than their
heuristic drawbacks.

Kết quả (Việt) 1:

như G. Marwell và R.E. Ames. Việt rider giả thuyết 309cả hai đều của các mối quan hệ quan trọng số không để hiển thị trong bảng 3, làgiảm xuống gần bằng không trong một hồi quy cũng có chứa một thuật ngữ tương tác.Nó là một thuật ngữ tương tác mà vẫn còn đáng kể và đáng kể, chỉ rarằng những người cả hai coi là công bằng khi quyết định làm thế nào để hành xử, quảng cáođịnh nghĩa các cấp độ cao hơn của sự đóng góp là công bằng, đã là những người đóng gópHầu hết.So sánh với các sinh viên sau đại học kinh tế là rất khó khăn. Hơnhơn một phần ba của các nhà kinh tế hoặc từ chối trả lời các câu hỏiliên quan đến những gì là công bằng, hoặc đã phản ứng rất phức tạp, uncodable. Có vẻ nhưBảng 3'Công bằng' và phần trăm các nguồn lực đầu tư vào việc trao đổi nhómHệ số hồi qui(lỗi chuẩn trong ngoặc đơn)Biến độc lậpLiên tụcNhững gì là công bằng?Có liên quan với sự công bằng?Tương tácAdditle mô hình mô hình tương tác-17.67(5.69)6.43"(1.18)17.78"(1,54)16,56(11.72)-3.14(3,10)2,45(4,85)4,27"(1,28)R2 0.516 0.532F 83.11 60.53N 462 462"Đáng kể ở 0,001 cấp.ý nghĩa của 'công bằng' trong bối cảnh này là hơi người nước ngoài nàyNhóm. Những người đã đáp ứng nhiều hơn nữa khả năng để nói rằng ít hoặc không cóđóng góp là 'công bằng'. Ngoài ra, các sinh viên sau đại học kinh tếkhoảng một nửa như có khả năng như là các đối tượng khác để chỉ ra rằng họ đã ' có liên quanvới công bằng trong việc đưa ra quyết định đầu tư của họ.Có lẽ những kết quả này làm cho tinh thần. Nhà kinh tế có thể được chọn cho của họlàm việc bằng đức hạnh của sự lo lắng của họ với việc phân bổ tiền 'hợp lý'và hàng hóa. Hoặc họ có thể bắt đầu hành xử theo những giáo lý chung của cáclý thuyết họ nghiên cứu. Phải đối mặt với một tình hình nơi những người khác có thể khônghành xử hợp lý, Tuy nhiên họ hành xử lý thuyết kinh tế cách tốtdự đoán. Lưu ý cũng như các phản ứng rất tương tự như của các nhà kinh tế 'nổi tiếng' của chúng tôi.Tất nhiên, chúng tôi cũng có thể xoay bộ quan hệ nhân quả và đạt được cái nhìn sâu sắcvào những thiếu sót của lý thuyết của hành động tập thể. Chúng tôi có thể làm tốt để trả tiềnquan tâm hơn đến các câu hỏi của công bằng và công bằng, vì họ ảnh hưởng đến hành vi trongtrường hợp hành động tập thể. Biến như vậy là khó khăn để bao gồm trong chính thức 310 G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do riderlý thuyết, như họ thường cảm nhận khá khác nhau của các diễn viên khác nhau.Tuy nhiên, quyền lực thực nghiệm của họ có thể là quan trọng hơn của họhạn chế heuristic.

Kết quả (Việt) 2:

như
G. Marwell và RE Ames. Miễn phí lái giả thuyết 309
thể hiện trong bảng 3, cả những mối quan hệ không đặt hàng đáng kể được
giảm xuống gần bằng không trong một hồi quy mà cũng có chứa một thuật ngữ tương tác.
Đây là thuật ngữ tương tác mà vẫn còn đáng kể và có ý nghĩa, chỉ ra
rằng những người cả coi sự công bằng khi quyết định làm thế nào để cư xử, quảng cáo
xác định mức độ cao hơn của sự đóng góp công bằng, là những người đóng góp
nhiều nhất.
So sánh với kinh tế tốt nghiệp sinh viên là rất khó khăn. Nhiều
hơn một phần ba của các nhà kinh tế hoặc từ chối trả lời các câu hỏi
liên quan đến những gì là công bằng, hoặc đã rất phức tạp, phản ứng uncodable. Có vẻ như
Bảng 3
'Công bằng' và phần trăm các nguồn lực đầu tư vào việc trao đổi nhóm
hệ số hồi quy
(sai số chuẩn trong ngoặc đơn)
các biến độc lập
không đổi
gì bằng?
Lo ngại với sự công bằng?
Tương tác
mô hình e Additl mô hình tương tác
- 17,67
(5,69)
6,43
"(1,18 )
17.78
"(1,54)
16,56
(11,72)
-3,14
(3,10)
2,45
(4,85)
4,27"
(1,28)
R2 0,516 0,532
F 83.11 60,53
N 462 462
"đáng kể ở mức 0.001.
mà ý nghĩa của 'công bằng' trong bối cảnh này đã được hơi xa lạ đối với này
nhóm. Những người đã đáp ứng được rất nhiều khả năng để nói rằng ít hoặc không có
đóng góp là "công bằng". Ngoài ra, các sinh viên tốt nghiệp kinh tế là
khoảng một nửa là có khả năng như các đối tượng khác để cho biết rằng họ đã "liên quan
với sự công bằng" trong việc đưa ra quyết định đầu tư của mình.
Có lẽ những kết quả có ý nghĩa. Các nhà kinh tế có thể được chọn để
làm việc nhờ mối bận tâm của họ với các 'hợp lý' phân bổ
tiền, hàng hoá. Hoặc họ có thể bắt đầu hành xử theo những nguyên lý chung của các
lý thuyết mà họ nghiên cứu. Đối mặt với một tình huống mà người khác có thể không
cư xử hợp lý, tuy nhiên họ hành xử theo lý thuyết kinh tế tốt
dự đoán. Cũng lưu ý rằng phản ứng rất tương tự của các nhà kinh tế của chúng tôi 'nổi tiếng'.
Tất nhiên, chúng ta cũng có thể biến trình tự nhân quả xung quanh và đạt được cái nhìn sâu sắc
vào những khiếm khuyết của lý thuyết về hành động tập thể. Chúng tôi có thể làm gì cũng phải trả tiền
chú ý nhiều hơn đến câu hỏi về sự công bằng và bình đẳng, vì chúng ảnh hưởng đến hành vi trong
các tình huống hành động tập thể. Biến như là khó để đưa vào chính thức
310 G. Marwell và RE Ames, miễn phí giả thuyết lái
lý thuyết, vì chúng thường được coi là khá khác nhau bởi các diễn viên khác nhau.
Tuy nhiên, sức mạnh thực nghiệm của họ có thể quan trọng hơn của họ
hạn chế heuristic.