Robert owned a shop in Kuala L. Fir

Robert owned a shop in Kuala L. Firstly, Robert call Joshua said he owns a store in Kuala Lumpur and offered the store price of RM10 million. Before analyzing the offer of Robert and Joshua we should be understand the definition of "offer" is how, "the law considers this is the offer of the contract should be able by the seller or the buyer But in mercantile the touted as the people clearly expressed the intention to export sales". A valid contract is established when offers, review and acceptance. In the case of Joshua and Robert we understand the way offer as set forth in the S.2 (a) Contracts Act 1950 hereinafter referred to as CA 1950) when one person signifies to another his willingness to do or to abstain om doing anything, with a view to obtaining the assent of that other to the act abstinence, he is said to make a proposal.". But hile Joshua transaction with Robert and Robert did not agree and negotiate discount prices, but Robert does not agree According to S.2 (b) CA 1950, when the person to whom the proposal is made signifies his assent thereto, the proposal is said to be accepted: a proposal, when accepted, becomes a promise, Therefore, the accepted must be mad by conduct orally and of cost in writing. So this is not accepted The negotiations on the price of Robert and Joshua called counter offer it is defined as "A counter offer is a type of offer made in response to another offer which was seen as unacceptable. A counter offer revises the initial o making it more appealing for the person making the new offer Responding with a counter offer allows a person to decline on a previous offer while allowing negotiations to continue.". There is not available to accept anymore and accordingS.6 (c) CA 1950, "by the failure of the acceptor to fulfill a condition precedent to acceptance In the case, Robert can have to refuse or accept Joshua because when the negotiation with Joshua then Robert denied "I believe the price is not negotiable as I offered it lower than the market value. The market value is RM11 million.". According S.2 (b) CA 1950 and the accepted must be made by conduct, orally and of cost in writing. So, Robert are not accept anything about discussion on prices Stated S.8 CA 1950 "Performance of the conditions of proposal or the acceptance of any consideration for a reciprocal promise which may be offered with a proposal, is an acceptance of the so there will be no contract here, and the Robert and proposal. Joshua contract will not take effect
On 7th May 2007, Robert sent a SMS (short message service) to James offering him the same shop at the price of RM9.5 million. ACT 136 S.2 (a) CA 1950 there is an offer. And James also enjoyed the Robert sale store for messaging should James have accepted buy it on the same day, there is an accepted S.2 (b) CA 1950. So, between Jobert and James have a contract On 7th August 2007, while Joshua was having breakfast at a shop in Bangsar, he overheard two strangers talking about the said property been sold to James and Joshua accepted the initial price. But Joshua will not be accepted because the counter offer revoked the contract. According S.6 (a) CA 1950 "by the communication of notice of revocation by the proposer to the other party Whether fair or not for James Robert sold cheaper store for Joshua? This we can not speak. First, for example at that Jobert needs money so he issued for Joshua to RM10 million. Second when Robert selling price is RM11 million then Joshua did not accept And finally, three months after the contract ends, Joshua wanted one more transaction. In case S.3 (a) silence gives of Fraser v Everett (1889) then Joshua wrong. Based on the above analysis I think Joshua should not sue Jobert as there will be lost.

Kết quả (Việt) 2:

Robert sở hữu một cửa hàng ở Kuala L. Thứ nhất, Robert gọi Giô-suê nói anh đang sở hữu một cửa hàng ở Kuala Lumpur và cung cấp giá cửa hàng 10 triệu RM. Trước khi phân tích sự phục vụ của Robert và Joshua chúng ta cần phải hiểu định nghĩa của "offer" là như thế nào, "luật pháp coi đây là đề nghị của hợp đồng có thể do người bán hoặc người mua Nhưng trong buôn các chào mời như là những người rõ ràng bày tỏ ý định xuất khẩu bán hàng ". Một hợp đồng có giá trị được thiết lập khi chào hàng, xem xét và chấp nhận. Trong trường hợp của Joshua và Robert chúng tôi hiểu những cách phục vụ như được quy định trong (a) Hợp đồng S.2 Act 1950 sau đây gọi tắt là CA 1950) khi một người có nghĩa khác ông sẵn sàng làm hoặc tránh om làm bất cứ điều gì, nhằm thu thập các đồng ý về điều đó khác để tiết chế hành động, ông được cho là để thực hiện một đề nghị. ". nhưng hile Joshua giao dịch với Robert và Robert đã không đồng ý và thương lượng giá cả giảm giá, nhưng Robert không đồng ý Theo S. 2 (b) CA 1950, khi những người mà đề xuất đưa ra nghĩa sự đồng ý của ông sung, đề nghị được cho là được chấp nhận: một đề nghị, khi chấp nhận, trở thành một lời hứa, do đó, chấp thuận, phải giận bởi hành bằng miệng và chi phí bằng văn bản. vì vậy, điều này không được chấp nhận các cuộc đàm phán về giá của Robert và Joshua gọi là quầy phục vụ nó được định nghĩa như là "một lời đề nghị truy cập là một loại phục vụ thực hiện để đáp ứng với một lời đề nghị đó được coi là không thể chấp nhận. Một giá lại sửa lại ban đầu o làm cho nó hấp dẫn hơn đối với người ra đề nghị mới Đối phó với sự trả giá lại cho phép một người để giảm trên một đề nghị trước khi cho phép đàm phán để tiếp tục. ". Không có sẵn để chấp nhận nữa và accordingS. 6 (c) CA 1950, "bởi sự thất bại của người chấp nhận để thực hiện một điều kiện tiên quyết để chấp nhận trong trường hợp, Robert có thể phải từ chối hoặc chấp nhận Joshua vì khi đàm phán với Joshua sau đó Robert phủ nhận:" tôi tin rằng giá cả là không thể thương lượng như tôi cung cấp nó thấp hơn so với giá thị trường. giá trị thị trường là RM11 triệu. ". Theo S.2 (b) CA 1950 và được chấp nhận phải được thực hiện bằng hành động, bằng lời nói và các chi phí bằng văn bản. Vì vậy, Robert không chấp nhận bất cứ điều gì về cuộc thảo luận về giá Nói S.8 CA 1950 "Hiệu suất của các điều kiện của đề nghị hoặc chấp nhận bất kỳ xem xét cho một lời hứa đối ứng có thể được cung cấp với một đề nghị, là một sự chấp nhận do đó sẽ không có hợp đồng ở đây, và Robert và kiến nghị. hợp đồng Joshua sẽ không có hiệu lực
Ngày 7 tháng năm 2007, Robert đã gửi một tin nhắn SMS (dịch vụ tin nhắn ngắn) để cung cấp cho ông James cùng một cửa hàng với giá RM9.5 triệu. ACT 136 S 0,2 (một) CA 1950 có một đề nghị. Và James cũng rất thích các cửa hàng bán Robert để nhắn tin nên James đã chấp nhận mua nó trong cùng một ngày, có một nhận S.2 (b) CA năm 1950. vì vậy, giữa Jobert và James có một hợp đồng trên 07 tháng tám năm 2007, trong khi Joshua đang ăn sáng tại một cửa hàng ở Bangsar, anh tình cờ nghe được hai người xa lạ nói về tài sản nói được bán cho James và Joshua chấp nhận mức giá ban đầu. Nhưng Joshua sẽ không được chấp nhận vì các truy cập đề nghị thu hồi hợp đồng. theo S.6 (a) CA 1950 "bằng việc thông báo thu hồi của người đề nghị cho bên kia dù công bằng hay không cho James Robert bán cửa hàng rẻ hơn cho Joshua? Điều này chúng tôi không thể nói được. Đầu tiên, ví dụ ở đó Jobert cần tiền nên ông đã ban hành cho Giô-suê 10 triệu RM. Thứ hai, khi giá bán Robert là RM11 triệu sau đó Giô-suê đã không chấp nhận Và cuối cùng, ba tháng sau khi hợp đồng kết thúc, Joshua muốn một giao dịch nhiều hơn. Trong trường hợp S.3 (a) sự im lặng cho Fraser v Everett (1889) sau đó Giô-suê sai. Dựa trên những phân tích trên, chúng tôi nghĩ rằng Joshua không nên kiện Jobert như là sẽ bị mất.