Science in general, and biology in

Science in general, and biology in particular, has seen its fair share of punch-ups. In the 1930s and 1940s, Britain's two greatest biologists, J.B.S. Haldane and R.A. Fisher, feuded so vigorously that their students (John Maynard Smith tells me) were hardly allowed to talk to one
another. But their behaviour was civilised compared to the notorious feuds in biological systematics between c1adists - notorious for wielding unintelligible termi­ nology and vituperation in equal measure - and their opponents. Mostly these fights are kept more or less in­ house, often because the issues are of interest only to the participants. Almost no one except systematicists are interested in the principles by which we tell that Droso­
phila subobscura is a valid species. But sometimes these
disputes leak out into the open. Richard Dawkins and Stephen Jay Gould have different views on evolution, and they and their allies have engaged in an increasingly public, and increasingly polemical, exchange.

At first glance, the heat of this exchange is puzzling. For Dawkins and Gould agree on much that matters. They agree that all life, includinghuman life, has evolved over the last 4 billion years from one or a few ancestors, and that those first living things probably resembled living bacteria in their most crucial respects. They agree that this process has been wholly natural; no divine hand, no spooky interloper, has nudged the process one way or another. Theyagree thatchance has played a crucial role in determining the cast of life's drama. In particular, there is nothing inevitable about the appearance of humans, or of anything like humans: the great machine of evolution has no aim or purpose. But they also agree that evolution, and evolutionary change, is not just a lottery. For natural selection matters too. Within any population of life forms, there will be variation. And some of those variants will be a touch better suited to the prevailing conditions than others. So they will have a better chance of transmitting their distinctive character to descendants.
Natural selection was one of the great discoveries in Darwin's Origin of Spec ies (1859). If a population of organisms vary one from another; if the members of that population differ in fitness, so one is more likely than another to contribute her descendants to the next gener­ ation; if those differences tend to be heritable, so the fitter organism's offspring share her special character-

istics, then the population will evolve by natural selec­ tion. Australia is renowned for its poisonous snakes and of these the taipan is the most famously venomous. Let's consider the mechanism through which it became so impressively lethal. If a population of taipans differ in the toxicity of their venom; if the more venomous snakes survive and reproduce better than less venomous ones, then taipans will, over time, evolve more toxic venom. Gould and Dawkins agree that complex capacities like human vision, bat echolocation, or a snake's ability to poison its prey evolve by natural selection. And they agree that in human tenns, natural selection works slowly, over many generations. Bacteria and other single-celled organisms whip through those generations at speed, and that is why drug resistance outpaces new drugs. But for larger, more slowly reproducing organisms, significant changes take tens of thousands of years to build.
Adaptive change depends on cumulative selection. Each generation is only slightly different from the one that precedes it. Perhaps, very occasionally, a major evo­ lutionary change appears in a single generation, as the result of one big mutation. But the parts of an organism are delicately and precisely adjusted to one another, so almost all large, random changes are disasters. Adding a hom to a horse's head might seem to provide it with a useful defensive weapon, but without compensating changes to its skull and neck (to bear the extra weight) it

would be not only useless but detrimental. So large single-step changes, Gould and Dawkins agree, must be very rare. The normal history of an adaptive invention is a long series of small changes, not a short series of large changes.
Yet Dawkins and Gould have clashed heatedly on the nature of evolution. In two notorious articles in New 10rk Review of Books, Gould scathingly reviewed Da rwin 's Dan gerous Idea , a work of Dawkins' intellectual ally Daniel Dennett. In 1997, there was a better tempered but no more complimentary exchange in Evolu tion, as they traded reviews of each other's most recent creation.
Dawkins and Gould are representatives of different intellectual and national traditions in evolutionary bio­ logy. Dawkins' doctoral supervisor was Niko Tinbergen, one of the co-founders of ethology. Ethology aims to understand the adaptive significance of particular behavioural patterns. So Dawkins' background sensi­ tised him to the problem of adaptation; of how adaptive behaviours evol

Kết quả (Việt) 1:

Khoa học nói chung và sinh học đặc biệt, đã nhìn thấy chia sẻ công bằng của punch-ups. Trong thập niên 1930 và 1940, của anh hai lớn nhất nhà sinh học, J.B.S. Haldane và ra Fisher, thù rất mạnh mẽ rằng học sinh của mình (John Maynard Smith nói với tôi) đã hầu như không được phép nói chuyện với mộtkhác. Nhưng hành vi của họ văn minh so với feuds nổi tiếng trong các hệ thống sinh học giữa c1adists - nổi tiếng cho wielding unintelligible termi nology và vituperation trong đo bằng nhau - và đối thủ của họ. Chủ yếu là những chiến đấu được lưu giữ nhiều hơn hoặc ít hơn trong nhà, thường xuyên vì các vấn đề quan tâm chỉ đến những người tham gia. Hầu như không có ai ngoại trừ systematicists quan tâm các nguyên tắc mà chúng tôi cho biết rằng DrosoPhila subobscura là một loài hợp lệ. Nhưng đôi khi nhữngtranh chấp các rò rỉ ra vào mở. Richard Dawkins và Stephen Jay Gould có quan điểm khác nhau về sự tiến hóa, và họ và các đồng minh của họ đã tham gia vào một cuộc trao đổi ngày càng công cộng, và ngày càng luận chiến. Thoạt nhìn, nhiệt trao đổi này là khó hiểu. Cho Dawkins và Gould đồng ý về nhiều vấn đề. Họ đồng ý rằng tất cả cuộc sống, cuộc sống includinghuman, đã phát triển qua 4 tỷ năm qua từ một hoặc một vài tổ tiên và những sinh vật sống đầu tiên có lẽ giống với vi khuẩn sống trong các khía cạnh quan trọng nhất của họ. Họ đồng ý rằng quá trình này đã hoàn toàn tự nhiên; Thượng đế không có tay, không có nhiên ma quái, có nudged quá trình một cách này hay cách khác. Theyagree thatchance đã đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định các vai diễn trong bộ phim truyền hình của cuộc sống. Đặc biệt, không có gì là không thể tránh khỏi về sự xuất hiện của con người, hoặc bất cứ điều gì giống như con người: máy tuyệt vời của sự tiến hóa không có mục tiêu hay mục đích. Nhưng họ cũng đồng ý rằng sự tiến hóa và thay đổi tiến hóa, không phải là chỉ là một xổ số kiến thiết. Chọn lọc tự nhiên quan trọng quá. Trong bất kỳ dân số hình thức cuộc sống, sẽ có sự thay đổi. Và một số trong những biến thể sẽ là một liên lạc tốt hơn phù hợp với điều kiện hiện hành hơn những người khác. Vì vậy, họ sẽ có một cơ hội tốt hơn của truyền nhân vật đặc biệt của mình để con cháu.Chọn lọc tự nhiên là một trong những khám phá tuyệt vời ở Darwin xuất xứ của Spec ies (1859). Nếu dân số sinh vật khác nhau một trong những từ khác; Nếu các thành viên của dân số là khác nhau ở tập thể dục, do đó, một trong nhiều khả năng hơn để đóng góp của bà con cháu cho chòe gener tiếp theo; Nếu những sự khác biệt có xu hướng di truyền, vì vậy con cái sinh vật fitter chia sẻ nhân vật đặc biệt của mình- istics, sau đó người dân sẽ phát triển bởi tự nhiên selec tion. Úc là nổi tiếng với các loài rắn độc và các taipan là nổi tiếng nhất có nọc độc. Chúng ta hãy xem xét các cơ chế mà qua đó nó đã trở thành rất ấn tượng gây chết người. Nếu có dân số taipans khác nhau ở các độc tính của nọc độc của họ; Nếu các loài rắn có nọc độc nhiều tồn tại và tái sản xuất tốt hơn so với những người ít độc, sau đó taipans sẽ, theo thời gian, tiến triển độc nọc độc. Gould và Dawkins đồng ý rằng các khả năng phức tạp như tầm nhìn của con người, bat echolocation hoặc khả năng của một con rắn độc con mồi của nó phát triển bởi chọn lọc tự nhiên. Và họ đồng ý rằng trong con người tenns, chọn lọc tự nhiên hoạt động chậm, qua nhiều thế hệ. Vi khuẩn và các sinh vật đơn bào khác whip qua những thế hệ ở tốc độ, và đó là lý do tại sao kháng thuốc outpaces loại thuốc mới. Nhưng đối với sinh vật lớn hơn, chậm hơn, tái tạo, thay đổi đáng kể mất hàng chục ngàn năm để xây dựng.Thích ứng thay đổi phụ thuộc vào tích lũy các lựa chọn. Mỗi thế hệ chỉ là hơi khác nhau từ một đến trước đó. Có lẽ, rất thường xuyên, một sự thay đổi lớn evo lutionary xuất hiện trong một thế hệ duy nhất, như là kết quả của một sự đột biến lớn. Nhưng các bộ phận của một sinh vật tế nhị và điều chỉnh chính xác cho nhau, vì vậy hầu như tất cả các thay đổi lớn, ngẫu nhiên thiên tai. Thêm một hom để đứng đầu một con ngựa có thể có vẻ để cung cấp cho nó với một vũ khí phòng thủ hữu ích, nhưng không có đền bù thay đổi đối với các hộp sọ và cổ (để thêm trọng lượng) nó sẽ là không chỉ vô dụng nhưng bất lợi. Thay đổi duy nhất bước rất lớn, Gould và Dawkins đồng ý, phải là rất hiếm. Lịch sử bình thường của một sáng chế thích nghi là một chuỗi dài của những thay đổi nhỏ, không phải là một ngắn loạt thay đổi lớn.Nhưng Dawkins và Gould có xung đột heatedly vào bản chất của sự tiến hóa. Trong hai bài báo nổi tiếng ở 10rk xem xét lại của cuốn sách mới, Gould scathingly nhận xét Da rwin Dan gerous ý tưởng, một tác phẩm của đồng minh trí tuệ Dawkins' Daniel Dennett. Năm 1997, đã có một trao đổi tốt hơn kính nhưng không có thêm miễn phí trong Evolu tion, như họ buôn bán đánh giá lẫn nhau tạo ra gần đây nhất.Dawkins và Gould là đại diện của các truyền thống trí tuệ và quốc gia khác nhau trong tiến hóa sinh học logy. Giám sát viên tiến sĩ Dawkins' đã Niko Tinbergen, một trong những đồng sáng lập của phong tục học. Tập tính học nhằm mục đích hiểu ý nghĩa thích ứng của các mẫu hành vi cụ thể. Vì vậy, Dawkins nền sensi tised anh ta cho vấn đề thích ứng; của evol hành vi thích nghi như thế nào

Kết quả (Việt) 2:

Khoa học nói chung và sinh học nói riêng, đã nhìn thấy chia sẻ công bằng của punch-up. Trong những năm 1930 và 1940, hai nhà sinh vật học vĩ đại người Anh, JBS Haldane và RA Fisher, thù mạnh mẽ như vậy mà sinh viên của họ (John Maynard Smith nói với tôi) hầu như không được phép nói chuyện với
nhau. Nhưng hành vi của họ là văn minh so với mối hận khét tiếng trong hệ thống học sinh học giữa c1adists - khét tiếng cầm nology termi không thể hiểu được và lời chưởi rủa trong đo bằng nhau - và đối thủ của họ. Chủ yếu là các chiến đấu được lưu giữ nhiều hơn hoặc ít hơn trong nhà, thường là do các vấn đề được quan tâm duy nhất để những người tham gia. Hầu như không có ai ngoại trừ systematicists quan tâm đến các nguyên tắc mà chúng tôi nói rằng Droso
phila subobscura là một loài có giá trị. Nhưng đôi khi những
tranh chấp bị rò rỉ ra công khai. Richard Dawkins và Stephen Jay Gould có quan điểm khác nhau về sự tiến hóa, và họ và các đồng minh của họ đã tham gia vào một ngày càng công khai, và ngày càng có tính luận chiến, trao đổi.

Ngay từ cái nhìn đầu tiên, sức nóng của việc trao đổi này là khó hiểu. Đối với Dawkins và Gould đồng ý về nhiều mà vấn đề. Họ đồng ý rằng tất cả cuộc sống, cuộc sống includinghuman, đã phát triển qua 4 tỷ năm trước từ một hoặc một vài tổ tiên, và rằng những sinh vật sống đầu tiên có lẽ giống như vi khuẩn sống ở những khía cạnh quan trọng nhất của họ. Họ đồng ý rằng quá trình này là hoàn toàn tự nhiên; không có tay thần thánh, không xâm ma quái, đã huých nhẹ vào các quá trình một cách này hay cách khác. Theyagree thatchance đã đóng một vai trò rất quan trọng trong việc xác định các diễn viên của bộ phim truyền hình của cuộc sống. Trong đó, có gì chắc chắn về sự xuất hiện của con người, hoặc bất cứ điều gì giống như con người là: máy tuyệt vời của sự tiến hóa không có mục đích hay mục đích. Nhưng họ cũng đồng ý rằng sự tiến hóa và thay đổi tiến hóa, không chỉ là một trò xổ số. Đối với chọn lọc tự nhiên quan trọng quá. Trong bất kỳ dân số của các dạng sống, sẽ có sự thay đổi. Và một số những biến thể sẽ là một liên lạc tốt hơn phù hợp với các điều kiện hiện hành so với những người khác. Vì vậy, họ sẽ có cơ hội tốt hơn của truyền nhân vật đặc biệt của họ để con cháu.
Chọn lọc tự nhiên là một trong những khám phá vĩ đại trong xứ của Darwin về các Bên Spec (1859). Nếu dân số sinh vật khác nhau với người khác; nếu các thành viên của dân số khác nhau về thể dục, vì vậy người ta có nhiều khả năng hơn nữa để góp phần con cháu cô đến gener ation tiếp theo; nếu những sự khác biệt có xu hướng di truyền, vì vậy con vật fitter của chia sẻ trưng đặc biệt của mình

các đặc, sau đó dân số sẽ phát triển bằng sự SELEC tự nhiên. Úc nổi tiếng với các loài rắn độc của mình và của những người taipan là nổi tiếng độc nhất. Hãy xem xét các cơ chế mà qua đó nó trở nên ấn tượng độc. Nếu dân số taipans khác nhau về độc tính của nọc độc của họ; nếu những loài rắn có nọc độc hơn sống sót và sinh sản tốt hơn so với những người ít có nọc độc, sau đó taipans sẽ, theo thời gian, tiến hóa nọc độc nhiều hơn. Gould và Dawkins đồng ý rằng khả năng phức tạp như tầm nhìn của con người, dơi vị bằng tiếng vang, hoặc khả năng của một con rắn độc con mồi của nó phát triển bởi chọn lọc tự nhiên. Và họ đồng ý rằng trong tenns con người, chọn lọc tự nhiên làm từ từ, qua nhiều thế hệ. Vi khuẩn và các sinh vật đơn bào khác whip qua các thế hệ ở tốc độ, và đó là lý do tại sao kháng thuốc vượt trội hơn các loại thuốc mới. Nhưng đối lớn, sinh vật chậm hơn bản, thay đổi đáng kể mất hàng chục ngàn năm để xây dựng.
Thay đổi thích ứng phụ thuộc vào lựa chọn tích lũy. Mỗi thế hệ chỉ là một chút khác nhau từ một trong đó đứng trước. Có lẽ, thỉnh thoảng, một sự thay đổi lớn lutionary evo xuất hiện trong một thế hệ duy nhất, như là kết quả của một sự đột biến lớn. Nhưng các bộ phận của cơ thể sinh vật là tế nhị và điều chỉnh chính xác với nhau, vì vậy hầu hết lớn, thay đổi ngẫu nhiên là thảm họa. Thêm một hom vào đầu của một con ngựa có thể có vẻ để cung cấp nó với một vũ khí phòng thủ hữu ích, nhưng mà không bồi thường thay đổi hộp sọ và cổ của mình (để chịu trọng lượng của xe) nó

sẽ không chỉ vô dụng nhưng lại có hại. Vì vậy, thay đổi một bước lớn, Gould và Dawkins đồng ý, phải là rất hiếm. Lịch sử bình thường sáng chế thích ứng là một chuỗi dài của những thay đổi nhỏ, không phải là một loạt ngắn của những thay đổi lớn.
Tuy nhiên, Dawkins và Gould đã đụng độ sôi động trên bản chất của sự tiến hóa. Trong hai bài báo nổi tiếng ở New 10rk Review of Books, Gould cay độc xét Đà RWIN của Dan gerous ý tưởng, một tác phẩm của Dawkins đồng minh trí tuệ Daniel Dennett. Năm 1997, đã có một cuộc trao đổi nóng tốt hơn nhưng không miễn phí ở Evolu ra, khi họ giao dịch các ý kiến của sáng tạo mới nhất của nhau.
Dawkins và Gould là đại diện của các truyền thống trí tuệ và quốc gia khác nhau trong logy sinh học tiến hóa. Giám sát tiến sĩ Dawkins là Niko Tinbergen, một trong những người đồng sáng lập của phong tục học. Phong tục học nhằm mục đích để hiểu được ý nghĩa thích nghi của mô hình hành vi cụ thể. Vì vậy, nhạy nền Dawkins tised ông cho vấn đề thích ứng; về cách thích ứng hành vi evol