The second basic limitation of Freu

The second basic limitation of Freud’s argument regarding dream censorship is that even if the parallel between dream distortion and censorship were well based and not presupposed, there is the question of whether such a parallel warrants the conclusion that the phenomena were derived from the same motives or based on the same kinds of processes. Clearly, when what is considered to be similar between two phenomena is based on a very broad common denominator, (e.g., the two simply involve some kind of disguise), the conclusion that they are derived from the same motives cannot be maintained. There do not seem to be any better grounds for this conclusion when the similarity is more specific and detailed. We may conclude here that Freud’s analogy between dream distortion and censorship is far from being a well-founded argument in favor of the proposition that dream distortion aims to conceal the dream’s underlying wishful nature. His analogy does not introduce new evidence or support of some other kind, but rather only additional assumptions, the basis for which has not been shown. Taken together with the problematic nature of Freud’s arguments in favor of the generalization that all dreams are wishful, we may conclude that in this third step of Freud’s attempt to justify his dream theory no new independent foundation for his dream theory is provided. He cannot claim to know that all dreams have meanings that are related to the psychic activity of wakeful life, nor can he, of course, claim to know the way in which they are related to this mental activity. Instead of a new foundation, what Freud reveals in this step are what appear to be his assumptions regarding the place of the wish and distortion in the dream, and at times a circular reasoning that emerges from his
attempt to present what is assumed as a new and significant discovery. We may now turn to the final step.

Kết quả (Việt) 1:

Các giới hạn cơ bản thứ hai của lý luận của Freud về giấc mơ kiểm duyệt là thậm chí nếu song song giữa ước mơ méo và kiểm duyệt cũng dựa trên và không presupposed, đó là câu hỏi cho dù một song song bảo đảm kết luận rằng các hiện tượng đã được bắt nguồn từ cùng một động cơ hoặc dựa trên các loại tương tự của các quá trình. Rõ ràng, khi những gì được coi là tương tự như giữa hai hiện tượng dựa trên một mẫu số chung rất rộng, (ví dụ, cả hai chỉ đơn giản là liên quan đến một số loại ngụy trang), kết luận rằng họ có nguồn gốc từ các động cơ tương tự không thể được duy trì. Đó dường như không là bất kỳ tốt hơn căn cứ để kết luận này khi sự giống nhau là cụ thể và chi tiết hơn. Chúng tôi có thể kết thúc ở đây của Freud tương tự giữa ước mơ méo và kiểm duyệt là xa là một đối số tốt được thành lập để ủng hộ đề xuất rằng ước mơ méo nhằm mục đích che giấu những ước mơ nguyên wishful thiên nhiên. Tương tự của mình không giới thiệu bằng chứng mới hoặc hỗ trợ của một số loại khác, nhưng thay vì chỉ bổ sung các giả định, các cơ sở mà không được hiển thị. Thực hiện cùng với bản chất vấn đề lý luận của Freud trong lợi của tổng quát rằng tất cả những giấc mơ là wishful, chúng tôi có thể kết luận rằng trong bước này thứ ba của Freud cố gắng biện minh cho lý thuyết giấc mơ của ông không có nền tảng độc lập mới cho giấc mơ lý thuyết của ông được cung cấp. Anh không thể yêu cầu bồi thường để biết rằng tất cả những ước mơ có ý nghĩa liên quan đến hoạt động tâm linh của cuộc sống không thể ngủ, cũng có thể hắn, tất nhiên, yêu cầu bồi thường để biết cách mà họ có liên quan đến hoạt động tinh thần này. Thay vì một nền tảng mới, những gì Freud tiết lộ trong bước này là những gì xuất hiện để là giả định của mình liên quan đến vị trí mong muốn và biến dạng trong giấc mơ, và đôi khi một thông tư reasoning mà nổi lên từ của mìnhcố gắng để trình bày những gì là giả định như là một khám phá mới và đáng kể. Chúng tôi có thể bây giờ chuyển sang bước cuối cùng.

Kết quả (Việt) 2:

Các giới hạn cơ bản thứ hai của các đối số của Freud về giấc mơ kiểm duyệt là ngay cả khi sự song hành giữa biến dạng giấc mơ và kiểm duyệt được dựa tốt và không giả định, đó là câu hỏi liệu một lệnh song song đó kết luận rằng hiện tượng đã được bắt nguồn từ những động cơ tương tự hoặc dựa trên cùng loại của các quá trình. Rõ ràng, khi những gì được coi là tương tự giữa hai hiện tượng này dựa trên một mẫu số chung rất rộng, (ví dụ, hai chỉ đơn giản liên quan đến một số loại ngụy trang), kết luận rằng họ có nguồn gốc từ động cơ cùng có thể không được duy trì. Có dường như không có bất kỳ căn cứ tốt hơn cho kết luận này khi sự giống nhau là cụ thể và chi tiết hơn. Chúng tôi có thể kết luận ở đây là tương tự của Freud giữa biến dạng giấc mơ và kiểm duyệt là xa là một lập luận có cơ sở ủng hộ các đề xuất mà mơ méo nhằm mục đích che giấu bản chất mơ tiềm ẩn của giấc mơ. So sánh của ông không đưa ra bằng chứng mới hoặc hỗ trợ của một số loại khác, nhưng giả định bổ sung chứ không phải chỉ, cơ sở mà chưa được chứng minh. Gộp chung lại với bản chất vấn đề của các đối số của Freud trong lợi của các khái quát rằng tất cả những giấc mơ là mơ tưởng, chúng ta có thể kết luận rằng trong bước thứ ba này của nỗ lực của Freud để biện minh cho lý thuyết ước mơ của anh không có nền tảng độc lập mới cho lý thuyết ước mơ của mình được cung cấp. Anh ta không thể yêu cầu phải biết rằng tất cả những giấc mơ có ý nghĩa có liên quan đến các hoạt động tâm linh của cuộc sống tỉnh thức, cũng không có anh, tất nhiên, yêu cầu phải biết cách thức mà họ có liên quan đến hoạt động tinh thần này. Thay vì một nền tảng mới, những gì Freud cho thấy trong bước này là những gì xuất hiện để được giả định của ông về nơi mong muốn và biến dạng trong giấc mơ, và ở lần một lý luận tròn nổi lên từ ông
cố gắng trình bày những gì được coi như một mới và khám phá đáng kể. Bây giờ chúng ta có thể chuyển sang bước cuối cùng.