I begin this section by asking why

I begin this section by asking why it is relevant in the first place to have any supporting theory
if the five stylized fact exhibits from the previous section are convincing. Why aren’t these
stylized facts alone sufficient evidence that there is a problem with the ‘‘standard BCA of
climate change’’? My answer is that a combined theoretical plus empirical–intuitive argument
delivers a particularly powerful one–two punch at the treatment of structural uncertainty in
the standard BCA. In this respect, I believe that the whole of my argument is bigger than the
sum of its two parts. The theoretical part reinforces the empirical part by placing it within
a formal mathematical framework. When the intuitive exhibits are seen as reflecting some
formalized theoretical structure, then it becomes less easy to brush them aside as mere sniping
at an established model. In this theoretical section, as in the empirical section above, I
emphasize the intuitive plausibility of the case I am trying to make—focusing here on
the underlying logic that drives the theory.
In the previous section I argued that it is only common sense that climate change policy
implications should depend on the treatment of low-probability, extreme-impact outcomes.
The main question I attempted to address inWeitzman (2009a)was whether such intuitive
dependence is reflecting some deeper principle. My answer was that there is indeed a basic
underlying theoretical principle (the ‘‘dismal theorem,’’ hereafter DT) that points in this direction. The simple logic can be grasped intuitively without using (or understanding) the
fancy math required to state and prove a formal version of the principle. In this section I
restate the theoretical arguments underlying the DT in what is hopefully a more intuitive
form

Kết quả (Việt) 1:

Tôi bắt đầu phần này bằng cách yêu cầu tại sao nó là có liên quan tại địa điểm đầu tiên để có bất kỳ lý thuyết hỗ trợNếu thực tế cách điệu năm trưng bày từ phần trước thuyết phục. Tại sao không đâycách điệu một mình sự kiện đủ bằng chứng rằng có một vấn đề với các '' BCA tiêu chuẩn củabiến đổi khí hậu ''? Câu trả lời của tôi là một đối số hợp lý thuyết, cộng với kinh nghiệm-trực quancung cấp đặc biệt mạnh mẽ cú đấm 1-2 tại điều trị không chắc chắn về cấu trúc trongBCA tiêu chuẩn. Trong sự tôn trọng này, tôi tin rằng toàn bộ tranh luận của tôi là lớn hơn cácTổng các phần hai. Một phần lý thuyết củng cố phần thực nghiệm bằng cách đặt nó trongmột khuôn khổ chính thức toán học. Khi các cuộc triển lãm trực quan được xem như là phản ánh một sốchính thức hóa lý thuyết cấu trúc, sau đó nó trở nên ít dễ dàng để đánh chúng sang một bên như chỉ ngựatại một mô hình được thành lập. Trong phần lý thuyết này, như trong phần thực nghiệm ở trên, tôinhấn mạnh plausibility trực quan của trường hợp tôi đang cố gắng để làm cho — tập trung ở đây trênlogic cơ bản mà các ổ đĩa lý thuyết.Trong phần trước tôi lập luận rằng nó chỉ là phổ biến ý thức rằng khí hậu thay đổi chính sáchtác động nên phụ thuộc vào điều trị thấp-xác suất, tác động cực kết quả.Các câu hỏi chính tôi đã cố gắng để giải quyết inWeitzman (2009a) cho dù như vậy trực quansự phụ thuộc phản ánh một số nguyên tắc sâu hơn. Câu trả lời của tôi là rằng có thực sự là một cơ bảnnằm dưới nguyên tắc lý thuyết ('' ảm đạm định lý,'' sau đây DT) trỏ theo hướng này. Logic đơn giản có thể được nắm trực giác mà không cần sử dụng (hoặc sự hiểu biết) cácưa thích toán học cần thiết để nhà nước và chứng minh một phiên bản chính thức của các nguyên tắc. Trong phần này tôirestate các đối số lý thuyết tiềm ẩn DT là hy vọng rằng một trực quan hơnhình thức

Kết quả (Việt) 2:

Tôi bắt đầu phần này bằng cách hỏi lý do tại sao nó có liên quan ở nơi đầu tiên để có bất kỳ lý thuyết hỗ trợ
nếu trong năm cuộc triển lãm thực tế cách điệu từ phần trước là rất thuyết phục. Tại sao không phải là những
sự kiện cách điệu một mình đủ bằng chứng cho thấy có một vấn đề với các '' BCA tiêu chuẩn của
biến đổi khí hậu ''? Câu trả lời của tôi là một lập luận lý thuyết cộng với kinh nghiệm trực quan kết hợp
cung cấp một đặc biệt mạnh mẽ One-Two đấm vào điều trị của sự không chắc chắn về cơ cấu trong
các tiêu chuẩn BCA. Ở khía cạnh này, tôi tin rằng toàn bộ lập luận của tôi là lớn hơn
tổng của hai bộ phận của nó. Phần lý thuyết củng cố phần thực nghiệm bằng cách đặt nó trong
một khuôn khổ toán học hình thức. Khi các cuộc triển lãm trực quan được xem là phản ánh một số
cấu trúc lý thuyết chính thức, sau đó nó trở nên không dễ dàng để chải chúng sang một bên như chỉ bắn tỉa
tại một mô hình thành lập. Trong phần lý thuyết này, như trong phần thực nghiệm trên, tôi
nhấn mạnh tính hợp lý trực quan của vụ án tôi đang cố gắng để làm cho nhiều tập trung ở đây trên
logic cơ bản mà các ổ đĩa lý thuyết.
Trong phần trước, tôi cho rằng đó chỉ là cảm giác chung mà chính sách biến đổi khí hậu
tác động nên phụ thuộc vào việc điều trị của xác suất thấp, kết quả cực tác động.
Các câu hỏi chính tôi đã cố gắng để giải quyết inWeitzman (2009a) là liệu trực quan như vậy
phụ thuộc được phản ánh một số nguyên tắc sâu hơn. Câu trả lời của tôi là có thực sự là một cơ bản
nguyên tắc lý thuyết cơ bản (các '' lý ảm đạm, '' sau đây DT) trỏ theo hướng này. Logic đơn giản có thể được nắm bắt bằng trực giác mà không cần sử dụng (hoặc sự hiểu biết) các
môn toán fancy cần phải nêu và chứng minh một phiên bản chính thức của nguyên tắc. Trong phần này, tôi
trình bày lại các lập luận lý thuyết cơ bản của DT trong những gì là hy vọng một trực quan hơn
hình thức