The supposed roles of the ASEAN Sum

The supposed roles of the ASEAN Summit as a final arbitrator and enforcer may provide political reassurance to ASEAN Member States. However, it creates structural uncertainties on how the ASEAN Summit should apply its power to address the abovementioned matters. First, nothing in the Charter prescribes any mechanism enabling the ASEAN Summit to make its decision on the matters explained above. Second, even if the Summit is to make its decision based on consensus in accordance with Article 20 of the ASEAN Charter, the Charter is still silent on how the Summit should make its decision where consensus cannot be reached. Finally, nothing in the Charter explicitly obliges Member States to comply with the Summit’s decisions and the consequences of non-compliance to a Summit decision. So far no Member State has brought any of the abovementioned matter to the attention of the ASEAN Summit.
C. Why are ASEAN Dispute Settlement Mechanisms still not used?
The fact that the ASEAN dispute settlement mechanisms have never been used does not mean that intra-ASEAN disputes do not exist. However, ASEAN Member States seem to prefer bringing their disputes to third-party dispute settlement mechanism outside of ASEAN. We believe that there are a number of pathologies in ASEAN that mitigate against disputes being resolved by any of ASEAN dispute settlement mechanisms, including the EDSM. Since these pathologies are also pervasive in other ASEAN dispute settlement mechanisms and considering the very small number of intra-ASEAN trade disputes that had been brought in any fora, it is in our opinion that it will be worthwhile to consider the ASEAN culture relating to dispute settlement in general including non-trade disputes. While we recognise that the dynamics of non-trade disputes are different from trade disputes, we believe that they provide extra evidence of a regional culture of dispute management within ASEAN and hence worth exploring. Below is a table of known ASEAN disputes that were brought before third–party dispute settlement fora:
Based on our analysis of the case precedents described in Table 1 and ASEAN’s practice in handling intra-ASEAN dispute, we list three possible explanations that may contribute to the non-utilisation of ASEAN dispute mechanisms. The first possible explanation is ASEAN States’ persistent practice of dispute management through the exercise of the ‘ASEAN Way’ of diplomacy and the numerous regular meetings of ASEAN organs reduce the need for a legalised mechanism. Second, when diplomacy does not result in satisfactory resolution and when Member States indeed agree to bring their disputes before a formal and binding dispute settlement mechanism, they show a high degree of confidence in, and preference for, extra-ASEAN dispute settlement mechanism. Third, it appears that Member States realise the institutional and resource limitations of ASEAN organs, especially the ASEAN Secretariat, vis-à-vis the exercise of the functions of ASEAN dispute settlement mechanisms. With that said, data from other Free Trade Area dispute settlement mechanisms, which show a similar limited utilisation rate suggest that ASEAN is not alone in these pathologies.95
1. Dispute Management: ASEAN Way of Diplomacy and ASEAN Meetings
While ASEAN States are not averse to submitting their dispute before third-party dispute settlements outside of ASEAN dispute settlement mechanisms, dispute management still takes precedent in ASEAN. In the ASEAN context, dispute management is usually aimed at de-escalating the dispute.96 The most common practice of dispute management in ASEAN is through the ASEAN Way of diplomacy; it is commonly used to address territorial sovereignty disputes, which may affect the region’s peace and security.97Another possible method of dispute management in ASEAN is, theoretically, through the utilisation of numerous regular meetings of ASEAN organs as strategic forums of dispute management through continued discussion. This method may be utilised to manage disputes arising from interpretation and implementation of ASEAN instruments. As the following discussions will explain, ASEAN’s prioritisation of dispute management might be as another reason why (possible) ASEAN disputes do not go before any of ASEAN dispute settlement mechanism.

Kết quả (Việt) 1:

Các vai trò nghĩa của hội nghị thượng đỉnh ASEAN là một trọng tài viên cuối cùng và enforcer có thể cung cấp bảo đảm chính trị để thành viên ASEAN. Tuy nhiên, nó tạo ra sự không chắc chắn về cấu trúc trên làm thế nào các hội nghị thượng đỉnh ASEAN nên áp dụng quyền lực của mình để giải quyết các vấn đề trên. Đầu tiên, không có gì trong điều lệ quy định bất kỳ cơ chế tạo điều kiện cho hội nghị thượng đỉnh ASEAN để làm cho quyết định của mình về các vấn đề giải thích ở trên. Thứ hai, ngay cả khi hội nghị thượng đỉnh là làm cho quyết định của mình dựa trên sự đồng thuận theo quy định của bài viết 20 của Hiến chương ASEAN, điều lệ là vẫn im lặng về cách Hội nghị thượng đỉnh nên làm cho quyết định của mình nơi sự đồng thuận không thể đạt. Cuối cùng, không có gì trong Hiến chương một cách rõ ràng obliges nước thành viên để thực hiện theo quyết định của hội nghị thượng đỉnh và những hậu quả của không tuân thủ để quyết định một hội nghị thượng đỉnh. Cho đến nay không có quốc gia thành viên đã mang lại bất kỳ vấn đề đề cho sự chú ý của hội nghị thượng đỉnh ASEAN.C. tại sao cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN vẫn không được sử dụng?Một thực tế rằng cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN đã không bao giờ được sử dụng không có nghĩa rằng intra-ASEAN tranh chấp không tồn tại. Tuy nhiên, quốc gia thành viên ASEAN dường như thích mang lại cho tranh chấp của họ để cơ chế giải quyết tranh chấp của bên thứ ba bên ngoài của ASEAN. Chúng tôi tin rằng có một số bệnh lý ở đông nam á giảm thiểu đối với tranh chấp được giải quyết bởi bất kỳ cơ chế giải quyết ASEAN tranh chấp, bao gồm EDSM. Kể từ khi các bệnh lý cũng được phổ biến ở đông nam á khác cơ chế giải quyết tranh chấp và xem xét số intra-ASEAN, rất ít tranh chấp thương mại đã được đưa ra trong bất kỳ cho một, nó trong quan điểm của chúng tôi rằng nó sẽ được đáng giá để xem xét các nền văn hóa ASEAN liên quan đến tranh chấp nói chung giải quyết tranh chấp thương mại phòng không bao gồm. Trong khi chúng tôi nhận ra rằng các động thái của tranh chấp thương mại phòng không là khác nhau từ tranh chấp thương mại, chúng tôi tin rằng họ cung cấp thêm bằng chứng về một nền văn hóa khu vực quản lý tranh chấp bên trong ASEAN và do đó giá trị khám phá. Dưới đây là một bảng được biết đến tranh chấp ASEAN đã được đưa ra trước giải quyết tranh chấp-bên thứ ba cho a:Chúng tôi dựa trên phân tích của chúng tôi của tiền lệ trường hợp được mô tả trong thực hành bảng 1 và của ASEAN trong việc xử lý tranh chấp nội-ASEAN, danh sách ba giải thích có thể có thể đóng góp để phòng không sử dụng của ASEAN tranh chấp cơ chế. Những lời giải thích có thể đầu tiên là ASEAN kỳ thực hành liên tục của quản lý tranh chấp thông qua tập thể dục của the ASEAN Way' của ngoại giao và các cuộc họp thường xuyên nhiều của ASEAN cơ quan giảm sự cần thiết cho một cơ chế legalised. Thứ hai, khi ngoại giao không dẫn đến giải quyết thỏa đáng và khi các nước thành viên thực sự đồng ý để mang lại cho tranh chấp của họ trước khi một cơ chế giải quyết tranh chấp chính thức và ràng buộc, họ thấy một mức độ cao của sự tự tin trong, và ưu tiên cho, extra-ASEAN cơ chế giải quyết tranh chấp. Thứ ba, nó xuất hiện rằng quốc gia thành viên nhận ra những thể chế và nguồn lực hạn chế của ASEAN cơ quan, đặc biệt là các Ban thư ký ASEAN, vis-à-vis thực hiện các chức năng của cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN. Với mà nói, các dữ liệu từ khu vực tự do thương mại tranh chấp thanh toán các cơ chế khác, mà hiển thị một sử dụng hạn chế tương tự như tỷ lệ đề nghị rằng ASEAN không phải là một mình trong pathologies.951. quản lý tranh chấp: ASEAN cách của ngoại giao và các cuộc họp ASEANTrong khi ASEAN kỳ không phải là không thích để đệ trình tranh chấp của họ trước khi khu định cư tranh chấp bên thứ ba bên ngoài ASEAN cơ chế giải quyết tranh chấp, tranh chấp quản lý vẫn còn mất tiền lệ ở đông nam á. Trong bối cảnh ASEAN, quản lý tranh chấp là thường nhằm vào de-leo thang dispute.96 thực hành phổ biến nhất của quản lý tranh chấp ở đông nam á là thông qua con đường ASEAN của ngoại giao; nó thường được sử dụng để giải quyết tranh chấp chủ quyền lãnh thổ, mà có thể ảnh hưởng đến hòa bình của khu vực và là security.97Another phương pháp có thể quản lý tranh chấp ở đông nam á, về lý thuyết, thông qua sử dụng của nhiều cuộc họp thường xuyên của cơ quan ASEAN như chiến lược diễn đàn của quản lý tranh chấp thông qua tiếp tục thảo luận. Phương pháp này có thể được sử dụng để quản lý tranh chấp phát sinh từ giải thích và thực hiện các dụng cụ ASEAN. Như các cuộc thảo luận sau đây sẽ giải thích, của ASEAN ưu của quản lý tranh chấp có thể như là một lý do tại sao (có thể) ASEAN tranh chấp không đi trước khi bất kỳ cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN.

Kết quả (Việt) 2:

Các vai trò giả định của Hội nghị Cấp cao ASEAN như một trọng tài cuối cùng và chấp hành viên có thể cung cấp bảo đảm chính trị cho các nước thành viên ASEAN. Tuy nhiên, nó tạo ra sự không chắc chắn về cách cấu trúc các Hội nghị Cấp cao ASEAN nên áp dụng quyền lực của mình để giải quyết những vấn đề nêu trên. Thứ nhất, không có gì trong Điều lệ quy định bất kỳ cơ chế cho phép các Hội nghị Cấp cao ASEAN để đưa ra quyết định về các vấn đề đã giải thích ở trên. Thứ hai, ngay cả khi Hội nghị thượng đỉnh là để đưa ra quyết định dựa trên sự đồng thuận theo Điều 20 của Hiến chương ASEAN, Hiến chương là vẫn im lặng về cách Hội nghị Thượng đỉnh nên đưa ra quyết định mà không thể đạt được sự đồng thuận. Cuối cùng, không có gì trong Hiến chương buộc một cách rõ ràng các nước thành viên thực hiện theo quyết định của Hội nghị Cấp cao và hậu quả của việc không tuân thủ quyết định Summit. Vì vậy, đến nay không có quốc gia thành viên đã mang lại bất kỳ vấn đề nêu trên với sự quan tâm của Hội nghị thượng đỉnh ASEAN.
C. Tại sao các cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN vẫn không được sử dụng?
Thực tế là các cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN đã không bao giờ được sử dụng không có nghĩa rằng các tranh chấp trong nội bộ ASEAN không tồn tại. Tuy nhiên, các nước thành viên ASEAN có vẻ thích đưa vụ tranh chấp ra cơ chế giải quyết tranh chấp của bên thứ ba bên ngoài của ASEAN. Chúng tôi tin rằng có một số bệnh lý trong ASEAN mà giảm nhẹ đối với các tranh chấp được giải quyết bằng các cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN, bao gồm cả các EDSM. Vì các bệnh lý cũng là phổ biến trong các cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN khác và xem xét số lượng rất nhỏ các tranh chấp thương mại trong ASEAN đã được đưa vào bất kỳ diễn đàn, đó là ý kiến của chúng tôi rằng nó sẽ là đáng giá để xem xét văn hóa ASEAN liên quan đến tranh chấp giải quyết tranh chấp nói chung bao gồm cả phi thương mại. Trong khi chúng ta nhận ra rằng sự năng động của các tranh chấp phi thương mại khác với các tranh chấp thương mại, chúng tôi tin rằng họ cung cấp bằng chứng thêm về một nền văn hóa trong khu vực quản lý tranh chấp trong ASEAN và do đó giá trị khai thác. Dưới đây là một bảng các tranh chấp ASEAN được biết đến mà đã được đưa ra trước bên thứ ba các diễn đàn giải quyết tranh chấp:
Dựa trên phân tích của chúng tôi về những tiền lệ trường hợp được mô tả trong Bảng 1 và thực hành của ASEAN trong việc giải quyết tranh chấp trong ASEAN, chúng tôi liệt kê ba giải thích có thể có thể góp phần việc không sử dụng các cơ chế tranh chấp ASEAN. Những lời giải thích đầu tiên có thể là "thực hành liên tục của quản lý tranh chấp thông qua các bài tập của 'Hoa ASEAN Way ASEAN' ngoại giao và rất nhiều các cuộc họp thường xuyên của các cơ quan ASEAN giảm sự cần thiết cho một cơ chế hợp pháp hóa. Thứ hai, khi ngoại giao không kết quả trong giải quyết thỏa đáng và khi các nước thành viên thực sự đồng ý đưa vụ tranh chấp trước một cơ chế giải quyết tranh chấp chính thức và ràng buộc, họ cho thấy một mức độ cao của sự tự tin trong, và ưu đãi cho cơ chế giải quyết tranh chấp ngoài ASEAN. Thứ ba, nó xuất hiện rằng các quốc gia thành viên nhận ra những hạn chế về thể chế và nguồn lực của các cơ quan ASEAN, đặc biệt là Ban Thư ký ASEAN, vis-à-vis việc thực hiện các chức năng của cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN. Với mà nói, dữ liệu từ các cơ chế giải quyết tranh chấp thương mại tự do khác, trong đó cho thấy một tỷ lệ sử dụng tương tự như hạn chế cho rằng ASEAN không phải là một mình trong những pathologies.95
1. Quản lý tranh chấp: Way ASEAN của Ngoại giao ASEAN và các Hội nghị
Trong khi Hoa ASEAN cũng không từ chối trình tranh chấp của họ trước khi quyết toán tranh chấp của bên thứ ba bên ngoài của cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN, quản lý tranh chấp vẫn có tiền lệ trong ASEAN. Trong bối cảnh ASEAN, quản lý tranh chấp thường nhằm de-leo thang dispute.96 Những thực tế phổ biến nhất của quản lý tranh chấp trong ASEAN là thông qua các Way ASEAN của ngoại giao; nó thường được sử dụng để giải quyết các tranh chấp chủ quyền lãnh thổ, trong đó có thể ảnh hưởng đến hòa bình và phương pháp security.97Another có thể quản lý tranh chấp của khu vực trong ASEAN là, về mặt lý thuyết, thông qua việc sử dụng nhiều cuộc họp thường xuyên của các cơ quan ASEAN như các diễn đàn chiến lược quản lý tranh chấp thông qua tiếp tục thảo luận . Phương pháp này có thể được sử dụng để quản lý các tranh chấp phát sinh từ việc giải thích và thực hiện các văn ASEAN. Như các cuộc thảo luận sau đây sẽ giải thích, ưu tiên của ASEAN về quản lý tranh chấp có thể là một lý do tại sao (có thể) tranh chấp ASEAN không đi trước bất kỳ của cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN.