Community-acquired pneumonia and AE

Community-acquired pneumonia and AECOPD share multiple features, and both can lead to a range in illness severity. Those with either CAP or AECOPD are frequently managed by intensivists and may develop respiratory failure requiring intensive care unit (ICU) admission. Physicians encountering persons with AECOPD must make decisions regarding risk stratification and triage, particularly in patients who might be at risk for decompensating. Accurate risk stratification facilitates judgments as to whether the individual merits inpatient care and where that care would best be delivered (eg, ICU vs ward). For CAP, multiple validated
risk stratification schemes exist. The Pneumonia Severity Index incorporates multiple clinical and historical variables to assess a CAP patient's mortality risk [6]. The cumbersome nature of the Pneumonia Severity Index fostered the creation of the CURB-65 score [7]. This simple, 5-point system also assesses the risk for death in CAP and has the advantage of using readily available bedside data.
For stable COPD, several prognostic staging tools exist, but none have been validated in AECOPD. This prompted the establishment of the BAP-65 score [8,9]. BAP-65 is similar to CURB-65 in that it is structured so as to only require inputs that are generally available to physicians at presentation and assigns points based on the blood urea nitrogen (BUN) level, mental status, pulse, and age. BAP-65 has been validated for use at identifying persons diagnosed with AECOPDs at high risk for needing MV but has never been compared with other risk schemes used to assess severity of illness in respiratory disease [8,9]. Given the proliferating utilization of risk scoring tools as part of protocols in the emergency department (ED), it is imperative to determine if risk schemes developed for one disease state can be applied in another and to contrast various risk assessment models so as to understand if one offers advantages over the other. Similarly, because most would advocate placing patients at heightened risk for needing MV in an ICU setting, application of a tool that might facilitate a clinician's decision making would represent an important advance—it could make the triage process more objective.
However, to conclude that a novel risk score offers advantages over an already widely adopted score, albeit for a different disease state, one must directly compare these 2 scores. Therefore, we sought to determine if CURB-65 accurately assessed the risk for MV in persons with AECOPD. In addition, we hypothesized that the BAP-65 would outperform CURB-65 at predicting the need for MV in patients hospitalized with AECOPD. To test our theory, we conducted a retrospective analysis comparing CURB-65 and BAP-65 in persons presenting to the hospital with AECOPD and calculated these scores based on data available in the ED.

Kết quả (Việt) 1:

Nhiễm nơi cộng đồng viêm phổi và AECOPD chia sẻ nhiều tính năng, và cả hai có thể dẫn đến một phạm vi ở mức độ nghiêm trọng của bệnh tật. Những người có CAP hoặc AECOPD thường xuyên được quản lý bởi intensivists và có thể phát triển suy hô hấp yêu cầu nhập học đơn vị chăm sóc đặc biệt (ICU). Bác sĩ gặp phải người với AECOPD phải đưa ra quyết định liên quan đến nguy cơ stratification và phân loại, đặc biệt là ở những bệnh nhân có nguy cơ bị decompensating. Nguy cơ chính xác stratification tạo điều kiện cho các bản án như để cho dù cá nhân thành tích chăm sóc bệnh nhân nội trú và nơi rằng chăm sóc tốt nhất sẽ được chuyển giao (ví dụ:, ICU vs Phường). Cho CAP, nhiều xác nhậnnguy cơ stratification đề án tồn tại. Chỉ số mức độ nghiêm trọng của bệnh viêm phổi kết hợp nhiều biến lâm sàng và lịch sử để đánh giá nguy cơ tử vong của bệnh nhân CAP [6]. Bản chất nặng nề của chỉ số mức độ nghiêm trọng của bệnh viêm phổi bồi dưỡng sự sáng tạo của lề đường-65 điểm [7]. Hệ thống này đơn giản, 5-điểm cũng đánh giá nguy cơ cho cái chết trong CAP và có lợi thế của việc sử dụng dữ liệu cạnh giường ngủ sẵn.Cho COPD ổn định, một số công cụ prognostic dàn tồn tại, nhưng không có xác nhận tại AECOPD. Điều này khiến việc thành lập của bắp-65 điểm [8,9]. BẮP-65 là tương tự như lề đường-65 trong đó nó cấu trúc để chỉ yêu cầu đầu vào là thường có sẵn để các bác sĩ tại trình bày và gán điểm dựa trên mức độ nitơ (BUN) trong máu urê, tình trạng tâm thần, xung, và tuổi tác. BẮP-65 đã được xác nhận để sử dụng xác định người được chẩn đoán với AECOPDs nguy cơ cao cần MV nhưng không bao giờ có thể so sánh với các nguy cơ chương trình được sử dụng để đánh giá mức độ nghiêm trọng của bệnh tật trong bệnh đường hô hấp [8,9]. Cho việc sử dụng phổ biến của rủi ro ghi công cụ như là một phần của các giao thức trong phòng cấp cứu (ED), nó là bắt buộc để xác định nếu các nguy cơ chương trình phát triển cho một bệnh tiểu bang có thể được áp dụng ở khác và ngược lại mô hình đánh giá rủi ro khác nhau để hiểu nếu một cung cấp lợi thế hơn khác. Tương tự như vậy, bởi vì hầu hết sẽ ủng hộ việc đặt bệnh nhân nguy cơ cao cần MV trong một khung cảnh ICU, ứng dụng của một công cụ có thể tạo điều kiện cho một bác sĩ ra quyết định sẽ đại diện cho tạm ứng quan trọng-nó có thể làm cho phân loại xử lý thêm mục tiêu.Tuy nhiên, để kết luận rằng một số điểm nguy cơ tiểu thuyết cung cấp lợi thế trên một số điểm đã rộng rãi được thông qua, mặc dù cho một trạng thái bệnh khác nhau, người ta phải trực tiếp so sánh những điểm số 2. Vì vậy, chúng tôi tìm cách để xác định nếu lề đường-65 chính xác đánh giá nguy cơ cho MV ở những người bị AECOPD. Ngoài ra, chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng bắp-65 nào tốt hơn lề đường-65 lúc dự đoán sự cần thiết cho MV ở những bệnh nhân nhập viện với AECOPD. Để kiểm tra lý thuyết của chúng tôi, chúng tôi tiến hành một phân tích quá khứ so sánh lề đường-65 và bắp-65 trong người trình bày vào bệnh viện với AECOPD và tính toán các điểm dựa trên dữ liệu có sẵn trong ED.

Kết quả (Việt) 2:

Viêm phổi cộng đồng mua lại và AECOPD chia sẻ nhiều tính năng, và cả hai đều có thể dẫn đến một loạt bệnh tật nghiêm trọng. Những người có hai CAP hoặc AECOPD thường được quản lý bởi intensivists và có thể tiến triển thành suy hô hấp cần phải chăm sóc đặc biệt (ICU) nhập học. Bác sĩ gặp phải người có AECOPD phải đưa ra quyết định liên quan đến nguy cơ strati fi cation và phân loại, đặc biệt ở những bệnh nhân có thể là nguy cơ cho decompensating. Chính xác strati nguy fi cation tạo điều kiện cho sự phán xét ​​là liệu các thành tích cá nhân chăm sóc bệnh nhân nội trú và nơi chăm sóc tốt nhất sẽ được cung cấp (ví dụ, ICU vs phường). Đối với CAP, nhiều xác nhận
đề án strati nguy fi cation tồn tại. Các Viêm phổi Severity Index kết hợp nhiều biến lâm sàng và lịch sử để đánh giá nguy cơ tử vong bệnh nhân của CAP [6]. Tính chất phức tạp của bệnh viêm phổi Severity Index nuôi dưỡng sự sáng tạo của [7] điểm Curb-65. Đơn giản, hệ thống 5-điểm này cũng đánh giá nguy cơ tử vong trong CAP và có lợi thế của việc sử dụng dữ liệu đầu giường có sẵn.
Đối với COPD ổn định, một số công cụ dàn tiên lượng tồn tại, nhưng không ai đã được xác nhận trong AECOPD. Điều này khiến việc thành lập BAP-65 điểm [8,9]. BAP-65 là tương tự kiềm chế-65 ở chỗ nó được cấu trúc một cách để chỉ yêu cầu đầu vào mà nói chung là có sẵn cho các bác sĩ tại buổi thuyết trình và chỉ định các điểm dựa trên nitơ urê máu (BUN) cấp độ, trạng thái tinh thần, xung, và tuổi tác. BAP-65 đã được xác nhận để sử dụng vào việc xác định người được chẩn đoán với AECOPDs có nguy cơ cao cần MV nhưng chưa bao giờ được so sánh với các chương trình nguy hiểm khác được sử dụng để đánh giá mức độ nghiêm trọng của bệnh ở bệnh hô hấp [8,9]. Với việc sử dụng các công cụ phát triển hạt điểm rủi ro như là một phần của giao thức trong khoa cấp cứu (ED), nó là bắt buộc để xác định xem các chương trình có nguy cơ phát triển cho một tình trạng bệnh lý có thể được áp dụng trong một và để tương phản mô hình đánh giá rủi ro khác nhau để hiểu rõ nếu cung cấp một lợi thế hơn người kia. Tương tự như vậy, bởi vì hầu hết sẽ ủng hộ việc đặt bệnh nhân có nguy cơ cao cho cần MV trong một môi ICU, áp dụng một công cụ có thể tạo thuận lợi cho việc ra quyết định của bác sĩ sẽ đại diện cho một bước tiến-điều quan trọng có thể làm cho quá trình phân loại khách quan hơn.
Tuy nhiên, để kết luận rằng một số nguy cơ mới cung cấp lợi thế hơn một số điểm đã được áp dụng rộng rãi, mặc dù cho một tình trạng bệnh lý khác nhau, người ta phải so sánh trực tiếp các 2 điểm. Do đó, chúng tôi đã tìm cách xác định xem Curb-65 được đánh giá chính xác các nguy cơ cho MV ở những người có AECOPD. Ngoài ra, chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng BAP-65 sẽ vượt qua lề đường-65 tại dự đoán nhu cầu MV ở những bệnh nhân nhập viện với AECOPD. Để kiểm tra lý thuyết của chúng tôi, chúng tôi đã tiến hành một phân tích hồi cứu so sánh Curb-65 và BAP-65 ở người có biểu hiện đến bệnh viện với AECOPD và tính toán điểm dựa trên những dữ liệu có sẵn trong ED.