Even with the advantages just descr

Even with the advantages just described, debt contracts are still subject to moral hazard. Because a debt contract requires the borrowers to pay out a fixed amount and lets them keep any profits above this amount, the borrowers have an incentive to take on investment projects that are riskier than the lenders would like. For example, suppose that because you are concerned about the problem of verifying the profits of Steve’s ice-cream store, you decide not to become an equity partner. Instead, you lend Steve the $9,000 he needs to set up his business and have a debt contract that pays you an interest rate of 10%. As far as you are concerned, this is a surefire investment because there is a strong and steady demand for ice cream in your neighborhood. However, once you give Steve the funds, he might use them for purposes other than you intended. Instead of opening up the ice-cream store, Steve might use your $9,000 loan to invest in chemical research equipment because he thinks he has a 1-in-10 chance of inventing a diet ice cream that tastes every bit as good as the premium brands but has no fat or calories. Obviously, this is a very risky investment, but if Steve is successful, he will become a multimillionaire. He has a strong incentive to undertake the riskier investment with your money, because the gains to him would be so large if he succeeded. You would clearly be very unhappy if Steve used your loan for the riskier investment, because if he were unsuccessful, which is highly likely, you would lose most, if not all, of the money you gave him. And if he were successful, you wouldn’t share in his success—you would still get only a 10% return on the loan because the principal and interest payments are fixed. Because of the potential moral hazard (that Steve might use your money to finance a very risky venture), you would probably not make the loan to Steve, even though an ice-cream store in the neighborhood is a good investment that would provide benefits for everyone.
Net Worth. When borrowers have more at stake because their net worth (the difference between their assets and their liabilities) is high, the risk of moral hazard—the temptation to act in a manner that lenders find objectionable—will be greatly reduced because the borrowers themselves have a lot to lose. Let’s return to Steve and his icecream business. Suppose that the cost of setting up either the ice-cream store or the research equipment is $100,000 instead of $10,000. So Steve needs to put $91,000 of his own money into the business (instead of $1,000) in addition to the $9,000 supplied by your loan. Now if Steve is unsuccessful in inventing the no-calorie nonfat ice cream, he has a lot to lose—the $91,000 of net worth ($100,000 in assets minus the $9,000 loan from you). He will think twice about undertaking the riskier investment and is more likely to invest in the ice-cream store, which is more of a sure thing. Hence when Steve has more of his own money (net worth) in the business, you are more likely to make him the loan. One way of describing the solution that high net worth provides to the moral hazard problem is to say that it makes the debt contract incentive-compatible; that is, it aligns the incentives of the borrower with those of the lender. The greater the borrower’s net worth, the greater the borrower’s incentive to behave in the way that the lender expects and desires, the smaller the moral hazard problem in the debt contract is, and the easier it is for the firm to borrow. Conversely, when the borrower’s net worth is lower, the moral hazard problem is greater, and it is harder for the firm to borrow.

Kết quả (Việt) 1:

Ngay cả với những lợi thế chỉ mô tả, nợ hợp đồng là vẫn còn tùy thuộc vào nguy hiểm đạo Đức. Bởi vì một hợp đồng nợ đòi hỏi những người đi vay phải trả trong một số tiền cố định và cho phép họ giữ bất kỳ lợi nhuận trên số tiền này, những người đi vay có một khuyến khích để đưa vào dự án đầu tư có rủi ro hơn những người cho vay sẽ giống như. Ví dụ, giả sử rằng bởi vì bạn đang quan tâm về vấn đề này để xác minh các lợi nhuận của cửa hàng kem của Steve, bạn quyết định không để trở thành một đối tác vốn chủ sở hữu. Thay vào đó, bạn cho mượn Steve các $9.000 ông nhu cầu để thiết lập kinh doanh của mình và có một hợp đồng nợ mà bạn trả lãi suất 10%. Như xa như bạn có liên quan, điều này là một đầu tư surefire, bởi vì có một nhu cầu mạnh mẽ và ổn định cho kem trong khu phố của bạn. Tuy nhiên, khi bạn cung cấp cho Steve những khoản tiền, ông có thể sử dụng chúng cho các mục đích khác hơn là bạn dự định. Thay vì mở cửa các cửa hàng kem, Steve có thể sử dụng của bạn $9.000 khoản vay để đầu tư vào thiết bị nghiên cứu hóa học bởi vì ông nghĩ rằng ông có thể có 1 trong 10 phát minh ra một chế độ ăn kem mà mùi vị mỗi bit tốt như các thương hiệu cao cấp, nhưng không có chất béo hoặc năng lượng. Rõ ràng, đây là một đầu tư rất nguy hiểm, nhưng nếu Steve là thành công, ông sẽ trở thành một triệu phú. Ông có một khuyến khích mạnh mẽ để thực hiện đầu tư rủi ro với tiền của bạn, vì lợi ích để anh ta sẽ là rất lớn nếu người kế nhiệm ông. Bạn rõ ràng sẽ rất không hài lòng nếu Steve sử dụng khoản vay của bạn cho việc đầu tư rủi ro, vì nếu anh ta đã không thành công, mà là rất có khả năng, bạn sẽ mất hầu hết, nếu không phải tất cả, số tiền bạn đã cho anh ta. Và nếu anh ta đã thành công, bạn sẽ không chia sẻ trong sự thành công của mình — bạn sẽ vẫn nhận được chỉ 10% trở về các khoản cho vay vì gốc và lãi các khoản thanh toán được cố định. Vì tiềm năng moral hazard (rằng Steve có thể sử dụng tiền của bạn để tài trợ cho một liên doanh rất nguy hiểm), bạn sẽ có lẽ không làm cho các khoản cho vay để Steve, mặc dù một cửa hàng kem trong khu phố là một đầu tư tốt sẽ cung cấp lợi ích cho tất cả mọi người.Net Worth. When borrowers have more at stake because their net worth (the difference between their assets and their liabilities) is high, the risk of moral hazard—the temptation to act in a manner that lenders find objectionable—will be greatly reduced because the borrowers themselves have a lot to lose. Let’s return to Steve and his icecream business. Suppose that the cost of setting up either the ice-cream store or the research equipment is $100,000 instead of $10,000. So Steve needs to put $91,000 of his own money into the business (instead of $1,000) in addition to the $9,000 supplied by your loan. Now if Steve is unsuccessful in inventing the no-calorie nonfat ice cream, he has a lot to lose—the $91,000 of net worth ($100,000 in assets minus the $9,000 loan from you). He will think twice about undertaking the riskier investment and is more likely to invest in the ice-cream store, which is more of a sure thing. Hence when Steve has more of his own money (net worth) in the business, you are more likely to make him the loan. One way of describing the solution that high net worth provides to the moral hazard problem is to say that it makes the debt contract incentive-compatible; that is, it aligns the incentives of the borrower with those of the lender. The greater the borrower’s net worth, the greater the borrower’s incentive to behave in the way that the lender expects and desires, the smaller the moral hazard problem in the debt contract is, and the easier it is for the firm to borrow. Conversely, when the borrower’s net worth is lower, the moral hazard problem is greater, and it is harder for the firm to borrow.

Kết quả (Việt) 2:

Ngay cả với những lợi thế vừa mô tả, các hợp đồng nợ vẫn phải chịu rủi ro đạo đức. Bởi vì một hợp đồng nợ đòi hỏi người vay phải chi ra một số tiền cố định và cho phép họ giữ lại lợi nhuận cao hơn số tiền này, khách hàng vay có động cơ để đảm nhận các dự án đầu tư có rủi ro cao hơn so với những người cho vay muốn. Ví dụ, giả sử rằng bởi vì bạn đang quan tâm về vấn đề xác minh lợi nhuận của cửa hàng kem của Steve, bạn quyết định không trở thành một đối tác bình đẳng. Thay vào đó, bạn cho vay Steve các $ 9,000 nó cần để thành lập doanh nghiệp của mình và có một hợp đồng nợ trả tiền cho bạn một mức lãi suất 10%. Theo như bạn đang quan tâm, đây là một sự đầu tư chắc chắn hơn vì có một nhu cầu mạnh mẽ và ổn định cho kem trong khu phố của bạn. Tuy nhiên, một khi bạn cho Steve các quỹ, ông có thể sử dụng chúng cho các mục đích khác hơn bạn dự định. Thay vì mở cửa hàng kem, Steve có thể sử dụng khoản vay 9000 $ bạn đầu tư vào trang thiết bị nghiên cứu hóa học, vì ông nghĩ rằng ông đã có một cơ hội-1 trong 10 phát minh ra một kem chế độ ăn uống có vị mỗi bit tốt như các thương hiệu cao cấp nhưng không có chất béo hoặc calo. Rõ ràng, đây là một sự đầu tư rất nguy hiểm, nhưng nếu Steve là thành công, anh sẽ trở thành một triệu phú. Ông có một động lực mạnh mẽ để thực hiện đầu tư rủi ro cao hơn với tiền của bạn, vì lợi ích cho anh ta sẽ rất lớn nếu ông đã thành công. Bạn sẽ được rõ ràng rất không hài lòng nếu Steve sử dụng vốn vay cho đầu tư rủi ro hơn, bởi vì nếu ông đã không thành công, mà là rất có khả năng, bạn sẽ mất phần lớn, nếu không phải tất cả số tiền bạn đưa cho anh. Và nếu anh ta đã thành công, bạn sẽ không chia sẻ của ông thành công, bạn vẫn sẽ chỉ nhận được một lợi nhuận 10% của khoản vay do các gốc và lãi khoản thanh toán cố định. Do rủi ro đạo đức tiềm năng (mà Steve có thể dùng tiền của mình để tài trợ cho một liên doanh rất nguy hiểm), bạn có thể sẽ không làm cho các khoản vay cho Steve, mặc dù một cửa hàng kem trong khu phố là một đầu tư tốt mà có thể đem lại lợi ích cho tất cả mọi người.
Net Worth. Khi khách hàng vay có nhiều rủi ro vì giá trị tài sản của họ (sự khác biệt giữa tài sản và nợ phải trả của họ) là cao, rủi ro đạo đức rủi sự cám dỗ để hành động một cách mà người cho vay thấy bị phản đối-sẽ được giảm đáng kể vì những người đi vay tự có nhiều thứ để mất. Hãy quay trở lại Steve và kinh doanh kem của mình. Giả sử rằng chi phí của việc thiết lập một trong hai cửa hàng kem hoặc các thiết bị nghiên cứu là 100.000 $ thay vì $ 10,000. Vì vậy, Steve cần phải đặt $ 91,000 tiền riêng của mình vào kinh doanh (thay vì $ 1,000) ngoài các $ 9000 được cung cấp bởi vay tiền của bạn. Bây giờ nếu Steve là không thành công trong việc phát minh ra không có calo kem không béo đá, ông có nhiều thứ để mất, các $ 91,000 giá trị ròng ($ 100,000 trong tài sản trừ đi $ 9,000 cho vay từ bạn). Anh ta sẽ nghĩ hai lần về việc thực hiện đầu tư rủi ro hơn và có nhiều khả năng để đầu tư vào các cửa hàng kem, mà là nhiều hơn một điều chắc chắn. Do đó khi Steve có nhiều tiền riêng của mình (giá trị ròng) trong các doanh nghiệp, bạn có nhiều khả năng để làm cho anh ta vay. Một cách để mô tả giải pháp mà giá trị ròng cao cung cấp cho các vấn đề rủi ro đạo đức là để nói rằng nó làm cho các kích thích lợi ích hợp đồng nợ; nghĩa là, nó gắn các ưu đãi của khách hàng vay với những người cho vay. Việc lớn hơn giá trị tài sản của người vay, càng khuyến khích của người vay để hành xử theo cách mà người cho vay kỳ vọng và ham muốn, càng nhỏ thì vấn đề rủi ro đạo đức trong hợp đồng là nợ, và dễ dàng hơn là cho công ty vay. Ngược lại, khi giá trị tài sản của người vay thấp, vấn đề rủi ro đạo đức là lớn hơn, và đó là khó khăn hơn cho các công ty vay.