A second plausible argument for int

A second plausible argument for intervention is that thin people subsidise fat people through health care. If everybody is forced to carry the weight of the seriously fat, then everybody has an interest in seeing them slim down.

That should not be a problem in insurance-financed health-care systems, such as America's. Insurance companies should be able to charge fat people more, because they cost more. But group health insurance schemes, which cover most Americans, are forbidden, by law, to discriminate against fat people. The health secretary, Tommy Thompson, is trying to wiggle his way around this prohibition to allow health companies to give discounts to people on fitness programmes. He should not have to: rules that prevent insurance companies charging fat people what they really cost should go.

That leaves the question of what should happen in a state-financed health system. Why not tax fattening food—sweets, snacks and take-aways? That might discourage consumption of unhealthy food and recoup some of the costs of obesity.

Kết quả (Việt) 1:

Một đối số thứ hai chính đáng cho các can thiệp là mỏng người subsidise người chất béo thông qua chăm sóc sức khỏe. Nếu tất cả mọi người bị buộc phải mang theo trọng lượng của chất béo nghiêm túc, sau đó tất cả mọi người có một quan tâm đến nhìn thấy chúng mỏng xuống.Đó không phải là một vấn đề trong hệ thống chăm sóc sức khỏe bảo hiểm tài trợ, chẳng hạn như của Mỹ. Công ty bảo hiểm sẽ có thể tính phí người dân chất béo nhiều hơn, bởi vì họ chi phí nhiều hơn nữa. Nhưng kế hoạch bảo hiểm y tế nhóm, bao gồm hầu hết người Mỹ, bị cấm, của pháp luật, để phân biệt đối xử chống lại chất béo người. Bộ trưởng y tế, Tommy Thompson, cố gắng để lung theo cách của mình xung quanh thành phố cấm này để cho phép sức khỏe công ty để cung cấp cho giảm giá cho những người trên chương trình thể dục. Ông không cần phải: quy tắc ngăn chặn công ty bảo hiểm sạc fat người dân những gì họ thực sự chi phí nên đi.Đó lá các câu hỏi về những gì nên xảy ra trong một hệ thống nhà nước tài trợ y tế. Tại sao không thuế béo thực phẩm-đồ ngọt, đồ ăn nhẹ và take-aways? Điều đó có thể không khuyến khích tiêu thụ thực phẩm không lành mạnh và bù đắp một số các chi phí của bệnh béo phì.

Kết quả (Việt) 2:

Một yếu tố hợp lý thứ hai để can thiệp là người gầy trợ người béo thông qua chăm sóc sức khỏe. Nếu tất cả mọi người buộc phải mang trọng lượng của các chất béo một cách nghiêm túc, sau đó tất cả mọi người có một quan tâm nhìn thấy chúng mỏng xuống. Đó không phải là một vấn đề trong hệ thống chăm sóc y tế bảo hiểm tài trợ, chẳng hạn như Mỹ. Các công ty bảo hiểm sẽ có thể tính phí cho những người béo hơn, bởi vì họ chi phí hơn. Nhưng chương trình bảo hiểm sức khỏe theo nhóm, trong đó bao gồm hầu hết người Mỹ, bị cấm, theo luật pháp, phân biệt đối xử chống lại những người béo. Thư ký y tế, Tommy Thompson, đang cố gắng để lung cách của mình xung quanh lệnh cấm này để cho phép các công ty y tế để cung cấp cho giảm giá cho người dân trên các chương trình tập thể dục. Ông không cần phải:. Quy tắc ngăn chặn các công ty bảo hiểm thu phí người béo gì họ thực sự chi phí cần đi Vậy là câu hỏi điều gì sẽ xảy ra trong một hệ thống y tế nhà nước tài trợ. Tại sao không phải nộp thuế vỗ béo thực phẩm bánh kẹo, đồ ăn nhẹ và đi-aways? Điều đó có thể không khuyến khích tiêu thụ thực phẩm không lành mạnh và bù đắp một phần chi phí của bệnh béo phì.