Heller and Krier argue that Loretto

Heller and Krier argue that Loretto v. Telepromper Manhattan CATV Corporation (1982) (state-authorized cable television wires and junction boxes on leased property) goes in Box 2. They also argue that Hadacheck v. Sebastian (1915) (municipal closure of an existing brickyard in a newly residential area) belongs in Box 3. Loretto and Hadacheck are old chestnuts among takings scholars. But Heller and Krier use their approach to illuminate a more recent case – Phillips v. Washington Legen Foundation (1998).

Kết quả (Việt) 1:

Heller và Krier cho rằng Loretto v. Telepromper Manhattan CATV Corporation (1982) (nhà nước có thẩm quyền truyền hình cáp dây và giao lộ hộp trên bất động sản cho thuê) đi trong hộp 2. Họ cũng lập luận rằng Hadacheck v. Sebastian (1915) (municipal đóng cửa một brickyard sẵn có trong một khu dân cư mới) thuộc về hộp 3. Loretto và Hadacheck là các hạt dẻ cũ trong giới học giả takings. Nhưng Heller và Krier sử dụng phương pháp tiếp cận của họ để thắp sáng một trường hợp gần đây-Phillips v. Washington Legen Foundation (1998).

Kết quả (Việt) 2:

Heller và Krier cho rằng Loretto v. Telepromper Manhattan CATV Corporation (1982) (dây truyền hình cáp nhà nước có thẩm quyền và hộp tiếp nối trên tài sản thuê) đi trong Hộp 2. Họ cũng cho rằng Hadacheck v. Sebastian (1915) (đóng cửa thành phố của một lò gạch tồn tại trong một khu vực dân cư mới) thuộc về Box 3. Loretto và Hadacheck là hạt dẻ cũ trong takings học giả. Nhưng Heller và Krier sử dụng phương pháp tiếp cận của họ để thắp sáng một trường hợp gần đây hơn - Washington legen Foundation Phillips v (1998)..