The ranking of informational reinfo

The ranking of informational reinforcement level was based on the following

general criteria: 1) increases in prices across brands for the same product type

(e.g., plain baked beans or plain cornflakes) were considered to be indicative of

differences in informational levels; 2) the cheapest own brands5 (e.g., Asda Smart

Price©, Tesco Value©, Sainsbury Economy©) were considered to represent the

lowest informational level (Level 1); 3) own brands that do not mention good

value for money or economy (e.g., Asda©, Tesco©, Sainsbury©) and cheapest

specialized brands were usually considered to represent the medium informational

level (Level 2); and 4) specialized brands, with higher prices (e.g., Heinz©,

Nescafe©), were considered to represent the highest informational level (Level 3).

The authors classified all brands according to these criteria and asked two

independent judges to do the same. The level of reliability of this classification

was satisfactory (more than 70% of brands across all products and the two judges

were classified under the same utilitarian/informational level) (cf. Oliveira-Castro,

Foxall & Schrezenmaier, 2005). Based on this classification, Foxall et al. (2004)

observed the majority of consumers made 70% or more of their purchases in each

product category within brands belonging to the same informational level. The

authors reported similar findings for utilitarian level of reinforcement, where, for

most consumers (with the exception of cookies), 70% or more of purchases were

concentrated within brands at the same level of utilitarian reinforcement. These

results suggest that consumers’ brand repertoires are chosen, at least in part, on

the basis of the level of informational and utilitarian reinforcement programmed

by the brands.

When consumers were classified in six different groups according to the

utilitarian and informational level of the brands they bought mostly (Group 1:

Informational Level 1 and Utilitarian Level 1 to Group 6: Informational Level 3

and Utilitarian Level 2), Foxall et al. (2004) discovered that consumer groups

differed with respect to their price demand elasticity. That is, they differed with

respect to how much they changed the quantity they bought as a function of

changes in brand price. The group of consumers that bought mostly brands

belonging to the lowest level of utilitarian and informational reinforcement

(Group 1) and the group that bought mostly brands belonging to the highest level

of utilitarian and informational reinforcement (Group 6) showed the lowest

demand elasticities, that is, they showed the smallest decreases in quantity bought

as a function of increases in brand price. Group 2 (Informational Level 1 and Utilitarian Level 2) showed the highest demand elasticity, which decreased

systematically as the group number increased (from 2 to 6).

Kết quả (Việt) 1:

Xếp hạng mức độ tăng cường thông tin dựa trên sau đâytiêu chuẩn chung: 1) tăng giá trên thương hiệu cho sản phẩm cùng loại(ví dụ như, đồng bằng nướng hạt hoặc cornflakes đồng bằng) được coi là chỉ củasự khác biệt trong mức độ thông tin; 2) brands5 riêng rẻ nhất (ví dụ như, Asda thông minhGiá ©, giá trị Tesco ©, nền kinh tế Sainsbury ©) được coi là đại diện cho cácthấp nhất thông tin cấp (cấp độ 1); 3) thương hiệu riêng mà không đề cập đến tốtĐáng giá tiền hoặc nền kinh tế (ví dụ như, Asda ©, Tesco ©, Sainsbury ©) và với giá rẻ nhấtchuyên ngành thương hiệu thường được coi là đại diện cho các phương tiện thông tincấp (cấp độ 2); và 4) chuyên ngành thương hiệu, với giá cao hơn (ví dụ như, Heinz ©,Nescafe ©), được coi là đại diện cho mức thông tin cao nhất (Level 3).Các tác giả phân loại tất cả thương hiệu theo các tiêu chí này và yêu cầu haiBan giám khảo độc lập để làm như vậy. Mức độ tin cậy của phân loại nàyđã được thỏa đáng (hơn 70% của thương hiệu trên tất cả sản phẩm và hai thẩm phánđược phân loại theo mức độ utilitarian/thông tin tương tự) (x. Oliveira-Castro,Foxall & Schrezenmaier, 2005). Dựa trên phân loại này, Foxall et al. (2004)quan sát thấy đa số người tiêu dùng làm 70% hoặc hơn của mua hàng của họ trong mỗidanh mục sản phẩm trong thương hiệu thuộc về mức độ thông tin tương tự. Cáctác giả báo cáo các kết quả tương tự cho các cấp độ utilitarian cốt thép mềm, ở đâu, choHầu hết người tiêu dùng (ngoại trừ cookie), 70% hoặc nhiều hơn muatập trung trong các thương hiệu tại cùng một mức độ tiện dụng tăng cường. Đâykết quả cho thấy rằng người tiêu dùng thương hiệu bỏ được lựa chọn, tối thiểu một phần, trêncơ sở của mức độ thông tin và tiện dụng tăng cường lập trìnhbởi thương hiệu.Khi người tiêu dùng đã được phân loại trong sáu nhóm khác nhau theo cácmức độ tiện dụng và thông tin của các thương hiệu họ mua chủ yếu (nhóm 1:Thông tin cấp 1 và Utilitarian cấp 1 nhóm 6: thông tin cấp 3và Utilitarian Level 2), Foxall et al. (2004) đã phát hiện ra rằng người tiêu dùng nhómkhác biệt đối với nhu cầu giá tính đàn hồi. Có nghĩa là, chúng khác nhau vớitôn trọng bao nhiêu họ thay đổi số lượng họ mua như là một chức năng củanhững thay đổi trong thương hiệu giá. Nhóm của người tiêu dùng mua chủ yếu là thương hiệuthuộc mức thấp nhất của tăng cường tiện dụng và thông tin(Nhóm 1) và nhóm mua chủ yếu là các nhãn hiệu thuộc về mức cao nhấtutilitarian và thông tin tăng cường (nhóm 6) cho thấy thấp nhấtnhu cầu elasticities, có nghĩa là, họ cho thấy giảm nhỏ nhất trong số lượng muanhư là một chức năng gia tăng trong giá cả thương hiệu. Nhóm 2 (thông tin cấp 1 và Utilitarian Level 2) cho thấy đàn hồi cao nhất nhu cầu, giảmHệ thống như số nhóm tăng lên (từ 2-6).

Kết quả (Việt) 2:

Các bảng xếp hạng các cấp tăng cường thông tin được dựa trên sau tiêu chuẩn chung: 1) tăng giá giữa các thương hiệu cho cùng một loại sản phẩm (ví dụ, đồng bằng đậu nướng hoặc bánh bột ngô nướng đồng bằng) được coi là biểu hiện của sự khác biệt về mức độ cung cấp thông tin; 2) brands5 riêng với giá rẻ nhất (ví dụ, Asda thông minh giá ©, Tesco Value ©, Sainsbury Economy ©) được coi là đại diện cho mức độ thông tin thấp nhất (Level 1); 3) nhãn hiệu của riêng mà không đề cập đến tốt giá trị đồng tiền, kinh tế (ví dụ, Asda ©, Tesco ©, Sainsbury ©) và rẻ nhất các thương hiệu chuyên thường được coi là đại diện cho các thông tin trung cấp (Level 2); và 4) nhãn hiệu chuyên ngành, với mức giá cao hơn (ví dụ, Heinz ©, Nescafe ©), được coi là đại diện cho mức độ thông tin cao nhất (cấp độ 3). Các tác giả phân loại tất cả các thương hiệu theo các tiêu chuẩn và yêu cầu hai thẩm phán độc lập để làm tương tự . Mức độ tin cậy của việc phân loại này đã đạt yêu cầu (hơn 70% của các thương hiệu trên tất cả các sản phẩm và hai thẩm phán được phân loại theo vị lợi / cấp thông tin giống nhau) (cf. Oliveira-Castro, Foxall & Schrezenmaier, 2005). Dựa vào phân loại này, Foxall et al. (2004) quan sát thấy đa số người tiêu dùng thực hiện 70% hoặc nhiều hơn mua hàng của họ trong mỗi loại sản phẩm trong các thương hiệu thuộc về các cấp độ thông tin tương tự. Các tác giả báo cáo kết quả tương tự đối với mức độ tiện dụng của việc tăng cường, ở đâu, cho hầu hết người tiêu dùng (ngoại trừ các cookies), 70% hoặc nhiều hơn của việc mua sắm đều tập trung trong các thương hiệu tại cùng một mức độ tăng cường lợi. Những kết quả này cho rằng thương hiệu tiết mục của người tiêu dùng được lựa chọn, ít nhất là một phần, trên cơ sở mức độ tăng cường thông tin và thực dụng lập trình bởi các thương hiệu. Khi người tiêu dùng được phân loại trong sáu nhóm khác nhau theo mức độ tiện dụng và thông tin của các nhãn hiệu họ mua chủ yếu (Nhóm 1: Informational Level 1 và Level 1 tiện dụng cho Nhóm 6: Informational Level 3 và thực dụng Level 2), Foxall et al. (2004) phát hiện ra rằng nhóm người tiêu dùng khác nhau đối với độ đàn hồi giá nhu cầu của họ. Đó là, họ khác biệt với đối với bao nhiêu thay đổi số lượng họ mua như là một chức năng của sự thay đổi trong giá thương hiệu. Các nhóm người tiêu dùng đã mua chủ yếu là các thương hiệu thuộc về các cấp độ thấp nhất của việc tăng cường thực dụng và thông tin (nhóm 1) và nhóm mua chủ yếu là các thương hiệu thuộc về các cấp độ cao nhất của việc tăng cường thực dụng và thông tin (Nhóm 6) cho thấy mức thấp nhất độ co giãn cầu, mà là, họ đã cho thấy sự giảm nhỏ nhất trong số lượng mua như là một chức năng của sự gia tăng trong giá thương hiệu. Nhóm 2 (Informational Level 1 và Level 2 vị lợi) cho thấy độ co giãn nhu cầu cao nhất, với mức giảm có hệ thống như số nhóm tăng (2-6).