APPEAL by plaintiff from a judgment

APPEAL by plaintiff from a judgment of the Municipal Court of the city of New York, borough of Manhattan, first district, dismissing the plaintiff's complaint after trial by the court without a jury.
Terry Parker, for appellant.
Goldberg & Solomon, for respondent.
PROSKAUER, J. A broker had for some time procured fire insurance policies for defendant. One such expired on December 22, 1921, and on that day the broker sent to defendant a renewal policy issued by plaintiff and a bill for the premium. Defendant retained the policy and bill for two months and then, in response to demand for payment, rejected the policy. This action is for premium accrued prior to the rejection and plaintiff appeals from dismissal of the complaint.
In 1 Williston on Contracts (p. 169) it is said: "Generally speaking an offeree has a right to make no reply to offers * * *. But the relations between the parties may have been such as to have justified the offeror in expecting a reply * * *. When property is sent to another though not ordered but under such circumstances that the latter knows that payment is expected, the silent acceptance of the property is in effect an assent to the offer of sale implied by the sending of the property."
This principle has been applied to the identical facts here presented.
In Joyce on Insurance (Vol. 1 [2d ed.], 270) it is stated: "The receipt and retention by assured of a renewal policy creates a binding contract," citing Peever Mercantile Co. v. State Mut. Fire Assoc., 23 So. Dak. 1.
The situation is analogous with that of a subscriber to a periodical, who, by accepting the periodical after the expiration of his subscription, impliedly engages to pay. See cases cited in 1 Williston Cont. 169, n. 89.
The broker here was not a mere interloper. The previous relations justified him and the plaintiff in assuming that defendant's retention of the policy implied acceptance. If a fire had occurred under these circumstances plaintiff would not have been heard to say that defendant had not accepted the insurance and defendant should pay the premium for the time he unreasonably retained the policy.
Judgment reversed and new trial ordered, with thirty dollars costs to appellant to abide the event.
GUY, J., concurs; BURR, J., dissents.
BURR, J. (dissenting). There was a question of fact here. The plaintiff's evidence was insufficient to support its claim. Complaint was properly dismissed.
Judgment reversed.

Kết quả (Việt) 1:

Hấp dẫn bởi các nguyên đơn từ một bản án của tòa án Municipal của thành phố New York, borough của Manhattan, trước tiên quận, sa thải của nguyên đơn khiếu nại sau khi xét xử của tòa án mà không có một ban giám khảo.Terry Parker, đối kháng cáo.Goldberg & Solomon, cho người đăng.PROSKAUER, J. Một nhà môi giới có một thời gian mua bảo hiểm hỏa hoạn cho bị đơn. Một ví dụ hết hạn vào ngày 22 tháng 12 năm 1921, và ngày đó các nhà môi giới gửi cho bị đơn một chính sách đổi mới ban hành của nguyên đơn và một dự luật cho phí bảo hiểm. Bị đơn vẫn giữ lại các chính sách và các hóa đơn cho hai tháng và sau đó, đáp ứng các nhu cầu thanh toán, từ chối các chính sách. Hành động này là dành cho phí bảo hiểm đã tích luỹ trước khi từ chối và nguyên đơn kháng cáo từ sa thải của đơn khiếu nại.Ở Williston 1 hợp đồng (p. 169) người ta nói: "nói chung một offeree có quyền để làm cho không có lời mời ** *. Nhưng mối quan hệ giữa các bên có thể đã là như vậy là để có hợp lý offeror trong hy vọng trả lời một ** *. Khi tài sản được gửi đến nhau dù không ra lệnh, nhưng trong những trường hợp mà sau này biết rằng thanh toán dự kiến, im lặng chấp nhận tài sản có hiệu lực một sự đồng ý để cung cấp bán ngụ ý bằng cách gửi bất động sản."Nguyên tắc này đã được áp dụng cho các sự kiện giống nhau ở đây trình bày.Ở Joyce về bảo hiểm (Vol. 1 [2d ed.], 270) đó là tuyên bố: "biên nhận và duy trì bởi yên tâm của một chính sách đổi mới tạo ra một hợp đồng ràng buộc," trích dẫn Peever Mercantile co v. bang Mut. Cháy PGS., 23 So. Đắc. 1.Tình hình là tương tự với điều đó của một thuê bao với một định kỳ, người, bằng cách chấp nhận định kỳ sau khi hết hạn đăng ký của mình, nguï tham gia phải trả tiền. Xem trường hợp trích dẫn trong 1 Williston tiếp 169, n. 89.Các nhà môi giới ở đây không phải là một nhiên chỉ. Các mối quan hệ trước đó chứng minh Anh ta và nguyên đơn trong giả định rằng lưu giữ của bị đơn của chính sách này ngụ ý chấp nhận. Nếu một đám cháy đã xảy ra trong trường hợp nguyên đơn sẽ không có được lắng nghe để nói rằng bị đơn đã không chấp nhận bảo hiểm và bị đơn phải trả phí bảo hiểm cho thời gian ông lý do chính giữ lại các chính sách.Bản án đảo ngược và ra lệnh cho phiên tòa mới, với chi phí ba mươi đô la để kháng cáo để tuân thủ các sự kiện.GUY, J., concurs; BURR, J., dissents.BURR, J. (dissenting). Đã có một câu hỏi về thực tế ở đây. Bằng chứng của nguyên đơn là không đủ để hỗ trợ cho tuyên bố của mình. Khiếu nại đúng cách bác bỏ.Bản án đã đảo ngược.

Kết quả (Việt) 2:

KHÁNG bởi nguyên đơn từ một phán quyết của tòa của thành phố New York, thành phố của Manhattan, huyện đầu tiên, gạt bỏ đơn khiếu nại của nguyên đơn sau khi xét xử bởi tòa án mà không có một ban giám khảo.
Terry Parker, cho kháng cáo.
Goldberg & Solomon, cho bị đơn.
Proskauer, J. Một nhà môi giới đã có một số chính sách bảo hiểm cháy nổ thời gian mua sắm cho bị đơn. Một trong số đó đã hết hạn vào ngày 22 tháng 12 năm 1921, và trong ngày đó người môi giới gửi cho bị đơn một lối đổi mới do nguyên đơn và hóa đơn cho các cấp. Bị cáo giữ lại các chính sách và hóa đơn cho hai tháng và sau đó, để đáp ứng nhu cầu thanh toán, từ chối chính sách. Hành động này được cho phí bảo hiểm thu được trước khi bị từ chối và nguyên đơn kháng cáo từ miễn nhiệm các khiếu nại.
Trong 1 Williston về Hợp đồng có nói (p 169.): "Nói chung là được đề nghị có quyền làm cho không có trả lời Mời * * * . nhưng các quan hệ giữa các bên có thể có được như đã chứng minh người đề trong chờ đợi một câu trả lời * * *. Khi tài sản được gửi đến một mặc dù không ra lệnh, nhưng trong những trường hợp như vậy mà sau này biết rằng thanh toán dự kiến, chấp nhận im lặng của tài sản là có hiệu lực một sự chấp nhận lời đề nghị bán ngụ ý bởi việc gửi tài sản. "
nguyên tắc này đã được áp dụng cho các sự kiện giống hệt nhau trình bày ở đây.
trong Joyce Bảo hiểm (Vol. 1 [ed 2d.], 270) có nói: "Việc tiếp nhận và duy trì bởi đảm bảo các chính sách đổi mới tạo ra một hợp đồng ràng buộc," trích dẫn Peever Mercantile Công ty v Nhà nước Mut.. Lửa PGS., 23 So. Đắk. 1.
Tình hình tương tự với một thuê bao đến một kỳ, những người, bằng cách chấp nhận các kỳ sau khi hết hạn thuê bao của mình, ngụ ý tham gia phải trả tiền. Xem trường hợp trích dẫn trong 1 Williston Cont. 169, n. 89.
Các nhà môi giới ở đây không phải chỉ là một người xen vào. Các mối quan hệ trước đây chứng minh anh ta và nguyên đơn trong giả định giữ của bị cáo mà của sự chấp nhận chính sách ngụ ý. Nếu một đám cháy đã xảy ra trong những trường hợp nguyên đơn sẽ không được nghe nói bị cáo đã không được chấp nhận bảo hiểm và bị đơn phải trả phí bảo hiểm cho thời gian ông bất hợp lý giữ lại các chính sách.
Phán quyết đảo ngược và thử nghiệm mới ra lệnh, với ba mươi đô la chi phí để kháng cáo để tuân thủ các sự kiện.
GUY, J., đồng tình; Burr, J., dissents.
Burr, J. (bất đồng). Có một câu hỏi của thực tế ở đây. Bằng chứng của nguyên đơn là không đủ để hỗ trợ tuyên bố của mình. Khiếu nại đã bị sa thải đúng cách.
Phán quyết đảo ngược.