Throughout history, but particularl

Throughout history, but particularly during the
twentieth century, architects have been
seduced by powerful visual images which
have been reinterpreted (or misapplied) in
building types quite divorced in function and
scale from the seminal work which provided
the image in the first place. Therefore, the
visual imagery of Le Corbusier’s Villa Savoye
(Figure 5.1), a weekend house in Poissy for a
wealthy bourgeois Parisian family, has been
freely applied to such diverse buildings as a
scientific research establishment (Figure 5.2)
or a parish church (Figure 5.3). Moreover, by
way of emphasising the inherent longevity of
such images, these reinterpretations post-date
the original by as much as four decades.
It has already been suggested that very early
in the design process, architects have in their
mind’s eye some notion, however tentative, of
how their building will look, and as we have
already seen, most decisions made by the
architect towards prosecuting a building
design have profound visual consequences.
This has been demonstrated at a primary
level of arriving at appropriate ‘types’ for
plan, structure and environmental strategy,
for example. But what of secondary or tertiary
decisions regarding the building’s ‘skin’?
EXPRESSION v SUPPRESSION
However, be it for symbolic or contextual reasons,
or even to satisfy the designer’s stylistic
predilections, expression of the external skin of
the building may override any considerations
for plan, structure and construction. In extremis
such attitudes lead us to historical revivalism
where the ‘fac¸ade’ literally disguises all
potential for tectonic display (Figure 5.4);
whilst this may be one intriguing manifestation
of a pluralist world, nevertheless, because of
an obsession with limited stylistic concerns,
such a course inevitably leads to an architectural
cul de sac.
It was Lubetkin who remarked that one of the
most difficult tasks facing the architect was giving
a building ‘a hat and a pair of boots’. In the
event he followed the Corbusian example of
allowing the building to ‘hover’ over the site
on free-standing columns, thereby offering a
transitional void between the building and the
site; at roof level, a carefully organised repetitive
fac¸ade was terminated by an eruption of
plastic formal incident which effectively finished
off the building with a silhouette akin to
abstract sculpture (Figure 5.5). These devices
were initially established by Le Corbusier
embodied within his ‘five points’ manifesto
and were best exploited on multi-storey buildings,
but even when faced with designing his
own single-storey dwelling at Whipsnade,
Bedfordshire, 1936, Lubetkin reinterpreted
the Corbusian model by cantilevering the
floor slab from its primary support so that the
whole structure appeared to be visually
72 Architecture: Design Notebook
Figure 5.1 Le Corbusier, Villa Savoye, Poissy, 1931.
From student model, University of Nottingham.
Figure 5.2 Ryder and Yates, Gas Council Research
Station, Killingworth, Northumberland, 1969.
Figure 5.3 Derek Walker, Chief Architect, Milton Keynes
Development Corporation, Parish Church, Milton Keynes,
1974.
Figure 5.4 Quinlan Terry, Library, Downing College,
Cambridge, 1992.
divorced from the site. At roof level, a curved
wall within the plan was reiterated as a plastic
screen addressing the surrounding landscape
(Figure 5.6).
The classical language of architecture had
offered a whole range of devices for establishing
a satisfactory transition between the building
and the ground, and, indeed, for
terminating the fac¸ade at roof level; such
were the roles of the rusticated base and entablature
respectively and architects have since
reinterpreted these devices in various ways
(Figure 5.7). Whilst various alternatives to
the classical base or podium have been
evolved as plinths firmly to wed the building
to its site, it is the role of the roof in determining
how a building looks which has most taxed
architects’ visual imaginations.
How will it look? 73
Figure 5.5 Le Corbusier, Unite´ d’Habitation, Marseilles,
1952.
Figure 5.6 Berthold Lubetkin, House at Whipsnade,
1936. From Berthold Lubetkin, Allen, J., RIBA, p. 186.
Figure 5.7 T. C. Howitt, Portland Building, Nottingham
University, 1957.
ROOF
The first question to ask is whether the roof
should assume a major visual role or
whether it should remain obscured behind
a parapet wall. The notion of ‘parapet’ generally
suggests a heavy wall envelope with a
flat roof concealed behind it, whereas the
decision to use a pitched roof generates a
range of possibilities not only regarding roof
form (steep/shallow or dual/mono pitch, for
example) but also regarding the nature of
the membrane (heavy/light), and more particularly,
how the roof and wall effect a satisfactory
junction.
Just as a structural grid can assist in ordering a
plan, so can a pitched roof give order to the
building’s final form by providing a dominant
canopy to which all other formal interventions
are secondary. Wright’s prairie houses, with
their low-pitched roofs and massively projecting
eaves illustrate how a dominant roof can
bring together and unify subservient visual incident
(Figure 5.8). Furthermore, it is possible
visually to enrich the roof by tectonic display;
exposed rafters, trusses and how they connect
with supportingwallsandcolumnsofferanendless
range of visual incident for the designer to
explore (Figure 5.9). Part of this overt display
can involve rainwater collection from the roof;
architects have exaggerated gutters, gargoyles,
downpipes and water shutes to gain

Kết quả (Việt) 1:

Trong suốt lịch sử, nhưng đặc biệt là trong cácthế kỷ 20, kiến trúc sư đãquyến rũ bởi mạnh hình ảnh hình ảnh màđã được reinterpreted (hoặc misapplied) trongxây dựng các loại khá ly dị trong chức năng vàquy mô từ việc hội thảo cung cấphình ảnh tại địa điểm đầu tiên. Vì vậy, cácCác hình ảnh trực quan của Le Corbusier Villa Savoye(Hình 5.1), một ngày cuối tuần nhà ở Poissy cho mộtgiàu có tư sản gia đình Paris, đãtự do được áp dụng cho các tòa nhà đa dạng như mộtnghiên cứu khoa học thành lập (con số 5,2)hoặc một nhà thờ giáo xứ (con số 5.3). Hơn nữa, bởicách nhấn mạnh vốn có tuổi thọ củahình ảnh như vậy, các cach sau ngàybản gốc bằng nhiều như bốn thập kỷ.Nó đã được gợi ý rằng rất sớmtrong quá trình thiết kế, kiến trúc sư có trong của họcủa cái trí mắt một số khái niệm, Tuy nhiên dự kiến, củalàm thế nào xây dựng của họ sẽ xem xét, và khi chúng tôi cóđã nhìn thấy, hầu hết các quyết định được thực hiện bởi cáckiến trúc sư đối với truy tố một tòa nhàthiết kế có những hậu quả sâu sắc trực quan.Điều này đã được chứng minh tại một tiểu họcmức độ đến lúc thích hợp 'loại' chokế hoạch, cấu trúc và môi trường chiến lược,Ví dụ:. Nhưng những gì của Trung học hoặc đại họcquyết định liên quan đến xây dựng của 'da'?Biểu hiện v đàn ápTuy nhiên, có thể vì lý do biểu tượng hoặc theo ngữ cảnh,hoặc thậm chí để đáp ứng các nhà thiết kế của phong cáchpredilections, biểu hiện của da bên ngoài củatòa nhà có thể ghi đè lên bất kỳ cân nhắcĐối với kế hoạch, cấu trúc và xây dựng. Trong extremisThái độ như vậy dẫn chúng tôi để lịch sử revivalismnơi 'fac¸ade' nghĩa là disguises tất cảtiềm năng cho kiến tạo địa tầng Hiển thị (hình 5.4);trong khi điều này có thể là một biểu hiện hấp dẫncủa một pluralist thế giới, Tuy nhiên, vì củamột nỗi ám ảnh với mối quan tâm phong cách hạn chế,một khóa học như vậy chắc chắn sẽ dẫn đến một kiến trúccul de sac.Nó đã là Lubetkin những người nhận xét rằng một trong cácnhiệm vụ khó khăn nhất đối mặt với các kiến trúc sư đã đem lại chomột xây dựng 'một hat và một đôi giày'. Trong cácsự kiện của ông tiếp tục ví dụ Corbusian củacho phép xây dựng để 'di' qua các trang webtrên miễn phí-đứng cột, do đó cung cấp mộtchuyển tiếp khoảng trống giữa tòa nhà và cácTrang web; ở mái nhà cấp, một tổ chức một cách cẩn thận lặp đi lặp lạiFAC¸ADE được kết thúc bằng một vụ phun trào củanhựa vụ việc chính thức có hiệu quả hoàn thànhkhỏi tòa nhà với một bóng akin đểtrừu tượng điêu khắc (hình 5.5). Các thiết bị nàyBan đầu được thành lập bởi Le Corbusierthể hiện trong tuyên ngôn 'năm điểm' của mìnhvà tốt nhất đã được khai thác trên các tòa nhà nhiều tầng,nhưng ngay cả khi phải đối mặt với thiết kế của mìnhsở hữu đĩa đơn-tầng nhà ở tại Whipsnade,Bedfordshire, 1936, Lubetkin reinterpretedCác mô hình Corbusian bởi cantilevering cáctầng xúc xích nhiều từ sự hỗ trợ chính vì vậy mà cáctoàn bộ cấu trúc dường như là trực quan72 kiến trúc: thiết kế máy tính xách tayCon số 5.1 Le Corbusier, Villa Savoye, Poissy, 1931.From student model, University of Nottingham.Figure 5.2 Ryder and Yates, Gas Council ResearchStation, Killingworth, Northumberland, 1969.Figure 5.3 Derek Walker, Chief Architect, Milton KeynesDevelopment Corporation, Parish Church, Milton Keynes,1974.Figure 5.4 Quinlan Terry, Library, Downing College,Cambridge, 1992.divorced from the site. At roof level, a curvedwall within the plan was reiterated as a plasticscreen addressing the surrounding landscape(Figure 5.6).The classical language of architecture hadoffered a whole range of devices for establishinga satisfactory transition between the buildingand the ground, and, indeed, forterminating the fac¸ade at roof level; suchwere the roles of the rusticated base and entablaturerespectively and architects have sincereinterpreted these devices in various ways(Figure 5.7). Whilst various alternatives tothe classical base or podium have beenevolved as plinths firmly to wed the buildingto its site, it is the role of the roof in determininghow a building looks which has most taxedarchitects’ visual imaginations.How will it look? 73Figure 5.5 Le Corbusier, Unite´ d’Habitation, Marseilles,1952.Figure 5.6 Berthold Lubetkin, House at Whipsnade,1936. From Berthold Lubetkin, Allen, J., RIBA, p. 186.Figure 5.7 T. C. Howitt, Portland Building, NottinghamUniversity, 1957.ROOFThe first question to ask is whether the roofshould assume a major visual role orwhether it should remain obscured behinda parapet wall. The notion of ‘parapet’ generallysuggests a heavy wall envelope with aflat roof concealed behind it, whereas thedecision to use a pitched roof generates arange of possibilities not only regarding roofform (steep/shallow or dual/mono pitch, forexample) but also regarding the nature ofthe membrane (heavy/light), and more particularly,how the roof and wall effect a satisfactoryjunction.Just as a structural grid can assist in ordering aplan, so can a pitched roof give order to thebuilding’s final form by providing a dominantcanopy to which all other formal interventionsare secondary. Wright’s prairie houses, withtheir low-pitched roofs and massively projectingeaves illustrate how a dominant roof canbring together and unify subservient visual incident(Figure 5.8). Furthermore, it is possiblevisually to enrich the roof by tectonic display;exposed rafters, trusses and how they connectwith supportingwallsandcolumnsofferanendlessrange of visual incident for the designer toexplore (Figure 5.9). Part of this overt displaycan involve rainwater collection from the roof;architects have exaggerated gutters, gargoyles,downpipes and water shutes to gain

Kết quả (Việt) 2:

Trong suốt lịch sử, nhưng đặc biệt là trong
thế kỷ XX, các kiến trúc sư đã bị
quyến rũ bởi những hình ảnh trực quan mạnh mẽ đó
đã được giải thích lại (hoặc áp dụng sai) trong
loại nhà khá ly dị vào chức năng và
quy mô từ việc tinh trong đó cung cấp
các hình ảnh ở nơi đầu tiên. Do đó, các
hình ảnh thị giác của Le Corbusier Villa Savoye
(Hình 5.1), một nhà nghỉ cuối tuần ở Poissy cho một
gia đình ở Paris tư sản giàu có, đã được
tự do áp dụng như các tòa nhà khác nhau như một
cơ sở nghiên cứu khoa học (Hình
5.2), một nhà thờ giáo xứ (Hình 5.3). Hơn nữa, bằng
cách nhấn mạnh vào sự trường thọ vốn có của
hình ảnh đó, những tái diễn giải sau ngày
ban đầu của nhiều như bốn thập kỷ.
Nó đã được đề xuất rằng rất sớm
trong quá trình thiết kế, kiến trúc sư có trong mình
tâm trí của mắt một số khái niệm, tuy nhiên Dự kiến, trong
cách xây dựng của họ sẽ xem xét, và như chúng ta đã
được thấy, hầu hết các quyết định được thực hiện bởi các
kiến trúc sư theo hướng truy tố một nhà
thiết kế có hậu quả thị giác sâu sắc.
Điều này đã được chứng minh tại một tiểu học
mức độ đến lúc thích hợp 'loại' cho
kế hoạch, cấu trúc và chiến lược môi trường,
ví dụ. Nhưng những gì các học hoặc đại học
quyết định liên quan của tòa nhà 'da'?
EXPRESSION v Suppression
Tuy nhiên, có thể là vì những lý do mang tính biểu tượng hoặc theo ngữ cảnh,
hoặc thậm chí để đáp ứng phong cách của nhà thiết kế
Lòng yêu thích, biểu hiện của da bên ngoài của
tòa nhà có thể ghi đè lên bất kỳ xem xét
cho kế hoạch , cấu trúc và xây dựng. Trong chủ nghĩa cực đoan
thái độ đó dẫn chúng ta đến revivalism lịch
sử, nơi 'mặt tiền' theo nghĩa đen che đậy tất cả các
tiềm năng cho màn hình kiến tạo (Hình 5.4);
trong khi điều này có thể là một biểu hiện hấp dẫn
của một thế giới đa nguyên, tuy nhiên, vì
một nỗi ám ảnh với những lo ngại về phong cách hạn chế ,
một khóa học như vậy chắc chắn sẽ dẫn đến một kiến trúc
cul de sac.
Đó là Lubetkin người nhận xét ​​rằng một trong những
nhiệm vụ khó khăn nhất đối với các kiến trúc sư đã đưa ra
một tòa nhà 'một chiếc mũ và một đôi giày'. Trong
sự kiện ông theo các ví dụ của Corbusian
cho phép xây dựng để 'hover' trên các trang web
về miễn phí-đứng cột, qua đó cung cấp một
khoảng trống chuyển tiếp giữa các tòa nhà và các
trang web; ở cấp mái nhà, một tổ chức lặp đi lặp lại một cách cẩn thận
mặt tiền đã được chấm dứt bởi một vụ phun trào của
sự việc chính thức nhựa mà hiệu quả hoàn thành
ra khỏi tòa nhà với một hình bóng giống như
tác phẩm điêu khắc trừu tượng (hình 5.5). Các thiết bị này
ban đầu được thành lập bởi Le Corbusier
thể hiện trong tuyên ngôn 'năm điểm "của mình
và đã được khai thác tốt nhất trên các tòa nhà cao tầng,
nhưng ngay cả khi phải đối mặt với thiết kế của mình
một tầng riêng nhà ở Whipsnade,
Bedfordshire, 1936, Lubetkin giải thích lại
các mô hình Corbusian bởi cantilevering các
tấm sàn từ hỗ trợ chính của nó vì thế
toàn bộ cấu trúc xuất hiện để được trực quan
72 Kiến trúc: Thiết kế Notebook
Hình 5.1 Le Corbusier, Villa Savoye, Poissy, 1931.
Từ mô hình của sinh viên, Đại học Nottingham.
Hình 5.2 Ryder và Yates, Gas Hội đồng Nghiên cứu
Station, Killingworth, Northumberland, 1969.
Hình 5.3 Derek Walker, Kiến trúc sư trưởng, Keynes Milton
Tổng công ty Phát triển, Nhà thờ Xứ đạo, Milton Keynes,
1974.
Hình 5.4 Quinlan Terry, Thư viện, Downing College,
Cambridge, 1992.
ly dị từ trang web. Ở cấp độ mái nhà, một cong
tường trong kế hoạch đã được nhắc lại như một nhựa
màn hình giải quyết các cảnh quan xung quanh
(Hình 5.6).
Các ngôn ngữ cổ điển của kiến trúc đã
được cung cấp một loạt các thiết bị cho việc thiết lập
một quá trình chuyển đổi thỏa đáng giữa các tòa nhà
và mặt đất, và Thật vậy, cho
chấm dứt việc mặt tiền ở cấp mái; đó
là vai trò của các cơ sở rusticated và đầu cột
tương ứng và các kiến trúc sư đã kể từ khi
giải thích lại các thiết bị này theo những cách khác nhau
(Hình 5.7). Trong khi lựa chọn thay thế khác nhau để
các cơ sở cổ điển hay bục giảng đã được
phát triển như là plinths vững chắc để cưới xây dựng
để trang web của mình, đó là vai trò của mái trong việc xác định
thế nào là một tòa nhà có vẻ đã bị đánh thuế nhiều nhất
trí tưởng tượng hình ảnh kiến trúc sư '.
Làm thế nào nó sẽ xem xét? 73
Hình 5.5 Le Corbusier, Unite' d'Habitation, Marseilles,
1952.
Hình 5.6 Berthold Lubetkin, Nhà ở Whipsnade,
1936. Từ Berthold Lubetkin, Allen, J., RIBA, p. 186.
Hình 5.7 TC Howitt, Portland Building, Nottingham
University, 1957.
ROOF
Câu hỏi đầu tiên hỏi là liệu mái nhà
nên giả định một vai trò thị giác lớn hoặc
cho dù đó nên vẫn che khuất đằng sau
một bức tường lan can. Các khái niệm về 'lan can' thông thường
cho thấy một bức tường phong bì nặng với một
mái nhà phẳng giấu đằng sau nó, trong khi
quyết định sử dụng một mái dốc tạo ra một
loạt các khả năng không chỉ liên quan đến mái nhà
mẫu (dốc / nông hoặc kép / mono sân, cho
ví dụ ) mà còn liên quan đến bản chất của
màng (nặng / nhẹ), và đặc biệt hơn,
làm thế nào các mái nhà và có hiệu lực tường một thỏa đáng
ngã ba.
Cũng như một mạng lưới kết cấu có thể hỗ trợ trong việc đặt hàng một
kế hoạch, do đó có thể là một mái dốc đưa ra để các
hình thức cuối cùng của tòa nhà bằng cách cung cấp một ưu
tán mà tất cả các can thiệp chính thức khác
chỉ là thứ yếu. Nhà cỏ của Wright, với
ồ ạt nhô mái nhà thấp dốc và
mái hiên minh họa cách một mái nhà thống trị có thể
mang lại với nhau và thống nhất đơn vị trực thuộc trực quan sự cố
(Hình 5.8). Hơn nữa, nó có thể
trực quan để làm phong phú thêm mái màn hình kiến tạo;
rui tiếp xúc, vì kèo và cách họ kết nối
với supportingwallsandcolumnsofferanendless
loạt các sự cố nhìn cho các nhà thiết kế để
khám phá (Hình 5.9). Một phần của màn hình hiển thị công khai này
có thể liên quan đến việc thu gom nước mưa từ mái nhà;
kiến trúc sư có máng phóng đại, tượng đầu thú,
downpipes và shutes nước để đạt được