As we have observed above, the bala

As we have observed above, the balance that the preamble of the TBT Agreement strikes between, on the one hand, the pursuit of trade liberalization and, on the other hand, Members' right to regulate, is not, in principle, different from the balance that exists between the national treatment obligation of Article III and the general exceptions provided under Article XX of the GATT 1994. The second recital of the preamble links the two Agreements by expressing the "desire" "to further the objectives of the GATT 1994", while the "recognition" of a Member's right to regulate in the sixth recital is balanced by the "desire" expressed in the fifth recital to ensure that technical regulations, standards, and conformity assessment procedures do not create unnecessary obstacles to international trade. We note, however, that in the GATT 1994 this balance is expressed by the national treatment rule in Article III:4 as qualified by the exceptions in Article XX, while, in the TBT Agreement, this balance is to be found in Article 2.1 itself, read in the light of its context and of its object and purpose.
The Panel was also of the view that the absence of a provision like Article III:1 of the GATT 1994 in the TBT Agreement would prevent the transposition of the GATT competition oriented approach to likeness to Article 2.1 of the TBT Agreement. Article III:1 provides that internal fiscal and regulatory measures "should not be applied to imported or domestic products so as to afford protection to domestic production". We observe, in this respect, that, in EC – Asbestos, the Appellate Body considered that the "general principle" articulated in Article III:1 of the GATT 1994 "seeks to prevent Members from applying internal taxes and regulations in a manner which affects the competitive relationship, in the marketplace, between the domestic and imported products involved, 'so as to afford protection to domestic production'". However, the Appellate Body did not base its conclusion that "likeness" in Article III:4 is about the "nature and extent of a competitive relationship between and among products" exclusively on the "general principle" expressed in Article III:1. Rather, the Appellate Body further clarified that "the word 'like' in Article III:4 is to be interpreted to apply to products that are in … a competitive relationship", because it is "products that are in a competitive relationship in the marketplace [that] could be affected through treatment of imports 'less favourable' than the treatment accorded to domestic products".
We agree that the very concept of "treatment no less favourable", which is expressed in the same words in Article III:4 of the GATT 1994 and in Article 2.1 of the TBT Agreement, informs the determination of likeness, suggesting that likeness is about the "nature and extent of a competitive relationship between and among products". Indeed, the concept of "treatment no less favourable" links the products to the marketplace, because it is only in the marketplace that it can be determined how the measure treats like imported and domestic products. (…).
In the light of the above, we disagree with the Panel that the text and context of the TBT Agreement support an interpretation of the concept of "likeness" in Article 2.1 of the TBT Agreement that focuses on the legitimate objectives and purposes of the technical regulation, rather than on the competitive relationship between and among the products.
(…)
The interpretation of the concept of "likeness" in Article 2.1 has to be based on the text of that provision as read in the context of the TBT Agreement and of Article III:4 of the GATT 1994, which also contains a similarly worded national treatment obligation that applies to laws, regulations, and requirements including technical regulations. In the light of this context and of the object and purpose of the TBT Agreement, as expressed in its preamble, we consider that the determination of likeness under Article 2.1 of the TBT Agreement, as well as under Article III:4 of the GATT 1994, is a determination about the nature and extent of a competitive relationship between and among the products at issue. To the extent that they are relevant to the examination of certain "likeness" criteria and are reflected in the products' competitive relationship, regulatory concerns underlying technical regulations may play a role in the determination of likeness.

Kết quả (Việt) 1:

Như we have quan sát thấy above, sự cân bằng mà phần mở đầu hiệp định TBT cuộc đình công giữa, one mặt, theo đuổi tự do hoá thương mại, and mặt khác, thành viên quyền điều chỉnh, is not, về nguyên tắc, khác nhau từ sự cân bằng between nghĩa vụ xử quốc gia of bài viết III and ngoại lệ chung cung cấp below bài viết XX năm 1994 GATT. Lần trình diễn thứ hai đoạn đầu liên kết the Thỏa thuận hai bằng cách can hiện mong muốn "" "to continue entries tiêu of GATT 1994", during "công nhận" một thành viên must be adjusted in lần trình diễn thứ sáu been cân bằng bởi "mông" thể hiện in lần trình diễn thứ năm to ensure that quy định, tiêu chuẩn and phù hợp đánh giá: xây dựng thủ tục do not create ra those trở ngại không cần thiết for thương mại quốc tế. We lưu ý, Tuy nhiên, that in năm 1994 GATT sự cân bằng this be thể hiện bởi the quy tắc xử quốc gia in bài viết III: 4 is đủ điều kiện bởi exception in bài viết XX, while, trong thỏa thuận TBT, sự cân bằng This is to be found in bài viết 2.1 chính it, read in ánh sáng of bối cảnh of it and of the object and purpose of it. Bảng also the quan điểm that sự vắng mặt the one khoản like bài viết III: 1 năm 1994 GATT in thỏa thuận TBT would ngăn transposition chặn of cuộc thi GATT theo định hướng tiếp cận with the 2.1 bài viết of Hiệp định TBT. Bài viết III: 1 cung cấp that nội bộ tài chính and quy định its biện pháp "should not be applied for sản phẩm nhập khẩu or in nước to đủ capabilities bảo vệ to sản xuất in nước ". We quan sát, trong sự tôn trọng this, that, trong EC-amiăng, cơ thể phúc thẩm coi là" nguyên tắc chung "If in bài viết III : 1 năm 1994 GATT "searching for ngăn chặn thành viên từ việc áp dụng in tax and other quy định in an cách mà affects mối quan hệ cạnh tranh, trên thị trường, between sản phẩm in nước and importing liên quan, 'for đủ capabilities bảo vệ to sản xuất in nước' ". Tuy nhiên, cơ thể phúc thẩm do not căn cứ kết luận of it" chân dung "trong bài viết III: 4 is về" bản chất and level độ of one mối quan hệ cạnh tranh center and in the number of sản phẩm "độc quyền trên nguyên tắc chung" "thể hiện in bài viết III:. 1 Thay vào that, cơ thể phúc thẩm tiếp tục làm rõ that" from 'like' in bài viết III: 4 is to be giải thích to apply to the work is in the one ... mối quan hệ cạnh tranh ", because it is" sản phẩm in one mối quan hệ cạnh tranh trên thị trường [that] possible bị ảnh hưởng thông qua điều value of chuyển nhập 'ít thuận lợi' than điều trị quyết định hành to work in nước ".Chúng tôi đồng ý rằng khái niệm rất của "điều trị không kém thuận lợi", có được thể hiện trong cùng một từ trong bài viết III:4 năm 1994 GATT và trong bài viết 2.1 của Hiệp định TBT, thông báo cho việc xác định của chân dung, gợi ý rằng chân dung về "bản chất và mức độ của một mối quan hệ cạnh tranh giữa và trong số các sản phẩm". Thật vậy, khái niệm về "điều trị không kém thuận lợi" liên kết các sản phẩm đến thị trường, bởi vì nó là chỉ thị trường rằng nó có thể được xác định như thế nào các biện pháp xử lý như sản phẩm nhập khẩu và trong nước. (…).Trong ánh sáng của các bên trên, chúng tôi không đồng ý với bảng điều khiển các văn bản và bối cảnh của Hiệp định TBT hỗ trợ một giải thích các khái niệm về "chân dung" trong bài viết 2.1 của thỏa thuận TBT tập trung vào các mục tiêu chính đáng và mục đích của các quy định kỹ thuật, chứ không phải là cạnh tranh mối quan hệ giữa và trong số các sản phẩm.(…)Giải thích các khái niệm về "chân dung" trong bài viết 2,1 đã được dựa trên văn bản quy định đó là đã đọc trong bối cảnh của Hiệp định TBT và bài viết III:4 năm 1994 GATT, cũng có một nghĩa vụ tương tự diễn đạt xử quốc gia áp dụng luật pháp, quy định và yêu cầu bao gồm kỹ thuật quy định. Trong ánh sáng của bối cảnh này và của các đối tượng và mục đích của thỏa thuận TBT, như thể hiện trong phần mở đầu của nó, chúng tôi xem xét việc xác định của chân dung theo 2.1 bài viết của Hiệp định TBT, cũng như trong bài viết III:4 năm 1994 GATT, là một quyết định về tính chất và mức độ của một mối quan hệ cạnh tranh giữa và trong số các sản phẩm tại vấn đề. Đến mức mà họ có liên quan đến việc kiểm tra một số tiêu chí "chân dung" và được phản ánh trong các sản phẩm cạnh tranh mối quan hệ, mối quan tâm quy định cơ bản quy định kỹ thuật có thể đóng một vai trò trong việc xác định của chân dung.

Kết quả (Việt) 2:

Như we have quan sát above, sự cân bằng mà đoạn beginning of cuộc đình công Hiệp định TBT giữa, one mặt, việc theo đuổi tự do hóa thương mại và, mặt khác, thành viên 'quyền điều tiết, not a , về nguyên tắc, khác nhau từ balanced exists between nghĩa vụ đối xử quốc gia of Điều III and fields hợp ngoại lệ chung been quy định tại Điều XX of GATT 1994. Các buổi biểu diễn thứ hai of lời mở đầu liên kết hai Hiệp định bằng cách bày tỏ "ước muốn" "để đạt entries tiêu of Hiệp định GATT 1994", during the "công nhận" quyền of a Thành viên to adjust in the buổi biểu diễn thứ sáu is sự cân bằng của "ham muốn" thể hiện in the buổi biểu diễn thứ năm to ensure that the quy định kỹ thuật, tiêu chuẩn and quy trình đánh giá sự phù hợp do not create ra those trở ngại không cần thiết against thương mại quốc . tế We lưu ý, tuy nhiên, trong GATT 1994 balanced this be thể hiện bởi the quy tắc đối xử quốc gia in Điều III: 4 like trình độ of the exception in Điều XX, while, trong Hiệp định TBT , sự cân bằng this be found tại Điều 2.1 chính, read in ánh sáng of bối cảnh of it and other objects and purpose of it.
HĐXX are also for that sự vắng mặt of a quy định such as Điều III: 1 của GATT ., 1994 in Hiệp định TBT would ngăn chặn sự chuyển vị of cuộc thi GATT định hướng cách tiếp cận về khia Điều 2.1 of Hiệp định TBT Điều III: 1 quy định that the biện pháp tài chính and other quy định nội bộ "should not be applicable to its sản phẩm nhập khẩu or in nước to bảo hộ sản xuất in nước ". They ta quan sát, về mặt this, that, in EC - amiăng, Cơ quan Phúc thẩm cho that" nguyên tắc chung "If in Điều III: 1 của GATT 1994 "tìm cách ngăn cản thành viên từ việc áp dụng các loại thuế and other quy định nội bộ in an cách nào affects the mối quan hệ cạnh tranh, trên thị trường, between sản phẩm in nước and importing has liên quan, 'for bảo hộ sản xuất in nước ". Tuy nhiên, Cơ quan Phúc thẩm no căn cứ kết luận your that" tượng "theo Điều III: 4 is về" bản chất and level độ of one mối quan hệ cạnh tranh between sản phẩm "độc quyền trên the" nguyên tắc chung "thể hiện tại Điều III: 1. Thay vào that, Cơ quan Phúc thẩm làm rõ thêm that" Lời 'like' tại Điều III: 4 is to be giải thích to apply to its sản phẩm đang ở trong ... one mối quan hệ cạnh tranh ", because it is" sản phẩm then đang ở in one mối quan hệ cạnh tranh trên thị trường [mà] has be ảnh hưởng thông qua điều trị nhập khẩu 'kém thuận lợi' than vs sự đối xử theo its sản phẩm in nước ".
We đồng ý that the khái niệm về" sự đối xử no kém thuận lợi ", mà be thể hiện in the words that tự in Điều III: 4 của GATT 1994 and Điều 2.1 of Hiệp định TBT, thông báo việc xác định sự giống nhau, cho thấy sự giống nhau về "bản chất and level độ of a mối quan hệ cạnh tranh between sản phẩm ". Thật vậy, khái niệm về" sự đối xử no kém thuận lợi "liên kết its sản phẩm ra thị trường, because it chỉ is trên thị trường mà it may be defined as thế nào xử lý its biện pháp such as sản phẩm nhập khẩu and in nước. (...).
Trong ánh sáng of the above, we can not đồng ý for Hội thẩm that the text and bối cảnh of Hiệp định TBT hỗ trợ việc giải thích khái niệm "tượng" theo Điều 2.1 Hiệp định TBT of, tập trung vào mục tiêu and the purpose hợp pháp quy chuẩn kỹ thuật, chứ no based on mối quan hệ cạnh tranh between sản phẩm.
(...)
Việc interpret the khái niệm về "tượng" theo Điều 2.1 must be based on the text of the terms that such as read in bối cảnh of TBT Hiệp định and Điều III: 4 của GATT 1994, in which also an nghĩa vụ đối xử quốc gia diễn đạt tương tự áp dụng cho its luật, quy định and yêu cầu bao gồm the quy định kỹ thuật. Trong ánh sáng of bối cảnh this and of the objects and purpose of Hiệp định TBT, such as thể hiện in lời mở đầu, we cho that việc xác định chân dung theo Điều 2.1 of Hiệp định TBT, as well as theo Điều III: 4 của GATT 1994, be a quyết định về tính chất and level độ of a mối quan hệ cạnh tranh between sản phẩm tại vấn đề. Đến level mà they have related việc kiểm tra of a number tiêu chí "tương tự like" and are phản ánh in mối quan hệ cạnh tranh of sản phẩm, mối quan tâm cơ bản quy định quy chuẩn xây dựng has not close one vai trò in việc xác định sự giống nhau.