This article asks how the legacies

This article asks how the legacies of European rule, both generally and in particular categories of colony, have affected post-colonial economic development in Sub-Saharan Africa. The year 1960 is conventionally used as the “stylised date” of independence, for the good reason that it saw the end of colonial rule in most of the French colonies south of the Sahara as well as in the most populous British and Belgian ones (Nigeria and Congo respectively).1 Half a century is a reasonable period over which to review the economic impact of legacies because it allows us to consider the issue in the context of different phases of post-colonial policy and performance.

2The causal significance of legacies varies, in that they affect subsequent freedom of manoeuvre to different extents and in different directions. At its strongest, legacy takes the form of “path determination”, implying that colonial choices determined post-colonial ones, or at least conditioned them, such that departure from the colonial pattern was, and perhaps remains, difficult and costly. Besides asking about the strength of the influence of the past on the future, we need to consider the nature of that influence. Did colonial rule put African countries on a higher or lower path of economic change? It will be argued here that the “path(s)” on which African economies were (to a greater or lesser extent) set by the time of independence are most usefully seen not as necessarily initiated in the colonial period, but often rather as continuations and adjustments from paths of change established before the European partition of the continent.

3The following discussion has three preliminary sections. Thus, chapter 2 first attempts a summary of the economic record since independence in order to define the pattern for which colonial legacies may have been partly responsible. Chapter 3 outlines contending views of those legacies. Chapter 4 tries to define the economic and political structures and trends within Africa on the eve of the European partition of the continent. It identifies an emerging African comparative advantage in land-extensive forms of production, which West Africans in particular were already exploiting and, by their investments and initiatives, deepening.

4In this framework, chapter 5 then introduces the colonial regimes, highlighting their fiscal constraints and comparing different national styles of colonial rule, focusing on the largest empires, those of Britain and France. It is a theme of this essay, however, that another kind of variation between colonies was more important, i.e. that defined by the extent and form of European appropriation and use of land: “settler”, “plantation” and “peasant” colonies. Chapter 6 considers how far colonial rule (and the actions of European companies that it facilitated) reinforced the emergence of a comparative advantage in land-extensive primary exports and looks at the consequences of this for the welfare of the population. Chapter 7 explores colonial contributions, and their limits, for the very long-term shift of African factor endowments from labour scarcity towards labour abundance and a relatively high level of human capital formation, such as helped Tokugawa Japan, and more recently other parts of Asia, to achieve “labour-intensive industrialisation” (Sugihara 2007). Chapter 8 assesses the impact of different kinds of European regime on African entrepreneurship and on institutions facilitating, hindering or channelling African participation in markets. Chapter 9 completes the substantive discussion by commenting on the long-term effects of the colonial intrusion on the capacity of the State in Africa for facilitating and promoting economic development.

2. Post-colonial change and variation

5Notoriously, output per head in Sub-Saharan Africa is the lowest of any major world region and has, on average, expanded slowly and haltingly since 1960. But there have been important changes, and variations over space, in policy and performance. In policy, structural adjustment in the 1980s marked a watershed: a fundamental shift from administrative to market means of resource allocation. The change, however, was less dramatic in most of the former French colonies, where (except in Guinea) the maintenance of a convertible currency had enabled governments to avoid some of the supplementary price and quantity controls which had increasingly been imposed in the mostly former British colonies outside the franc zone. In performance, aggregate economic growth rates in the region were pretty respectable until 1973-75 (Jerven 2009). Ironically, in the decade or so following the adoption of structural adjustment they were stagnant or negative, before the Chinese-led boom in world commodity prices eased the region into 12 years of gross domestic product (GDP) growth at an average of 5% a year before the crises of 2007 (rising fuel and food prices, then the beginning of the international financial crisis) and 2008 brought about a “great recession” in 2009 (IMF 2009).

◾1 For a general account see Rimmer (1992, esp. 5, 228).

6There were notable exceptions to the general growth trends, both before and after the turning-point in the early to mid-1970s. Côte d’Ivoire and Ghana made a particularly interesting contrast: similarly-sized neighbours with relatively similar factor endowments and geographical features, but with different colonial heritages. Côte d’Ivoire underwent what might loosely be described as a magnified version of the standard growth trajectory. It averaged an annual GDP growth of 9.5% from 1960 to 1978 (Berthélemy and Söderling 2001, 324-5) but then had several years of stagnation followed by civil war. Meanwhile, Ghana did almost the opposite. Ghanaian GDP per capita was barely higher in 1983, when it began structural adjustment, than at independence in 1957.1 However, as one of the two most successful cases of structural adjustment in Africa (the other being Uganda), Ghana averaged nearly 5% annual growth during the quarter-century after 1983. Thus, roughly, while Côte d’Ivoire was rising Ghana was falling, and vice versa. Only one Sub-Saharan economy, Botswana, sustained growth over three, indeed four, decades since its independence, which was in 1966. Botswana averaged 9.3% annual growth (Berthélemy and Söderling 2001, 324-5).

3. Contrasting perspectives on the colonial legacy

◾2 For Africanist commentaries see Austin (2008b) and Hopkins (2009).

7A feature of the theoretical and ideological debate about the history of economic development in Africa is that it is possible to reach rather similar conclusions from very different scholarly and political starting-points. Regarding the colonial impact, the case for the prosecution, which a generation ago was urged most strongly by dependency theorists and radical nationalists (Amin 1972; Rodney 1972), is now championed by “rational choice” growth economists. Daron Acemoglu, Simon Johnson and James A. Robinson (2001; 2002) have argued that Africa’s relative poverty at the end of the 20th century was primarily the result of the form taken by European colonialism on the continent: Europeans settling for extraction rather than settling themselves in overwhelming numbers and thereby introducing the kinds of institution (private property rights and systems of government that would support them) that, according to Acemoglu, Johnson and Robinson, was responsible for economic development in Europe and the colonies of European settlement in North America and Australasia.2

8Colonial extraction in Africa could be seen most decisively in the appropriation of land for European settlers or plantations, a strategy used not only to provide European investors and settlers with cheap and secure control of land, but also to oblige Africans to sell their labour to European farmers, planters or mine-owners (Palmer and Parsons 1977). Even in the “peasant” colonies, i.e. where the land remained overwhelmingly in African ownership, we will see that major parts of the services sector were effectively monopolised by Europeans. Then there was coercive recruitment of labour by colonial administrations, whether to work for the State or for European private enterprise (Fall 1993; Northrup 1988). Of potentially great long-term importance was the unwillingness of colonial governments to accept, still less promote, the emergence of markets in land rights on land occupied by Africans, whether in “settler” or “peasant” colonies (Phillips 1989). From the perspectives of both dependency theory and “rational choice” institutionalism, the original sin of colonialism in Africa was that it did not introduce a full-blooded capitalist system, based upon private property and thereby generating the pressures towards competition and accumulation necessary to drive self-sustained economic growth.

9A narrower but important argument was made by the then small group of liberal development economists between the 1950s and 1970s. At a time when development economists (especially but not exclusively those writing in French) tended to favour a leading role for the State in the search for development in mixed economies (Hugon 1993; Killick 1978) P. T. Bauer (1953; 1972) attacked the late colonial State for introducing statutory marketing boards and thereby laying the foundation of what he considered to be deadening State interventionism.

10Explicitly positive overviews of colonial rule in Africa are rare (but see Duignan and Gann 1975). Many studies, though, mention the suppression of intra-African warfare, the abolition of internal slave trading and slavery, the introduction of mechanised transport and investment in infrastructure, and the development of modern manufacturing in the “settler” economies and in the Belgian Congo. Excited by the late 20th century wave of economic “globalisation”, some economic liberals have argued that the British empire pionee

Kết quả (Việt) 1:

Bài viết này yêu cầu như thế nào các di sản của châu Âu thống trị, cả hai nói chung và đặc biệt các thể loại của thuộc địa, đã ảnh hưởng đến hậu thuộc địa phát triển kinh tế ở châu Phi cận Sahara. Năm 1960 thông thường được sử dụng như là "ngày cách điệu" độc lập, cho tốt lý do rằng nó đã thấy sự kết thúc của sự cai trị thuộc địa ở hầu hết các thuộc địa Pháp về phía nam của sa mạc Sahara là tốt như trong những người Anh và Bỉ đông dân nhất (Nigeria và Congo tương ứng).1 nửa thế kỷ là một khoảng thời gian hợp lý trong đó để xem xét tác động kinh tế của di sản bởi vì nó cho phép chúng tôi xem xét vấn đề trong bối cảnh của giai đoạn khác nhau hậu thuộc địa chính sách và hiệu suất.2Cộng quan hệ nhân quả tầm quan trọng của di sản khác nhau, trong đó họ ảnh hưởng đến tự do tiếp theo của sách chính trị để extents khác nhau và theo các hướng khác nhau. Tại của mình mạnh nhất, di sản có dạng "xác định đường dẫn", ngụ ý rằng thuộc địa lựa chọn xác định những người hậu thuộc địa, hay at ít nhất là lạnh chúng, như vậy mà khởi hành từ các mô hình thuộc địa, và có lẽ vẫn còn, khó khăn và tốn kém. Bên cạnh việc yêu cầu về sức mạnh của ảnh hưởng của quá khứ về tương lai, chúng tôi cần phải xem xét bản chất của ảnh hưởng đó. Đã cai trị thuộc địa đặt nước châu Phi trên một con đường cao hơn hoặc thấp hơn của sự thay đổi kinh tế? Nó sẽ được lập luận ở đây là "path(s)" mà nền kinh tế châu Phi đã được (đến một mức độ nhiều hay ít) thiết lập bởi thời điểm độc lập đặt hữu ích được xem không phải là nhất thiết phải khởi xướng trong thời kỳ thuộc địa, nhưng thường khá như continuations và điều chỉnh từ con đường của sự thay đổi thành lập trước khi phân chia Châu Âu lục địa.3The sau cuộc thảo luận này có ba phần sơ bộ. Vì vậy, chương 2 đầu tiên cố gắng một bản tóm tắt của hồ sơ kinh tế từ khi độc lập để xác định các mô hình mà di sản thuộc địa có thể có một phần trách nhiệm. Chương 3 vạch ra contending nhìn toàn cảnh ra những di sản. Chương 4 cố gắng xác định cấu trúc kinh tế và chính trị và các xu hướng trong Africa vào đêm trước của cuộc phân chia Châu Âu lục địa. Nó xác định một lợi thế so sánh Châu Phi đang nổi lên trong hình thức đất rộng lớn của sản xuất, Tây Phi đặc biệt đã đã khai thác, và bởi các khoản đầu tư của họ và các sáng kiến, làm sâu sắc thêm.4 in khuôn khổ này, chương 5 sau đó giới thiệu các chế độ thuộc địa, với những hạn chế tài chính của họ và so sánh phong cách quốc gia khác nhau cai trị thuộc địa, tập trung vào các đế quốc lớn nhất, với những người Anh và Pháp. Nó là một chủ đề của bài luận này, Tuy nhiên, đó một loại của các biến thể giữa thuộc địa là quan trọng hơn, ví dụ mà được xác định bởi mức độ và hình thức của châu Âu chiếm đoạt và sử dụng đất: "người định cư", "plantation" và "nông dân" thuộc địa. Chương 6 sẽ xem xét như thế nào đến nay chính phủ thuộc địa (và các hành động của công ty châu Âu nó tạo điều kiện) tăng cường sự xuất hiện của một lợi thế so sánh trong đất phong phú xuất khẩu chính và nhìn vào những hậu quả của điều này cho phúc lợi của dân số. Chương 7 khám phá thuộc địa đóng góp, và giới hạn của họ, cho sự thay đổi rất lâu dài của các yếu tố châu Phi các nguồn từ sự khan hiếm lao động đối với lao động phong phú và một mức độ tương đối cao của hình thành vốn con người, chẳng hạn như giúp Tokugawa Nhật bản, và mới khác châu á, để đạt được "thâm canh lao động công nghiệp hoá" (Sugihara 2007). Chương 8 đánh giá tác động của các loại khác nhau của chế độ châu Âu về tinh thần kinh doanh châu Phi và các tổ chức hỗ trợ, cản trở hoặc channelling Châu Phi tham gia vào thị trường. Chương 9 hoàn tất các cuộc thảo luận đáng kể bằng cách bình luận về những tác động lâu dài của sự xâm nhập thuộc địa trên năng lực của nhà nước ở châu Phi cho hỗ trợ và thúc đẩy phát triển kinh tế.2. hậu thuộc địa thay đổi và biến thể5Notoriously, đầu ra cho mỗi đầu ở châu Phi cận Sahara là thấp nhất của bất kỳ khu vực chính trên thế giới và có, Trung bình, mở rộng từ từ và haltingly từ năm 1960. Nhưng đã có thay đổi quan trọng, và các biến thể trong không gian, trong chính sách và hiệu suất. Trong chính sách, điều chỉnh cơ cấu trong thập niên 1980 đánh dấu một bước ngoặt: một sự thay đổi cơ bản từ hành chính để thị trường có nghĩa là phân bổ nguồn lực. Sự thay đổi, Tuy nhiên, là đáng kể ít hơn trong hầu hết các thuộc địa cũ của Pháp, nơi (ngoại trừ trong Guinea) bảo trì của một loại tiền tệ chuyển đổi đã cho phép chính phủ để tránh một số các điều khiển giá cả và số lượng bổ sung mà đã ngày càng được áp đặt vào chủ yếu là cựu thuộc địa Anh ở bên ngoài khu vực franc. Trong hoạt động, tốc độ tăng trưởng kinh tế tổng hợp trong vùng đã khá đáng kính cho đến năm 1973-75 (Jerven 2009). Trớ trêu thay, trong thập kỷ hoặc lâu hơn sau thông qua cấu trúc điều chỉnh đi, hai người bị ứ đọng hoặc tiêu cực, trước khi sự bùng nổ đã lãnh đạo Trung Quốc trong giá cả hàng hóa thế giới nới lỏng vùng vào 12 tuổi của tổng sản phẩm quốc nội (GDP) tăng trưởng trung bình 5% một năm trước khi cuộc khủng hoảng của năm 2007 (nhiên liệu tăng và giá lương thực, sau đó sự khởi đầu của cuộc khủng hoảng tài chính quốc tế) và 2008 mang lại một "Đại suy thoái" trong năm 2009 (IMF năm 2009).◾1 tài khoản chung xem Rimmer (1992, đặc biệt 5, 228).6There were notable exceptions to the general growth trends, both before and after the turning-point in the early to mid-1970s. Côte d’Ivoire and Ghana made a particularly interesting contrast: similarly-sized neighbours with relatively similar factor endowments and geographical features, but with different colonial heritages. Côte d’Ivoire underwent what might loosely be described as a magnified version of the standard growth trajectory. It averaged an annual GDP growth of 9.5% from 1960 to 1978 (Berthélemy and Söderling 2001, 324-5) but then had several years of stagnation followed by civil war. Meanwhile, Ghana did almost the opposite. Ghanaian GDP per capita was barely higher in 1983, when it began structural adjustment, than at independence in 1957.1 However, as one of the two most successful cases of structural adjustment in Africa (the other being Uganda), Ghana averaged nearly 5% annual growth during the quarter-century after 1983. Thus, roughly, while Côte d’Ivoire was rising Ghana was falling, and vice versa. Only one Sub-Saharan economy, Botswana, sustained growth over three, indeed four, decades since its independence, which was in 1966. Botswana averaged 9.3% annual growth (Berthélemy and Söderling 2001, 324-5).3. Contrasting perspectives on the colonial legacy◾2 For Africanist commentaries see Austin (2008b) and Hopkins (2009).7A feature of the theoretical and ideological debate about the history of economic development in Africa is that it is possible to reach rather similar conclusions from very different scholarly and political starting-points. Regarding the colonial impact, the case for the prosecution, which a generation ago was urged most strongly by dependency theorists and radical nationalists (Amin 1972; Rodney 1972), is now championed by “rational choice” growth economists. Daron Acemoglu, Simon Johnson and James A. Robinson (2001; 2002) have argued that Africa’s relative poverty at the end of the 20th century was primarily the result of the form taken by European colonialism on the continent: Europeans settling for extraction rather than settling themselves in overwhelming numbers and thereby introducing the kinds of institution (private property rights and systems of government that would support them) that, according to Acemoglu, Johnson and Robinson, was responsible for economic development in Europe and the colonies of European settlement in North America and Australasia.28Colonial extraction in Africa could be seen most decisively in the appropriation of land for European settlers or plantations, a strategy used not only to provide European investors and settlers with cheap and secure control of land, but also to oblige Africans to sell their labour to European farmers, planters or mine-owners (Palmer and Parsons 1977). Even in the “peasant” colonies, i.e. where the land remained overwhelmingly in African ownership, we will see that major parts of the services sector were effectively monopolised by Europeans. Then there was coercive recruitment of labour by colonial administrations, whether to work for the State or for European private enterprise (Fall 1993; Northrup 1988). Of potentially great long-term importance was the unwillingness of colonial governments to accept, still less promote, the emergence of markets in land rights on land occupied by Africans, whether in “settler” or “peasant” colonies (Phillips 1989). From the perspectives of both dependency theory and “rational choice” institutionalism, the original sin of colonialism in Africa was that it did not introduce a full-blooded capitalist system, based upon private property and thereby generating the pressures towards competition and accumulation necessary to drive self-sustained economic growth.9A narrower but important argument was made by the then small group of liberal development economists between the 1950s and 1970s. At a time when development economists (especially but not exclusively those writing in French) tended to favour a leading role for the State in the search for development in mixed economies (Hugon 1993; Killick 1978) P. T. Bauer (1953; 1972) attacked the late colonial State for introducing statutory marketing boards and thereby laying the foundation of what he considered to be deadening State interventionism.
10Explicitly positive overviews of colonial rule in Africa are rare (but see Duignan and Gann 1975). Many studies, though, mention the suppression of intra-African warfare, the abolition of internal slave trading and slavery, the introduction of mechanised transport and investment in infrastructure, and the development of modern manufacturing in the “settler” economies and in the Belgian Congo. Excited by the late 20th century wave of economic “globalisation”, some economic liberals have argued that the British empire pionee