In recent years a number of scienti

In recent years a number of scientists, philosophers of science, and other scholars have developed a theory known as intelligent design. The theory of intelligent design argues that some features of the universe are best explained as the products of an intelligent cause. Many scholars working on intelligent design are affiliated with Discovery Institute, a non-profit, non-partisan think tank in Seattle, a leading advocate of the "teach the controversy" approach.

As a matter of public policy, Discovery Institute opposes any effort to mandate or require the teaching the theory of intelligent design by school districts or state boards of education. Recognizing the potential for sharp conflict in this area, Discovery Institute believes that a curriculum that aims to provide students with an understanding of the strengths and weaknesses of neo-Darwinian and chemical evolutionary theories (rather than teaching an alternative theory, such as intelligent design) represents a common ground approach that all reasonable citizens can agree on.

Beyond the question of what a school board should mandate as part of its science curriculum, there is the question of a teacher has a constitutional right to teach more than the school board requires with regard to theory of intelligent design. In December, 2005, a federal trial judge in Pennsylvania made a controversial ruling that it would be unconstitutional to teach the theory of intelligent design in public school science class. However, the decision in that case, Kitzmiller v. Dover Area School Board (M.D. Penn. 2005), was never appealed to an appellate court. Beyond the actual parties to a lawsuit, trial opinions such as Kitzmiller do not have the force of law. Moreover, the decision in the Kitzmiller ruling was based upon evidence and characterizations of intelligent design that have been sharply contested by leading proponents of intelligent design. Accordingly, the U.S. Supreme Court’s decision in Edwards v. Aguillard remains the federal courts’ authoritative pronouncement on the teaching of scientific alternatives to evolutionary theory.

Without attempting to predict specific outcomes in specific cases that might arise in the future, a few general comments can be made. First, the U.S. Supreme Court’s opinion in Edwards v. Aguillard contains a strong affirmation of the individual teacher’s right to academic freedom. It also recognized that, while the statute requiring the teaching of creationism in that case was unconstitutional, "…teaching a variety of scientific theories about the origins of humankind to schoolchildren might be validly done with the clear secular intent of enhancing the effectiveness of science instruction." On the other hand, courts have recognized that teachers in K-12 public schools are subject to reasonable curricular guidelines, so long as those guidelines are applied! consistently to all teachers and issues. Moreover, courts are aware of the danger that a teacher will use the classroom to advance personal religious (or anti-religious) views. As a result, science teachers should avoid even the appearance of exploiting a captive audience as distinguished from helping students develop critical thinking skills.

Kết quả (Việt) 1:

Những năm gần đây một số nhà khoa học, nhà triết học của khoa học và các học giả khác đã phát triển một lý thuyết được gọi là thiết kế thông minh. Lý thuyết thiết kế thông minh lập luận rằng một số tính năng của vũ trụ được giải thích tốt nhất như các sản phẩm của một nguyên nhân thông minh. Nhiều học giả làm việc trên thiết kế thông minh được liên kết với học viện khám phá, một phi lợi nhuận, không đảng phái nghĩ rằng xe tăng ở Seattle, một người ủng hộ hàng đầu của cách tiếp cận "giảng dạy những tranh cãi". Như một vấn đề của chính sách công, Discovery viện phản đối bất kỳ nỗ lực để uỷ thác hoặc yêu cầu giảng dạy lý thuyết minh thiết kế theo khu học chánh hoặc hội đồng giáo dục nhà nước. Khám phá học viện nhận ra tiềm năng cho các xung đột sắc nét trong khu vực này, tin rằng một chương trình nhằm mục đích cung cấp cho sinh viên với một sự hiểu biết về các điểm mạnh và điểm yếu của neo-học thuyết Darwin và hóa học lý thuyết tiến hóa (thay vì giảng dạy một lý thuyết khác, chẳng hạn như thiết kế thông minh) đại diện cho một cách tiếp cận mặt bằng chung tất cả các công dân hợp lý có thể đồng ý về.Ngoài các câu hỏi về những gì một hội đồng nhà trường nên qui định như là một phần của chương trình giảng dạy khoa học của nó, đó là câu hỏi của giáo viên có quyền hiến pháp để dạy nhiều hơn hội đồng nhà trường yêu cầu đối với lý thuyết thiết kế thông minh. Trong tháng 12 năm 2005, một thẩm phán phiên tòa liên bang ở Pennsylvania làm một phán quyết gây tranh cãi rằng nó sẽ là vi hiến để dạy lý thuyết thiết kế thông minh trong khu vực trường lớp khoa học. Tuy nhiên, các quyết định trong trường hợp đó, Kitzmiller v. Dover khu vực hội đồng nhà trường (MD Penn. 2005), không bao giờ kêu gọi một tòa án phúc thẩm. Ngoài thực tế các bên phải một vụ kiện, các ý kiến thử nghiệm như Kitzmiller không có hiệu lực pháp luật. Hơn nữa, quyết định trong phán quyết Kitzmiller đã được dựa trên bằng chứng và characterizations của thiết kế thông minh đã được tranh cãi mạnh bởi những người ủng hộ hàng đầu thiết kế thông minh. Theo đó, quyết định của tòa án tối cao Hoa Kỳ tại Edwards v. Aguillard vẫn còn các tòa án liên bang uỷ quyền tuyên vào giảng dạy khoa học thay thế cho lý thuyết tiến hóa.Mà không cần cố gắng để dự đoán các kết quả cụ thể trong trường hợp cụ thể mà có thể phát sinh trong tương lai, một vài ý kiến chung có thể được thực hiện. Đầu tiên, ý kiến của tòa án tối cao Hoa Kỳ tại Edwards v. Aguillard chứa một khẳng định mạnh mẽ của cá nhân của giáo viên phải tự do học thuật. Nó cũng công nhận rằng, trong khi quy chế đòi hỏi các giảng dạy của creationism trong trường hợp đó là vi hiến, ".. .teaching một loạt các lý thuyết khoa học về nguồn gốc của loài người để học sinh có thể được hợp lệ được thực hiện với mục đích rõ ràng thế tục nâng cao hiệu quả giảng dạy khoa học." Mặt khác, tòa án đã công nhận rằng các giáo viên ở các trường công lập tại K-12 có thể hợp lý hướng dẫn khóa, do đó, miễn là những nguyên tắc được áp dụng! một cách nhất quán để tất cả giáo viên và các vấn đề. Hơn nữa, Toà án phải nhận thức được sự nguy hiểm của một giáo viên sẽ sử dụng các lớp học để tạm ứng cá nhân quan điểm tôn giáo (hoặc chống tôn giáo). Kết quả là, khoa học giáo viên nên tránh thậm chí là sự xuất hiện của khai thác một đối tượng bị giam giữ xứ giúp sinh viên phát triển kỹ năng tư duy phê phán.

Kết quả (Việt) 2:

Trong những năm gần đây, một số nhà khoa học, nhà triết học, và các học giả khác đã phát triển một lý thuyết được gọi là thiết kế thông minh. Lý thuyết thiết kế thông minh lập luận rằng một số tính năng của vũ trụ được giải thích tốt nhất là các sản phẩm của một nguyên nhân thông minh. Nhiều học giả làm việc trên thiết kế thông minh đang liên kết với Viện Discovery, một tổ chức phi lợi nhuận, think tank phi đảng phái ở Seattle, một người ủng hộ hàng đầu của "dạy cho các tranh cãi" phương pháp tiếp cận. Như một vấn đề của chính sách công cộng, Viện Discovery phản đối bất kỳ nỗ lực để nhiệm vụ hoặc yêu cầu giảng dạy lý thuyết thiết kế thông minh của học khu hoặc ban nhà nước về giáo dục. Nhận thức được nguy cơ xung đột sắc trong lĩnh vực này, Viện Discovery tin rằng một chương trình đào tạo nhằm cung cấp cho sinh viên một sự hiểu biết về các điểm mạnh và điểm yếu của học thuyết tiến hóa của thuyết tân Darwin và hóa học (chứ không phải là dạy một lý thuyết thay thế, chẳng hạn như thiết kế thông minh) đại diện cho một cách tiếp cận mặt đất phổ biến mà tất cả các công dân hợp lý có thể đồng ý. Ngoài những câu hỏi về những gì một hội đồng nhà trường nên ủy thác như là một phần của chương trình giảng dạy khoa học của nó, đó là câu hỏi của một giáo viên có một quyền hiến pháp dạy nhiều hơn so với hội đồng nhà trường đòi hỏi với về lý thuyết thiết kế thông minh. Trong tháng Mười Hai, 2005, một thẩm phán xét ​​xử liên bang ở Pennsylvania ra quy định gây tranh cãi rằng nó sẽ là vi hiến để dạy lý thuyết thiết kế thông minh trong lớp học khoa học trường công lập. Tuy nhiên, quyết định trong trường hợp đó, Kitzmiller Dover Diện tích Trường Board (MD Penn. 2005) v., Đã không bao giờ kêu gọi tòa phúc thẩm. Ngoài các bên thực tế để một vụ kiện, ý kiến thử nghiệm như Kitzmiller không có hiệu lực pháp luật. Hơn nữa, quyết định trong phán quyết Kitzmiller được dựa trên những bằng chứng và đặc trưng của thiết kế thông minh đã được tranh mạnh bởi những người ủng hộ hàng đầu về thiết kế thông minh. Theo đó, quyết định của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ tại Edwards v. Aguillard vẫn tuyên thẩm quyền tòa án liên bang về việc giảng dạy của các phương án khoa học để thuyết tiến hóa. Nếu không cố gắng để dự đoán kết quả cụ thể trong các trường hợp cụ thể mà có thể phát sinh trong tương lai, một vài ý kiến nói chung có thể được thực hiện. Thứ nhất, quan điểm của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ tại Edwards v. Aguillard chứa một sự khẳng định mạnh mẽ quyền của giáo viên cá nhân để tự do học thuật. Nó cũng công nhận rằng, trong khi thời hiệu yêu cầu giảng dạy sáng tạo trong trường hợp đó là trái hiến pháp, "... dạy một loạt các lý thuyết khoa học về nguồn gốc của loài người để học sinh có thể được hợp lệ được thực hiện với mục đích thế tục rõ ràng về nâng cao hiệu quả giảng dạy khoa học ". Mặt khác, tòa án đã công nhận rằng giáo viên ở K-12 các trường công lập phải tuân theo hướng dẫn của chương trình đào tạo hợp lý, miễn là những hướng dẫn này được áp dụng! nhất quán cho tất cả các giáo viên và các vấn đề. Hơn nữa, sân đều nhận thức được sự nguy hiểm mà một giáo viên sẽ sử dụng các lớp học để nâng cao quan điểm tôn giáo (hoặc chống tôn giáo) cá nhân. Kết quả là, giáo viên khoa học nên tránh ngay cả sự xuất hiện của một đối tượng khai thác nuôi nhốt như phân biệt giúp học sinh phát triển kỹ năng tư duy phê phán.