Equations 17, 18 and 16 are compare

Equations 17, 18 and 16 are compared with the original curves in Figures 6a, 6b and 6c,
respectively. The ranges where the VS-based CRR curve is more conservative than the SPT- and
CPT-based CRR curves can be clearly seen in these figures.
Andrus et al. 2003
12
Because Equation 16 is characterized with PL = 26 % [12], Equations 17 and 18 should
also define curves of similar PL. To verify this assumption, results of various probability studies
are plotted in Figures 7a, 7b and 7c. In Figure 7a, Equation 17 is compared with six PL = 26 %
curves determined from SPT-based liquefaction case histories. The curves by Liao et al. [33],
Youd and Noble [34], Toprak et al. [35], and Juang et al. [12] Model 1 are derived from logistic
regression analysis. The curves by Cetin et al. [36] and Juang et al. [12] Model 2 are derived
from Bayesian analysis. Five of the PL = 26 % curves suggest upper bounds for liquefaction
occurrence greater than (N1)60cs of 30, the value traditionally assumed as the limiting upper
bound [9]. These larger upper bound values could be real, or they could be the result of the
model assumed. Nevertheless, the agreement is remarkable given the fact that Equation 17 is
derived from VS-based liquefaction case histories and the SPT-VS regression equation.
In Figure 7b, Equation 18 is compared with three PL = 26 % curves determined from
CPT-based liquefaction case histories. The curves by Toprak et al. [35] and Juang et al. [12]
Model 1 are derived from logistic regression analysis. The Model 2 curve by Juang et al. [12] is
derived from Bayesian analysis. It can be seen that Equation 18 generally agrees with all three
curves below (qc1N)cs of 100. Above (qc1N)cs of 100, each curve suggests a different limiting
upper bound value of (qc1N)cs for liquefaction occurrence. Equation 18 and the Juang et al. [12]
Model 1 curve both suggest upper bounds for liquefaction occurrence greater than (qc1N)cs of 160,
the value traditionally assumed as the limiting upper bound [10]. These results support I. M.
Idriss’ suggestion [2, page 821] that the limiting upper value of 160 be increase by 10-15 %.
Nevertheless, the agreement between Equation 18 and the three PL = 26 % curves is remarkable.
In Figure 7c, Equation 16 is compared with three PL = 26 % curves determined by Juang
et al. [12]. Model 1 is derived from logistic regression analysis using a model similar in form to
Andrus et al. 2003
13
the logistic model equation assumed in the SPT and CPT probability studies [33-35]. Model 2 in
Figure 7c is also derived from logistic regression analysis, but is different from the Model 1
equation by an additional term. Model 3 is the Andrus and Stokoe [4] curve and is characterized
as a PL = 26 % curve from Bayesian analysis. It can be seen that all three curves are in general
agreement below (VS1)csa1 of 210 m/s. The high limiting upper (VS1)csa1 value of 235 m/s
suggested by Model 1 is believed to be the result of the form of the assumed logistic model
equation.

Kết quả (Việt) 1:

Phương trình 17, 18 và 16 được so sánh với các đường cong ban đầu trong con số 6a, 6b và 6c,tương ứng. Dãy núi nơi đường cong VS-dựa CRR là bảo thủ hơn so với SPT – vàCPT-dựa CRR đường cong có thể được nhìn thấy rõ ràng trong những con số.Andrus et al. 200312Bởi vì phương trình 16 được đặc trưng với PL = 26% [12], phương trình 17 và 18 nêncũng xác định đường cong tương tự như PL. Để xác minh giả định này là kết quả của nhiều cuộc nghiên cứu xác suấtâm mưu trong con số 7a, 7b và 7c. Trong con số 7a, phương trình 17 được so sánh với sáu PL = 26%đường cong được xác định từ hóa lỏng SPT dựa trên trường hợp lịch sử. Các đường cong bởi Liêu et al. [33],Youd và Noble [34], Toprak et al. [35], và Juang et al. [12] mô hình 1 có nguồn gốc từ hậu cầnphân tích hồi quy. Các đường cong bởi Cetin et al. [36] và Juang et al. [12] Model 2 có nguồn gốctừ phân tích Bayes. Năm trong số PL = 26% đường cong đề nghị trên giới hạn cho hóa lỏngsự xuất hiện lớn hơn (N1) 60cs 30, giá trị truyền thống cho rằng là giới hạn trênràng buộc [9]. Các giá trị cận trên lớn hơn có thể được thực sự, hoặc họ có thể là kết quả của cácMô hình giả định. Tuy nhiên, thỏa thuận này là đáng chú ý cho một thực tế rằng phương trình 17 làbắt nguồn từ hóa lỏng VS dựa trên trường hợp lịch sử và phương trình hồi quy SPT-VS.Trong con số 7b, phương trình 18 được so sánh với ba PL = 26% đường cong được xác định từHóa lỏng CPT dựa trên trường hợp lịch sử. Các đường cong bởi Toprak et al. [35] và Juang et al. [12]Mô hình 1 có nguồn gốc từ phân tích hồi quy logistic. Đường cong mô hình 2 bởi Juang et al. [12]bắt nguồn từ phân tích Bayes. Nó có thể được nhìn thấy rằng phương trình 18 nói chung đồng ý với tất cả bađường cong dưới đây (qc1N) cs 100. Ở trên (qc1N) cs 100, mỗi đường cong cho thấy một giới hạn khác nhauràng buộc các giá trị của cs (qc1N) cho sự kiện hóa lỏng. Phương trình 18 và Juang et al. [12]Đường cong mô hình 1 cả hai đề nghị trên giới hạn cho hóa lỏng xuất hiện lớn hơn (qc1N) cs của 160,giá trị truyền thống cho rằng như giới hạn ràng buộc [10]. Những kết quả hỗ trợ I. M.Đề nghị Idriss' [2, trang 821] giá trị giới hạn trên của 160 là tăng 10-15%.Tuy nhiên, thỏa thuận giữa phương trình 18 và ba PL = 26% đường cong là đáng chú ý.Hình 7 c, phương trình 16 được so sánh với ba PL = 26% đường cong được xác định bởi Juanget al. [12]. Mô hình 1 có nguồn gốc từ phân tích hồi quy logistic bằng cách sử dụng một mô hình tương tự như trong hình thức đểAndrus et al. 200313phương trình mô hình logistic giả định trong những SPT và CPT nghiên cứu xác suất [33-35]. Mô hình 2 trongHình 7 c cũng có nguồn gốc từ phân tích hồi quy logistic, nhưng khác với mô hình 1phương trình của một thuật ngữ bổ sung. Mô hình 3 là Andrus và Stokoe [4] đường cong và đặc trưngnhư một PL = 26% đường cong từ phân tích Bayes. Nó có thể được nhìn thấy tất cả ba đường cong nói chungthỏa thuận dưới đây (VS1) csa1 210 m/s. Giới hạn trên (VS1) csa1 giá trị cao 235 m/sđề nghị của mô hình 1 được cho là kết quả của hình thức giả mô hình logisticphương trình.

Kết quả (Việt) 2:

Phương trình 17, 18 và 16 được so sánh với các đường cong ban đầu trong các hình 6a, 6b và 6c,
tương ứng. Các phạm vi nơi CRR đường cong VS-based là bảo thủ hơn các SPT- và
đường cong CRR CPT dựa trên có thể được nhìn thấy rõ ràng ở những con số.
Andrus et al. 2003
12
Bởi vì phương trình 16 được đặc trưng với PL = 26% [12], Phương trình 17 và 18 nên
cũng xác định đường cong của PL tương tự. Để xác minh giả định này, kết quả của các nghiên cứu xác suất khác nhau
được vẽ ở hình 7a, 7b và 7c. Trong hình 7a, phương trình 17 được so sánh với sáu PL = 26%
đường cong xác định từ SPT dựa trên trường hợp hóa lỏng lịch sử. Các đường cong của Liao et al. [33],
youd và Noble [34], Toprak et al. [35], và Juang et al. [12] Mô hình 1 có nguồn gốc từ logistic
phân tích hồi quy. Các đường cong của Cetin et al. [36] và Juang et al. [12] Mô hình 2 có nguồn gốc
từ phân tích Bayesian. Năm của PL = 26% đường cong gợi ý giới hạn trên đối với hóa lỏng
xảy ra lớn hơn (N1) 60cs 30, giá trị truyền thống giả định là các hạn chế trên
ràng buộc [9]. Những giá trị ràng buộc trên lớn hơn có thể được thực sự, hoặc họ có thể là kết quả của các
mô hình giả định. Tuy nhiên, thỏa thuận này là đáng chú ý cho thực tế là phương trình 17 được
bắt nguồn từ VS dựa trên lịch sử trường hợp hóa lỏng và các phương trình hồi quy SPT-VS.
Trong hình 7b, phương trình 18 được so sánh với ba PL = 26% đường cong xác định từ
hóa lỏng CPT-based trường hợp lịch sử. Các đường cong của Toprak et al. [35] và Juang et al. [12]
Mô hình 1 có nguồn gốc từ phân tích hồi quy logistic. Mô hình 2 đường cong bởi Juang et al. [12] được
lấy từ phân tích Bayesian. Có thể thấy rằng phương trình 18 nói chung đồng ý với tất cả ba
đường cong bên dưới (qc1N) cs 100. Trên (qc1N) cs 100, mỗi đường cong gợi ý một hạn chế khác nhau
giá trị giới hạn trên của (qc1N) cs cho hóa lỏng xảy ra. Phương trình 18 và al Juang et. [12]
Mô hình 1 đường cong gợi ý cả hai giới hạn trên đối với hóa lỏng xảy ra lớn hơn (qc1N) cs 160,
giá trị truyền thống giả định là các hạn chế trên ràng buộc [10]. Những kết quả này hỗ trợ IM
Idriss 'gợi ý [2, trang 821] rằng giá trị trên giới hạn của 160 được tăng từ 10-15%.
Tuy nhiên, thỏa thuận giữa phương trình 18 và ba PL = 26% đường cong là đáng chú ý.
Trong hình 7c, phương trình 16 được so sánh với ba PL = 26% đường cong xác định bởi Juang
et al. [12]. Mô hình 1 có nguồn gốc từ phân tích hồi quy logistic bằng cách sử dụng một mô hình dạng tương tự như
Andrus et al. 2003
13
mô hình phương trình logistic giả định trong các nghiên cứu xác suất SPT và CPT [33-35]. Mô hình 2 trong
hình 7c cũng xuất phát từ phân tích hồi quy logistic, nhưng khác với mô hình 1
phương trình bằng một thuật ngữ bổ sung. Mô hình 3 là Andrus và Stokoe [4] đường cong và được đặc trưng
như một đường cong PL = 26% từ phân tích Bayesian. Có thể thấy rằng tất cả ba đường cong là nói chung
thỏa thuận dưới đây (VS1) csa1 210 m / s. Những hạn chế có giá trị cao trên (VS1) csa1 235 m / s
đề nghị của Model 1 được cho là kết quả của các hình thức của mô hình logistic giả
phương trình.