One argument I have heard a lot ove

One argument I have heard a lot over the years is that if you make it to day 39 and lose, you cannot be considered as someone who deserved to win or “should have won”. The argument is that whilst people who get taken out after losing the final immunity challenges (Rob C, Kathy, Terry Dietz) can be considered as those who could or should have won, if you make it to the end, plead your case and lose, you can never be considered as playing a game worthy of winning. I understand this concept, and think in many cases, it’s true. But there are exceptions and I think this idea has really been built up as a way of arguing with Russell Hantz fans more than anything else. There are of course mitigating factors, the most clear and obvious is that someone goes on an immunity run that takes them to the end. Jurors are always going to be more willing to give players like this a vote – after all, someone who wins immunity is often the person least at fault for blindsiding those left, and people feel less grudgingly towards them. There are so many examples of this – from Jenna, to JT, to Fabio, to Mike. There are also other players who went on an immunity run that ended on day 38, that had they won, would have gone on to be sole survivor in large part because of their challenge prowess above anything else (Ozzy in S23 and Terry). So it’s fair to say that the best player can make it to the end and lose when someone with less blood on their hands as the result of a long immunity run gets to the end. I have to stress that I still think it’s rare – almost always, the best player still around on day 39 wins the game – and this isn’t just about strategy. Players like Sandra understand that getting to the end with two less likeable people is all you have to do to win the game. In fact, jurors seem to value strategy far less than social skills and challenge ability. So does the best player in the finals always win? Almost always, but not entirely. Which leads us to Nicaragua

Kết quả (Việt) 1:

Một đối số tôi đã nghe nói rất nhiều trong những năm qua là rằng nếu bạn làm cho nó vào ngày 39 và mất, bạn không thể được coi là một người xứng đáng để giành chiến thắng hoặc "cần phải có chiến thắng". Các đối số là rằng trong khi những người có được đưa ra sau khi mất khả năng miễn dịch cuối cùng thách thức (Rob C, Kathy, Terry Dietz) có thể được coi là những người có thể hoặc cần phải có chiến thắng, nếu bạn làm cho nó để kết thúc, plead trường hợp của bạn và mất, bạn có thể không bao giờ được coi là chơi một trò chơi xứng đáng của chiến thắng. Tôi hiểu khái niệm này, và nghĩ rằng trong nhiều trường hợp, nó là sự thật. Nhưng có những trường hợp ngoại lệ và tôi nghĩ rằng ý tưởng này đã thực sự được xây dựng như một cách để tranh cãi với Russell Hantz người hâm mộ nhiều hơn bất cứ điều gì khác. Có tất nhiên giảm nhẹ các yếu tố, nhất rõ ràng và rõ ràng rằng một ai đó đi vào một miễn dịch chạy mà sẽ đưa họ đến cuối. Thẩm sẽ luôn luôn sẵn sàng để cung cấp cho người chơi như thế này một cuộc bỏ phiếu-sau khi tất cả, người đó thắng miễn dịch thường là những người ít nhất là lỗi cho blindsiding những người còn lại, và người cảm thấy miễn cưỡng ít đối với họ. Có rất nhiều ví dụ này-từ Jenna, để JT, để Fabio, để Mike. Cũng có những người chơi khác những người đã đi vào một miễn dịch chạy kết thúc vào ngày 38, mà đã có họ giành được, nào đã đi vào để là sống sót duy nhất trong phần lớn bởi vì năng lực của thách thức ở trên bất cứ điều gì khác (Ozzy trong S23 và Terry). Vì vậy, nó là công bằng để nói rằng người chơi tốt nhất có thể làm cho nó để kết thúc và mất khi ai đó với ít máu trên bàn tay của họ như là kết quả của một chạy dài miễn dịch được đến cuối. Tôi phải nhấn mạnh rằng tôi vẫn nghĩ rằng nó là hiếm-hầu như luôn luôn là người chơi tốt nhất vẫn còn xung quanh ngày 39 chiến thắng trò chơi- và điều này là không chỉ là về chiến lược. Các cầu thủ như Sandra hiểu rằng nhận được để kết thúc với hai người ít likeable là tất cả bạn phải làm để giành chiến thắng trò chơi. Trong thực tế, thẩm có vẻ ít hơn kỹ năng xã hội và thách thức khả năng có giá trị chiến lược. Vì vậy có người chơi tốt nhất trong trận chung kết luôn chiến thắng? Hầu như luôn luôn, nhưng không hoàn toàn. Mà dẫn chúng ta tới Nicaragua

Kết quả (Việt) 2:

Một lập luận tôi đã nghe rất nhiều trong những năm qua là nếu bạn thực hiện nó cho đến ngày 39 và thua, bạn có thể không được coi là một người xứng đáng để giành chiến thắng hay "nên đã giành chiến thắng". Các lập luận là trong khi những người có được đưa ra sau khi mất đi những thách thức khả năng miễn dịch cuối cùng (Rob C, Kathy, Terry Dietz) có thể được coi là những người có thể hoặc nên đã giành chiến thắng, nếu bạn thực hiện nó đến cùng, nhận trường hợp của bạn và mất , bạn không bao giờ có thể được coi như chơi một trò chơi xứng đáng với chiến thắng. Tôi hiểu khái niệm này, và nghĩ rằng trong nhiều trường hợp, đó là sự thật. Nhưng có những trường hợp ngoại lệ và tôi nghĩ rằng ý tưởng này đã thực sự được xây dựng như một cách để tranh cãi với Russell Hantz người hâm mộ nhiều hơn bất cứ điều gì khác. Có nhiều yếu tố của quá trình giảm nhẹ, rõ ràng nhất và rõ ràng là có ai đó đi vào một cuộc chạy miễn dịch mà sẽ đưa họ đến cùng. Bồi thẩm đoàn sẽ luôn được sẵn sàng để cung cấp cho người chơi như thế này một cuộc bỏ phiếu - sau khi tất cả, một người chiến thắng miễn dịch thường là người ít nhất có lỗi trong blindsiding những trái, và mọi người cảm thấy ít miễn cưỡng đối với họ. Có rất nhiều ví dụ về điều này - từ Jenna, để JT, Fabio, Mike. Cũng có những cầu thủ khác, những người đã đi vào một cuộc chạy miễn dịch kết thúc vào ngày 38, họ đã chiến thắng, đã có thể đi vào được sống sót duy nhất trong một phần lớn vì thách thức sức mạnh của họ trên bất cứ điều gì khác (Ozzy trong S23 và Terry). Vì vậy, nó là công bằng để nói rằng các cầu thủ tốt nhất có thể làm cho nó để kết thúc và mất khi một người nào đó có ít máu trên tay của họ như là kết quả của một sự miễn dịch lâu dài được đến cùng. Tôi phải nhấn mạnh rằng tôi vẫn nghĩ rằng nó hiếm - gần như mọi khi, các cầu thủ tốt nhất vẫn còn khoảng trên 39 ngày chiến thắng trò chơi - và điều này không chỉ là về chiến lược. Những cầu thủ như Sandra hiểu rằng nhận được để kết thúc với hai người ít dễ thương là tất cả các bạn phải làm gì để giành chiến thắng trong trò chơi. Trong thực tế, Hội thẩm nhân dường như có giá trị chiến lược ít hơn so với các kỹ năng xã hội và khả năng thách thức. Vì vậy, không cầu thủ hay nhất trong trận chung kết luôn luôn giành chiến thắng? Hầu như mọi khi, nhưng không hoàn toàn. Điều này dẫn chúng ta đến Nicaragua