Yes and No. In a unanimous opinion

Yes and No. In a unanimous opinion authored by Justice Byron R. White, the Court recalled that a police officer may seize contraband when it is in plain sight, and "its incriminating character is immediately apparent". It held that instances in which an officer uses the sense of sight to discover illegal goods are analogous to those involving the sense of touch. The Court also reasoned that the tactile detection of contraband during a lawful pat-down search does not constitute any further invasion of privacy, therefore warrantless seizure was permissible. The Court also concluded that the police officer frisking Dickerson stepped outside the boundaries outlined in Terry v. Ohio which requires a protective pat-down search to involve only what is necessary for the detection of weapons. In fact the officer was already aware that Dickerson's jacket pocket did not contain a weapon, when he detected the cocaine through further tactile investigation.

Kết quả (Việt) 1:

Yes và No. Trong một ý kiến thống nhất tác giả của công lý Byron R. White, tòa án nhớ lại rằng một sĩ quan cảnh sát có thể nắm bắt hàng lậu khi nó là trong cảnh đồng bằng, và "tính incriminating là ngay lập tức rõ ràng". Nó tổ chức trường hợp trong đó một sĩ quan sử dụng cảm giác của thị giác để khám phá bất hợp pháp hàng là tương tự như những người liên quan đến ý thức liên lạc. Tòa án cũng lý luận rằng xúc phát hiện hàng lậu trong một tìm kiếm xuống pat hợp pháp không cấu thành bất kỳ xâm lược riêng tư hơn nữa, vì vậy warrantless thu giữ được cho phép. Tòa án cũng kết luận rằng các sĩ quan cảnh sát frisking Dickerson bước bên ngoài ranh giới được nêu trong Terry v. Ohio mà yêu cầu một tìm kiếm xuống pat bảo vệ liên quan đến chỉ những gì là cần thiết để phát hiện các vũ khí. Trong thực tế các sĩ quan đã được nhận thức rằng túi áo của Dickerson không chứa một vũ khí, khi ông phát hiện cocain thông qua điều tra thêm xúc giác.

Kết quả (Việt) 2:

Có và số Trong một ý kiến ​​nhất trí của tác giả Tư pháp Byron R. trắng, Tòa nhắc lại rằng một sĩ quan cảnh sát có thể tịch thu hàng lậu khi nó là trong cảnh đồng bằng, và "nhân vật buộc tội của nó là ngay lập tức rõ ràng". Nó cho rằng trường hợp trong đó một nhân viên sử dụng thị giác để khám phá hàng hóa bất hợp pháp này tương tự như những người liên quan đến cảm giác sờ. Tòa án cũng lý luận rằng việc phát hiện xúc giác lậu trong một tìm kiếm pat-down hợp pháp không phải là bất kỳ cuộc xâm lược của riêng tư hơn nữa, do đó giữ warrantless là cho phép. Tòa án cũng kết luận rằng các sĩ quan cảnh sát frisking Dickerson bước ra ngoài ranh giới được nêu trong Terry v. Ohio mà đòi hỏi một tìm kiếm vỗ xuống để bảo vệ chỉ liên quan đến những gì là cần thiết để phát hiện vũ khí. Trong thực tế nhân viên là đã nhận thức được rằng chiếc áo khoác túi Dickerson đã không có vũ khí, khi ông phát hiện cocaine qua tiếp tục điều tra xúc giác.