It is important to realize that the

It is important to realize that the question whether there is an intention to be legally bound is a legal question: the law decides when such an intention exists. It is usually not a problem to “find” this intention in cases where the respective promises of the parties are more or less of the same value or if the parties are sophisticated businesspeople who can take care of their own interests. However, the law is much more reluctant to enforce purely gratuitous promises or promises among family members or friends, as it finds it much less likely that someone would wish to be legally bound in these situations. The law, suspicious as it is of altruism, presumes that a party will only bind itself legally if it is to gain from the transaction.

Gratuitous Promises A purely gratuitous promise, such as the promise to make a gift, is usually viewed with so much suspicion that most civil law jurisdictions require this promise to be put in a notarial deed. This forces the donor to think through his act of benevolence and allows an independent notary (in most countries, a trained lawyer) to warn the donor of the consequences of his act.

Consideration Under English law, a gratuitous promise is equally unenforceable but for the reason that it does not have consideration. Consideration requires that there is a quid pro quo: the promise must be given for a (promise of) counterper- formance by the other party, and it is clear that a gratuitous promise lacks such consideration. In the absence of a notary as in the continental model, English law


therefore requires the donative promise to be put in a deed. This written and signed document that is attested by witnesses may not offer the same security as a notarial deed on the continent, but it does make the donor reflect upon his plan to perform an act of altruism and forces him to put his promise in precise writing.

Unequal Obligations A promise need not be purely gratuitous for it to raise suspicions about the earnestness of the intention. I can sell my car worth €20,000 for €10, or my neighbor can allow me to live in her house on the sole condition that I regularly water her plants. These contracts do not require any particular form, but whether or not they are enforceable depends on how likely it is that the court will find an intention to be legally bound on the part of the promisor. Decisive is whether the promisee could reasonably expect from the words and the conduct of the promisor that the latter intended to be bound, which is probably dependent on what the reasons for making the promise were and what the consequences would be for the promisee if the promise were to be held unenforceable. Thus, in the examples above, if the buyer of my car already sold her own car in reasonable reliance on my promise or if I immediately gave notice to my landlord after hearing my neighbor’s generous offer, thereby leaving me without a home if she could renege on her promise, there are strong arguments to show that there is a binding contract.

Promises in the Domestic or Social Sphere Another category of cases concerns promises in the domestic or social sphere. If a father promises his daughter to pay for her driving lessons if she does not smoke until she is 18 years old, no sensible lawyer would advise her to take her father to court if he does not keep his promise. But how about my colleague’s promise to pick me up every working day around
07.00 and “carpool” me to Maastricht? This promise already lies more in the economic sphere, and it would depend on the exact circumstances of the case to what extent I could claim, at the very least, compensation for the time it takes me to find an alternative way of getting to Maastricht.

Kết quả (Việt) 1:

Nó là quan trọng để nhận ra rằng các câu hỏi cho dù đó là một ý định bị ràng buộc về mặt pháp lý là một câu hỏi pháp lý: luật quyết định khi một ý định tồn tại. Nó thường không phải là một vấn đề "tìm" ý định này trong trường hợp nơi hứa hẹn tương ứng của các bên được nhiều hơn hoặc ít hơn của cùng một giá trị hoặc nếu các bên là phức tạp các doanh nhân những người có thể lo cho lợi ích riêng của họ. Tuy nhiên, luật pháp là nhiều hơn nữa miễn cưỡng để thực thi lời hứa hoàn toàn cho không hoặc hứa hẹn trong số các thành viên gia đình hoặc bạn bè, như tìm thấy nó nhiều ít có khả năng rằng một ai đó sẽ muốn bị ràng buộc về mặt pháp lý trong những tình huống. Luật, nghi ngờ vì nó là của lòng vị tha, presumes rằng một bên sẽ chỉ ràng buộc chính nó hợp pháp nếu nó là để đạt được từ các giao dịch.Cho không hứa hẹn A lời hứa hoàn toàn cho không, như lời hứa để làm một món quà, thường được xem với rất nhiều nghi ngờ rằng hầu hết luật dân sự luật yêu cầu lời hứa này được đặt trong một hành động công chứng. Điều này buộc các nhà tài trợ để suy nghĩ thông qua hành động của mình của lòng nhân từ và cho phép một công chứng viên độc lập (trong hầu hết các quốc gia, một luật sư được đào tạo) để cảnh báo các nhà tài trợ của những hậu quả của hành động của mình.Xem xét theo luật pháp Anh, một lời hứa cho không là đều không thể thực thi, nhưng vì lý do là nó không có xem xét. Việc xem xét yêu cầu là một quid pro quo: lời hứa phải được trao cho một (lời hứa) counterper-formance của bên kia, và nó là rõ ràng rằng một lời hứa cho không thiếu xem xét như vậy. Trong sự vắng mặt của công chứng viên trong các mô hình lục địa, tiếng Pháp luật do đó yêu cầu lời hứa donative được đặt trong một hành động. Này tài liệu văn bản và chữ ký được chứng thực bằng chứng có thể không cung cấp bảo mật tương tự như một hành động công chứng trên lục địa, nhưng nó làm cho các nhà tài trợ, phản ánh theo kế hoạch của mình để thực hiện một hành động của lòng vị tha và các lực lượng Anh ta để đặt lời hứa của mình bằng văn bản chính xác.Bất bình đẳng nghĩa vụ A lời hứa không cần phải hoàn toàn cho không cho nó để nâng cao những nghi ngờ về earnestness ý định. Tôi có thể bán xe của tôi có giá trị €20.000 cho 10 €, hoặc hàng xóm của tôi có thể cho phép tôi sống trong ngôi nhà của mình trên các điều kiện duy nhất mà tôi thường xuyên nước nhà máy của mình. Các hợp đồng này không yêu cầu bất kỳ hình thức cụ thể, nhưng cho dù có hay không họ có hiệu lực thi hành phụ thuộc vào cách có khả năng là các tòa án sẽ tìm thấy một ý bị ràng buộc về mặt pháp lý trên một phần của promisor. Quyết định là liệu promisee có thể hợp lý mong đợi từ các từ và hành vi của promisor rằng sau này nhằm mục đích bị ràng buộc, mà có lẽ phụ thuộc vào những gì những lý do cho việc thực hiện lời hứa đã và những gì các hậu quả sẽ cho promisee nếu lời hứa đã được tổ chức thi. Vì vậy, trong ví dụ trên, nếu người mua xe của tôi đã bán xe hơi của mình trong sự hợp lý phụ thuộc vào lời hứa của tôi hoặc nếu tôi ngay lập tức đã thông báo cho chủ nhà của tôi sau khi nghe hàng xóm của tôi cung cấp rộng rãi, do đó để lại cho tôi mà không có một nhà nếu cô ấy có thể ko vào lời hứa của mình, có những tranh luận mạnh mẽ cho thấy rằng đó là một hợp đồng ràng buộc.Hứa hẹn trong thể loại trong nước hoặc xã hội cầu một trường hợp mối quan tâm của lời hứa hẹn trong lĩnh vực nước hoặc xã hội. Nếu một người cha lời hứa con gái mình phải trả tiền cho bài học lái xe của cô nếu cô ấy hút thuốc cho đến khi cô là 18 tuổi, không có luật sư hợp lý sẽ tư vấn cho cô ấy để đưa cha mình đến tòa án nếu ông không giữ lời hứa của mình. Nhưng làm thế nào về đồng nghiệp của tôi là hứa hẹn để chọn cho tôi lên mỗi ngày làm việc xung quanh07.00 và "đi xe chung" tôi Maastricht? Lời hứa này đã nằm nhiều hơn trong lĩnh vực kinh tế, và nó sẽ phụ thuộc vào các hoàn cảnh chính xác của vụ việc vào mức độ nào tôi có thể yêu cầu bồi thường, tại rất ít nhất, bồi thường thiệt hại trong thời gian nó sẽ đưa tôi để tìm một cách khác để nhận được để Maastricht.

Kết quả (Việt) 2:

Điều quan trọng là nhận ra rằng câu hỏi liệu có một ý bị ràng buộc về mặt pháp lý là một vấn đề pháp lý: luật pháp quyết định khi một ý định như vậy tồn tại. Nó thường không phải là một vấn đề để "tìm" ý định này trong trường hợp những lời hứa tương ứng của các bên là nhiều hơn hoặc ít hơn của cùng một giá trị hoặc nếu các bên là doanh nhân tinh vi có thể chăm sóc của các lợi ích riêng của họ. Tuy nhiên, luật pháp là nhiều hơn không muốn thi hành lời hứa hoàn toàn vô cớ hoặc lời hứa giữa các thành viên trong gia đình hoặc bạn bè, như nó tìm thấy nó rất ít có khả năng là sẽ có người muốn bị ràng buộc về mặt pháp lý trong những trường hợp này. Các luật, nghi ngờ vì nó là của lòng vị tha, giả định rằng một bên sẽ chỉ ràng buộc chính nó nếu về mặt pháp lý nó là để đạt được từ giao dịch.

Cho không Promises Một lời hứa hoàn toàn cho không, như lời hứa để làm một món quà, thường được xem với rất nhiều nghi ngờ rằng hầu hết các nước theo luật dân sự yêu cầu lời hứa này được đặt trong một chứng thư công chứng. Điều này buộc các nhà tài trợ để suy nghĩ thông qua hành động của mình trong lòng nhân từ và cho phép một công chứng viên độc lập (trong hầu hết các nước, một luật sư được đào tạo) để cảnh báo các nhà tài trợ về hậu quả của hành động. Mình

xem xét Theo luật pháp Anh, một lời hứa vô cớ đều không thể thực hiện nhưng cho Vì lý do đó nó không có xem xét. Xem xét yêu cầu đó là một hiện thân quid: lời hứa phải được đưa ra cho một (lời hứa) quả hoạt counterper- do bên kia, và rõ ràng là một lời hứa cho không thiếu cân nhắc như vậy. Trong sự vắng mặt của một công chứng viên như trong mô hình lục địa, luật pháp Anh


do đó đòi hỏi hứa biếu được đặt trong một chứng thư. Tài liệu bằng văn bản và có chữ ký này được chứng thực bởi các nhân chứng có thể không cung cấp bảo mật tương tự như hành động công chứng trên lục địa, nhưng nó làm cho các nhà tài trợ phản ánh kế hoạch của mình để thực hiện một hành động của lòng vị tha và buộc ông phải đưa lời hứa của mình bằng văn bản chính xác .

Nghĩa vụ bình đẳng Một lời hứa không cần phải được hoàn toàn cho không cho nó để tăng sự nghi ngờ về sự nghiêm túc về ý định. Tôi có thể bán xe của tôi trị giá € 20,000 cho 10 €, hoặc hàng xóm của tôi có thể cho phép tôi được sống trong ngôi nhà của mình với điều kiện duy nhất mà tôi thường xuyên tưới nước cho các nhà máy của mình. Các hợp đồng này không đòi hỏi bất kỳ hình thức đặc biệt, nhưng cho dù có hoặc không được thực thi như thế nào phụ thuộc vào khả năng nó là tòa án sẽ tìm thấy một ý bị ràng buộc về mặt pháp lý trên một phần của các hứa. Quyết định là liệu promisee hợp lý có thể mong đợi từ những lời nói và hành vi của các hứa rằng sau này có ý định ràng buộc, mà có lẽ phụ thuộc vào những gì các lý do ra sự hứa hẹn là gì và hậu quả sẽ cho promisee nếu hứa đã được tổ chức không thể thực hiện. Như vậy, trong ví dụ trên, nếu người mua xe của tôi đã bán chiếc xe của riêng mình trong sự phụ thuộc hợp lý về lời hứa của tôi hoặc nếu tôi ngay lập tức đã thông báo cho chủ nhà của tôi sau khi nghe đề nghị hào phóng hàng xóm của tôi, do đó để lại cho tôi mà không có một nhà nếu cô ấy có thể không giữ lời trên lời hứa của mình, có những lập luận mạnh mẽ cho thấy rằng có một hợp đồng ràng buộc.

Promises ở trong nước hoặc Sphere xã hội một loại các trường hợp liên quan đến lời hứa trong lĩnh vực nước và xã hội. Nếu một người cha hứa hẹn con gái của mình để trả cho bài học lái xe của cô nếu cô không hút thuốc cho đến khi cô 18 tuổi, không có luật sư hợp lý sẽ tư vấn cho cô đưa cha cô ra tòa nếu anh không giữ lời hứa của mình. Nhưng làm thế nào về lời hứa của đồng nghiệp của tôi đến đón tôi mỗi ngày làm việc xung quanh
07.00 và "đi chung xe" tôi Maastricht? Lời hứa này đã nằm ở những phạm vi kinh tế, và nó sẽ phụ thuộc vào hoàn cảnh chính xác của vụ án đến mức độ nào tôi có thể khẳng định, ở rất ít, bồi thường cho thời gian cần tôi để tìm một cách khác để nhận được đến Maastricht.