Telephone: [phone] Facsimil

Telephone: [phone] Facsimile: (84-4) 39350752
The World Bank in Vietnam 8th Floor, 63 Ly Thai To, Tel: [phone]
Hanoi, Vietnam Fax: [phone]
October 29, 2014
Dr. Ha Van Thuy
Director of CPMU
Ministry of Health
Hanoi, Socialist Republic of Vietnam
Dear Dr. Thuy,
Vietnam: Central North Regional Health Support Project (CNRHSP) Cr.4688-VN
NCB package for Goods in Nghe An NCB-11: Supply and Installation of IT equipment for 6 hospital in Nghe An province
Bid Evaluation Report - Objection
We acknowledge receipt on 27 October 2014 of your submission for our review of the final Bid Evaluation Report (BER) together with all supporting documents as required in the Bank’s letter dated October 21, 2014 for the above-referenced NCB package.
We have reviewed all of documents submitted and based on the information provided, we regret that we are unable to agree with your proposed evaluation result as presented in the current BER together with your current recommendation for contract award, because of the following reasons:
1. Incorrect technical evaluation of bid from JV of Savis and Nam Phong (Savis-Nam Phong: We noted that Nghe An PPMU has hired a consulting firm to conduct the evaluation of bids and compiled the BER. According to the BER, the bid of Savis-Nam Phong was assessed as technically non-responsive due to the fact that it had contained two major technical deviations: (i) one related to microprocessor of item Server, and (ii) another related to license for software in item III. We have scrutinized our review of the copy of bid from this bidder in close consultation with the Bank’s technical experts, and we could not agree with your determination of the two material deviations as being presented in the BER given the following:
a. Server DELL R720: According to the bidder’s bid, the offered model of Server DELL R720 is equipped with microprocessor Intel 2x Xeon 10C E5-2660v2 series. We found this series of Intel microprocessor fully meeting all requirements stipulated in the issued bidding document, based on the information publically available on official websites of DELL and Intel at the attached links: http://ark.intel.com/vi/products/75272/Intel-Xeon-Processor-E5-2660-v2-25M-Cache-2_20-GHz and
http://www.dell.com/us/business/p/poweredge-r720/pd
The supporting evidence provided in your clarification letter dated 25 September 2014 seemed to be related to the different series of Intel® Xeon® processor E5-2600 product family, which is not the one being offered in the bid (http://www.dell.com/downloads/global/products/pedge/dell-poweredge-r720-spec-sheet.pdf).
Dr. Ha Van Thuy March 19, 2014
2
Moreover, we couldn’t find any evidence of your writing communication with the
bidder for clarification to this matter, as it might have been required.
Therefore, we did not find your justifications valid for your proposed
determination of this major deviation.
b. Software for items III and IV: According to the bidder’s bid, they did offer software
Btech, which are integrated and accompanied with the central controlling unit
BQ910 Btech of the Btech systems, which is also publically available in the wellknown
manufacturer’s website: http://btech.com.vn/bqfeatures.htm
According to the bidder’s clarifications, they have confirmed that the software has
the copyright on the name of the manufacturer, not on the name of the supplier, so
if the bidder can demonstrate that it has been authorized by the manufacturer for
distribution and supply of the equipment including the control software, it will be
deemed sufficient for meeting the requirement. We however have not seen this
point in the writing clarification between the bidder and the evaluation team.
Moreover, this deviation with such kind of uncertainty would have been considered
as minor deviation and subject to demo installation during the contract finalization,
if the contract is awarded to this bidder. For such kind of deviation, a commonly
accepted principle of priced deviation may apply, rather than determining it as
material one. Therefore, we are of the view that this kind of deviation alone would
not constitute sufficient ground to reject this bid as substantially nonresponsive.
2. Only one technically responsive bid remains valid after twice extension of bid validity: It
is the fact that now only one bid remains valid, which is the one being recommended for
the contract award, as three other bidders have decided not to extend their bid validity for
the first and the second extension. It is obvious that the bidders have lost their interest in
the prolonging bidding process with delayed evaluation. We are concerned with the
recommended contract award, as it is supposed to award the contract to the bidder among
the group of bidders offered highest prices, while the bidder offered the lowest price was
incorrectly evaluated and rejected for undue reasons. If the technical evaluation was done
properly, the price difference between the lowest evaluated price and the proposed award
value would reach about 26%, which may compromise economy and efficiency of the
current bidding process.
Given the current situation, where we are unable to accept your current recommendation for
contract award based on incorrect technical evaluation of bids, we would request Nghe An PPMU to
seriously revisit and reconsider all aspects of this bidding process, then make your informed decision
to the Bank on how you wish to further proceed with this NCB package. We look forward to
receiving your recommendation for this case as soon as available for our review.
Sincerely,
Dao Lan Huong
Task Team Leader

Kết quả (Việt) 1:

Điện thoại: [phone] Fax: [phone]Ngân hàng thế giới tại Việt Nam tầng 8, 63 Ly Thai To, Tel: + 84 4 39346600Hà Nội, Việt Nam Fax: + 84 4 3935075229 tháng 10 năm 2014Tiến sĩ Hà Van ThuyGiám đốc của CPMUBộ y tếHà Nội, Việt NamKính thưa tiến sĩ thủy,Việt Nam: Miền trung Bắc khu vực y tế hỗ trợ dự án (CNRHSP) Cr.4688-VNNCB gói đối với hàng hóa ở Nghệ An NCB-11: cung cấp và cài đặt của nó thiết bị cho các bệnh viện 6 ở tỉnh Nghệ AnBáo cáo đánh giá giá thầu - phản đốiChúng tôi thừa nhận biên nhận ngày 27 tháng 10 năm 2014 của bạn gửi cho chúng tôi xem xét của báo cáo các thẩm định giá thầu cuối cùng (BER) cùng với tất cả các tài liệu hỗ trợ theo yêu cầu trong bức thư của ngân hàng ngày 21 tháng 10 năm 2014 gói NCB trên tham chiếu.Chúng tôi đã xem xét tất cả tài liệu gửi và dựa trên thông tin cung cấp, chúng tôi rất tiếc rằng chúng tôi không thể đồng ý với kết quả đánh giá đề xuất của bạn khi trình bày trong BER hiện tại cùng với các đề nghị hiện tại của bạn cho hợp đồng giải, vì những lý do sau:1. không chính xác đánh giá kỹ thuật của giá thầu từ liên doanh Savis và Nam Phong (Savis-Nam Phong: chúng tôi ghi nhận rằng nghệ An PPMU đã thuê một công ty tư vấn để tiến hành thẩm định giá thầu và biên soạn BER. Theo BER, giá thầu của Savis-Nam Phong được đánh giá như là kỹ thuật phòng không đáp ứng do thực tế là nó có chứa hai độ lệch lớn kỹ thuật: (i) một liên quan đến bộ vi xử lý của mục máy chủ, và (ii) khác liên quan đến giấy phép cho phần mềm tại mục III. Chúng tôi đã thuần giám sát của chúng tôi xem xét các bản sao của giá thầu từ này trả giá gần tham khảo ý kiến với các chuyên gia kỹ thuật của ngân hàng, và chúng tôi có thể không đồng ý với quyết tâm của bạn của các độ lệch hai tài liệu như được trình bày trong BER cho những điều sau đây:a. máy chủ DELL R720: theo giá thầu của nhà thầu, các mô hình được cung cấp của máy chủ DELL R720 được trang bị với bộ vi xử lý Intel 2 x Xeon 10 C E5 2660v2 series. Chúng tôi tìm thấy này loạt các bộ vi xử lý Intel hoàn toàn đáp ứng yêu cầu tất cả quy định trong tài liệu phát hành đấu thầu, dựa trên các thông tin có sẵn công khai trên trang web chính thức của DELL và Intel tại các liên kết đính kèm: http://ark.intel.com/vi/products/75272/Intel-Xeon-Processor-E5-2660-v2-25M-Cache-2_20-GHz vàhttp://www.Dell.com/US/Business/p/PowerEdge-R720/PDCác bằng chứng hỗ trợ được cung cấp trong bức thư của bạn làm rõ ngày 25 tháng 9 năm 2014 dường như có liên quan đến dòng khác nhau của bộ vi xử lý Intel ® Xeon ® E5-2600 dòng sản phẩm, đó không một đang được cung cấp trong nỗ lực (http://www.dell.com/downloads/global/products/pedge/dell-poweredge-r720-spec-sheet.pdf).Tiến sĩ Hà Van Thuy 19 Tháng ba, 20142Hơn nữa, chúng tôi không thể tìm thấy bất kỳ bằng chứng về giao tiếp bằng văn bản của bạn với cácCác nhà thầu để làm rõ đến vấn đề này, vì nó có thể đã được yêu cầu.Vì vậy, chúng tôi không tìm thấy của bạn justifications hợp lệ cho đề xuất của bạnxác định độ lệch lớn này.sinh phần mềm cho các hạng mục III và IV: theo giá thầu của nhà thầu, họ đã cung cấp phần mềmBTECH, được tích hợp và đi kèm với các đơn vị kiểm soát Trung tâmBQ910 Btech của hệ thống Btech, đó cũng là công khai có sẵn trong náoTrang web của nhà sản xuất: http://btech.com.vn/bqfeatures.htmTheo người trả giá làm rõ, họ đã xác nhận rằng phần mềm này cóbản quyền vào tên của các nhà sản xuất, không phải trên tên của các nhà cung cấp, do đó,Nếu người trả giá có thể chứng minh rằng nó đã được ủy quyền bởi các nhà sản xuất chophân phối và cung cấp thiết bị bao gồm phần mềm điều khiển, nó sẽcoi là đủ để đáp ứng các yêu cầu. Chúng tôi Tuy nhiên đã không thấy điều nàyđiểm làm rõ bằng văn bản giữa nhà thầu và nhóm nghiên cứu đánh giá.Hơn nữa, độ lệch này với các loại của sự không chắc chắn sẽ có được coi làlà độ lệch nhỏ và các chủ đề để giới thiệu các cài đặt trong khi quyết toán hợp đồng,Nếu hợp đồng được trao cho nhà thầu này. Cho các loại của các độ lệch, một phổ biếnchấp nhận các nguyên tắc của các độ lệch giá có thể áp dụng, chứ không phải là xác định nó như làvật liệu một. Vì vậy, chúng tôi có quan điểm rằng loại của các độ lệch một mình sẽkhông chiếm đất đủ để từ chối giá thầu này là đáng kể nonresponsive.2. chỉ có một đáp ứng về mặt kỹ thuật giá vẫn còn hợp lệ sau khi hai lần mở rộng của giá thầu hiệu lực: nómột thực tế rằng bây giờ chỉ có một giá thầu vẫn còn hợp lệ, đó là một trong những đang được khuyến khích chogiải thưởng của hợp đồng, như ba nhà thầu khác đã quyết định không để mở rộng của họ giá trị giá thầu chođầu tiên và phần mở rộng thứ hai. Nó là hiển nhiên rằng các nhà thầu đã mất quan tâm của họ trongquá trình đấu thầu prolonging với chậm trễ đánh giá. Chúng tôi có liên quan với cácnên hợp đồng giải, vì nó là nghĩa vụ phải trao hợp đồng cho nhà thầu trong sốNhóm các nhà thầu cung cấp giá cao nhất, trong khi nhà thầu cung cấp giá thấp nhấtkhông chính xác đánh giá và bị từ chối vì lý do quá đáng. Nếu việc đánh giá kỹ thuật đã được thực hiệnđúng cách, sự khác biệt của giá giữa giá thấp nhất đánh giá và đề xuất giảigiá trị sẽ đạt được khoảng 26%, có thể thỏa hiệp các nền kinh tế và hiệu quả của cácquá trình đấu thầu hiện tại.Cho tình hình hiện tại, nơi chúng tôi là không thể chấp nhận đề nghị hiện tại của bạn chohợp đồng giải thưởng dựa trên đánh giá kỹ thuật không chính xác của giá thầu, chúng tôi sẽ yêu cầu Nghệ An PPMU đểnghiêm túc xem xét lại và xem xét lại tất cả các khía cạnh của quá trình đấu thầu này, sau đó làm cho các quyết định thông báo của bạnNgân hàng về cách bạn muốn tiếp tục tiến hành với gói NCB này. Chúng tôi mong muốnnhận được đề nghị của bạn cho điều này trường hợp càng sớm càng có sẵn để xem xét của chúng tôi.Trân trọngDao Lan hươngNhiệm vụ đội ngũ lãnh đạo