4.3 Relational table update vs. Obj

4.3 Relational table update vs. Object table
update
Performance testing for updates in the person table object and relational
table was done using the same number of attributes as inserts and deletes. In
the same manner, the number of updates tested were 10, 100, and 1000 for each
number of attributes tested. The SQL update statement updated every row in
the OBJ PERSON TABLE and REL PERSON TABLE tables (Figures 4.6 and 4.7). Each
test was run ten times and the average of the results are recorded. Results for
updating 1000 rows are shown in Figure 4.8. Results for updating 10, 100 and
1000 rows show that on average it is two percent slower to update an object table
then a relational table.
SQL >update obj person table
set middle name=’S’ where first name=’L’;
Figure 4.6. Object update statement
SQL >update rel person table
set middle name=’S’ where first name=’L’;
Figure 4.7. Relational update statement
4.4 Relational table delete vs. Object table delete
Performance testing for deletes was done using the person table schema in
Figure 4.1 varying the number of attributes in both the object table and the
relational table from four to sixteen attributes. In addition, the number of rows
80
Figure 4.8. Relational vs. Object table update
in the table deleted was tested using 10, 100, and 1000 rows. The SQL statements
used when testing deletes are shown in Figures 4.9 and 4.10. Each test was run ten
times and the average of the results are recorded. Figure 4.11 shows performance
testing results for deleting 100 rows from the object and relational person table
varying the number of attributes from four to sixteen.
Comparing the test results for object and relational table deletions shows
that on average there is a two percent performance overhead to delete from an
object compared to a relational table. These results were expected because the
database vendor for the object and relational database is the same and deletes
from relational tables are suspected to be the same as deletes from object tables.
81
SQL >delete from obj person table;
Figure 4.9. Object delete SQL statement
SQL >delete from rel person table;
Figure 4.10. Relational delete SQL statement
4.5 Relational Joins vs. Object References
A more interesting test is the performance difference between using a relational
join and object references to access data in related tables. Testing was done
using small, medium, and large data sets for the object and relational course and
instructor schemas from Figure 4.14. The small data set had 1,200 and 3,500 rows
in the instructor and course tables respectively. The medium data set had 17,000
and 50,000 rows in the instructor and course tables respectively. The large data
set had 35,000 and 100,000 rows in the instructor and course tables respectively.
First, the relational join and object reference queries shown in Figures 4.12
and 4.13 where tested. Results for the small data set showed that it was one
percent slower to use the object reference query in Figure 4.13 than the relational
join query in Figure 4.12. In the medium size data set the relational join
query in Figure 4.12 was twenty-eight percent slower then the object reference
query in Figure 4.13. Finally, for the large data set the object reference query in
Figure 4.13 was eight percent slower than the relational join query in Figure 4.12.
After analyzing the queries in Figure 4.12 and Figure 4.13, it was found that
by retrieving all attributes from the COURSE TABLE and also using the dot notation
to retrieve all rows from the INSTRUCTOR TABLE in the object tables, the object
82
Figure 4.11. Relational vs. Object table deletes
table was accessed multiple times for every row —one access to get the OID, and
one table access for every attribute for each row. In contrast, using the DEREF
Oracle operator to retrieve referenced objects in the INSTRUCTOR TABLE resulted
in only access the referenced object table once for every OID in the COURSE TABLE.
SQL>select c.*, i.*
from rel course table c, rel instructor table i
where c.person id=i.person id;
Figure 4.12. Relational join query
Performance testing for the object reference query in Figure 4.15 using the
DEREF operator for the large data set was fifty-two percent faster then using the
relational join query in Figure 4.12. The difference in retrieving references using
a the DEFRE operator compared to retrieving table attributes using the object
83
Figure 4.13. Relational schema
reference dot notation is very substantial. After realizing this difference, performance
tests were also done to determine if the number of objects referenced using
the DEREF operator in an object table resulted in better or worse performance
than joining the same number of relational tables.
The object and relational schemas from Figure 4.16 were used to test multiple
object references versus joining multiple relational tables with small, medium,
and large data sets. The small data set had 1,200 in the DEPT TABLE and 3,500
rows in the

Kết quả (Việt) 1:

4.3 Cập Nhật bảng quan hệ vs bảng đối tượngCập NhậtHoạt động kiểm tra bản Cập Nhật trong đối tượng bàn người và quan hệbảng đã được thực hiện bằng cách sử dụng cùng một số thuộc tính như chèn và xóa. Ởcùng một cách, số lượng các bản Cập Nhật thử nghiệm là 10, 100, và 1.000 cho mỗisố lượng các thuộc tính được thử nghiệm. Các lệnh SQL update Cập Nhật mỗi hàng trongOBJ người bàn và REL người bảng bảng (con số 4.6 và 4.7). Mỗithử nghiệm được chạy gấp mười lần và mức trung bình của các kết quả được ghi lại. Kết quả choCập Nhật 1000 dòng được hiển thị trong hình 4.8. Kết quả cho việc Cập Nhật 10, 100 vàhàng 1000 Hiển thị trung bình là 2% chậm hơn để cập nhật một bảng đối tượngsau đó là một bảng quan hệ.SQL > update obj người bànĐặt tên đệm ='S ' nơi đầu tiên tên = 'L';Hình 4.6. Đối tượng Cập Nhật bản tuyên bốSQL > update rel người bànĐặt tên đệm ='S ' nơi đầu tiên tên = 'L';Hình 4.7. Quan hệ Cập Nhật bản tuyên bố4.4 quan hệ bảng xóa vs xóa bảng đối tượngThử nghiệm cho xóa hiệu suất đã được thực hiện bằng cách sử dụng lược đồ bàn người ở4.1 hình thay đổi số lượng các thuộc tính trong cả hai bảng đối tượng và cácbảng quan hệ từ bốn tới mười sáu thuộc tính. Ngoài ra, số lượng hàng80Hình 4.8. Cập Nhật bảng quan hệ so với đối tượngtrong bảng xóa được thử nghiệm bằng cách sử dụng 10, 100, và 1000 hàng. SQL phát biểuđược sử dụng khi thử nghiệm xóa được thể hiện trong con số 4.9 và 4.10. Mỗi bài kiểm tra chạy 10thời gian và mức trung bình của các kết quả được ghi lại. Hình 4.11 cho thấy hiệu suấtkết quả cho xóa 100 hàng từ các đối tượng và bảng quan hệ người thử nghiệmthay đổi số lượng các thuộc tính từ bốn tới mười sáu.So sánh các kết quả thử nghiệm cho các đối tượng và xóa bảng quan hệ cho thấytrên trung bình là có một hiệu suất 2% trên cao để xóa từ mộtđối tượng so sánh với một bảng quan hệ. Những kết quả đã được dự kiến sẽ vì cáccơ sở dữ liệu nhà cung cấp cho các đối tượng và cơ sở dữ liệu quan hệ là như nhau và xóatừ bảng quan hệ đang bị nghi ngờ tương tự như xóa từ đối tượng tables.81SQL > xoá khỏi obj người bàn;Hình 4.9. Đối tượng Xóa lệnh SQLSQL > xoá khỏi rel người bàn;Hình 4.10. Quan hệ xóa lệnh SQL4.5 tham gia hệ so với đối tượng tham khảoMột thử nghiệm thú vị hơn là sự khác biệt hiệu suất giữa việc sử dụng một quan hệtài liệu tham khảo tham gia và đối tượng để truy cập dữ liệu trong bảng có liên quan. Thử nghiệm đã được thực hiệnsử dụng các bộ dữ liệu lớn, vừa và nhỏ cho các đối tượng và các khóa học quan hệ vàhướng dẫn các lược đồ từ hình 4,14. Tập hợp dữ liệu nhỏ có 1.200 và 3.500 hàngtrong các hướng dẫn và khóa học bảng tương ứng. Tập trung của dữ liệu có 17.000và 50.000 hàng trong bảng hướng dẫn và các khóa học tương ứng. Dữ liệu lớnbộ đã có 35.000 và 100.000 hàng trong các bảng hướng dẫn và các khóa học tương ứng.Trước tiên, các quan hệ tham gia và đối tượng tham chiếu truy vấn Hiển thị ở hình 4.12và 4,13 nơi thử nghiệm. Kết quả cho các thiết lập dữ liệu nhỏ cho thấy rằng nó là mộtphần trăm chậm hơn để sử dụng các đối tượng tham chiếu truy vấn trong hình 4,13 hơn các quan hệtham gia các truy vấn trong hình 4.12. Kích thước trung bình dữ liệu thiết lập quan hệ tham giatruy vấn trong hình 4.12 là hai mươi tám phần trăm chậm hơn sau đó các đối tượng tham chiếutruy vấn trong hình 4,13. Cuối cùng, cho tập dữ liệu lớn các đối tượng tham chiếu truy vấn trongCon số 4,13 là 8% chậm hơn so với các truy vấn quan hệ tham gia trong hình 4.12.Sau khi phân tích truy vấn trong hình 4.12 và hình 4,13, nó đã được tìm thấy rằngbằng cách truy xuất tất cả các thuộc tính từ bảng khóa học và cũng bằng cách sử dụng các ký hiệu chấmđể lấy tất cả các hàng từ các bảng hướng dẫn trong các bảng đối tượng, đối tượng82Hình 4.11. Đối tượng so với quan hệ bảng xóabảng được truy cập nhiều lần cho mỗi hàng — một truy cập để có được Anh, vàtruy cập vào một bảng cho mỗi thuộc tính cho mỗi hàng. Ngược lại, bằng cách sử dụng DEREFKết quả là nhà điều hành Oracle để lấy các đối tượng tham chiếu trong bảng hướng dẫntrong chỉ truy cập bảng đối tượng tham chiếu một lần cho mỗi anh trong bảng khóa học.SQL > chọn c.*, i.*từ rel khóa học bảng c, rel hướng dẫn bàn tôinơi c.person id=i.person id;Hình 4.12. Quan hệ tham gia truy vấnHiệu năng thử nghiệm cho các truy vấn tham khảo đối tượng trong hình 4.15 bằng cách sử dụng cácDEREF điều hành cho các thiết lập dữ liệu lớn là năm mươi hai phần trăm nhanh hơn sau đó sử dụng cácquan hệ tham gia các truy vấn trong hình 4.12. Sự khác biệt trong cách truy xuất tài liệu tham khảo bằng cách sử dụngmột nhà điều hành DEFRE so với cách truy xuất bảng tính bằng cách sử dụng các đối tượng83Con số 4,13. Lược đồ quan hệtài liệu tham khảo chấm ký hiệu là rất đáng kể. Sau khi nhận ra sự khác biệt này, hiệu suấtbài kiểm tra cũng được thực hiện để xác định nếu số lượng đối tượng tham chiếu sử dụngCác nhà điều hành DEREF trong một bảng đối tượng kết quả là hiệu suất tốt hơn hoặc tồi tệ hơnhơn tham gia cùng một số các bảng quan hệ.Đối tượng và các lược đồ quan hệ từ hình 4,16 được sử dụng để thử nghiệm nhiềuđối tượng tham khảo so với tham gia nhiều bảng quan hệ với nhỏ, vừa,và bộ dữ liệu lớn. Tập hợp dữ liệu nhỏ có 1.200 trong bảng Phòng, và 3,500hàng năm các

Kết quả (Việt) 2:

4.3 cập nhật bảng quan hệ vs bảng Object
cập nhật
Hiệu suất thử nghiệm bản cập nhật trong các đối tượng người bảng và quan hệ
bảng đã được thực hiện bằng cách sử dụng cùng một số thuộc tính như chèn và xóa dần. Trong
cùng một cách thức, số lượng các bản cập nhật thử nghiệm là 10, 100, và 1000 cho mỗi
số thuộc tính thử nghiệm. Các báo cáo cập nhật SQL cập nhật mỗi dòng trong
các NGƯỜI TABLE OBJ và REL bảng NGƯỜI TABLE (Hình 4.6 và 4.7). Mỗi
thử nghiệm đã được chạy mười lần và trung bình của các kết quả được ghi lại. Kết quả cho
việc cập nhật 1000 hàng được thể hiện trong hình 4.8. Kết quả cập nhật 10, 100 và
1000 hàng thấy rằng trung bình nó là chậm hơn hai phần trăm để cập nhật một bảng đối tượng
sau đó một bảng quan hệ.
SQL> Cập nhật obj người bảng
đặt tên đệm = 'S', nơi tên = 'L';
hình 4.6. Cập nhật đối tượng tuyên bố
SQL> Cập nhật rel người bàn
đặt giữa name = 'S', nơi tên = 'L';
Hình 4.7. Cập nhật Relational tuyên bố
4,4 bảng Relational xóa vs bảng Object xóa
Hiệu suất thử nghiệm cho xóa đã được thực hiện bằng cách sử dụng sơ đồ bảng người trong
Hình 4.1 thay đổi số lượng các thuộc tính trong cả hai bảng đối tượng và các
bảng quan hệ 4-16 thuộc tính. Ngoài ra, số hàng
80
Hình 4.8. Quan hệ so với bảng cập nhật đối tượng
trong bảng xóa được thử nghiệm sử dụng 10, 100, và 1000 hàng. Các câu lệnh SQL
được sử dụng khi kiểm tra xóa được hiển thị trong hình 4.9 và 4.10. Mỗi thử nghiệm đã được chạy mười
lần và trung bình của các kết quả được ghi lại. Hình 4.11 cho thấy hiệu suất
kết quả thử nghiệm cho xóa 100 hàng từ các đối tượng và quan hệ người bàn
thay đổi số lượng các thuộc tính 4-16.
So sánh kết quả kiểm tra cho đối tượng và xóa bảng quan hệ cho thấy
rằng trung bình có một hai phần trăm hiệu suất nguyên cần thiết để xóa từ một
đối tượng so với một bảng quan hệ. Những kết quả này đã được dự kiến vì các
nhà cung cấp cơ sở dữ liệu cho các đối tượng và quan hệ cơ sở dữ liệu là như nhau và xóa
từ bảng quan hệ bị nghi ngờ là giống như xóa từ bảng đối tượng.
81
SQL> xóa từ bảng người obj;
Hình 4.9. Object xóa câu lệnh SQL
SQL> xóa từ người bàn rel;
Hình 4.10. Relational xóa câu lệnh SQL
4.5 Relational Joins so với đối tượng Tài liệu tham khảo
Một thử nghiệm thú vị hơn là sự khác biệt hiệu suất giữa việc sử dụng một quan hệ
tham gia và đối tượng tài liệu tham khảo để truy cập dữ liệu trong các bảng liên quan. Thử nghiệm được thực hiện
sử dụng nhỏ, trung bình, và các bộ dữ liệu lớn cho các đối tượng và tất nhiên quan hệ và
hướng dẫn lược đồ trong hình 4.14. Các tập dữ liệu nhỏ có 1.200 và 3.500 hàng
trong các bảng hướng dẫn và tất nhiên tương ứng. Các bộ dữ liệu trung bình có 17.000
và 50.000 hàng trong các bảng hướng dẫn và tất nhiên tương ứng. Các dữ liệu lớn
bộ có 35.000 và 100.000 hàng trong hướng dẫn và tất nhiên bảng tương ứng.
Thứ nhất, quan hệ gia và các truy vấn tham chiếu đối tượng thể hiện trong hình 4.12
và 4.13, nơi kiểm tra. Kết quả cho tập dữ liệu nhỏ cho thấy nó là một
chậm hơn phần trăm sử dụng các truy vấn tham chiếu đối tượng trong hình 4.13 so với quan hệ
tham gia truy vấn trong hình 4.12. Trong dữ liệu vừa thiết lập các quan hệ tham gia
truy vấn trong hình 4.12 là chậm hơn hai mươi tám phần trăm sau đó tham chiếu đối tượng
truy vấn trong hình 4.13. Cuối cùng, đối với các dữ liệu lớn thiết lập các truy vấn tham chiếu đối tượng trong
hình 4.13 là chậm hơn so với việc tham gia truy vấn quan hệ trong hình 4.12 tám phần trăm.
Sau khi phân tích các truy vấn trong hình 4.12 và hình 4.13, nó đã được tìm thấy rằng
bằng cách lấy tất cả các thuộc tính từ TABLE COURSE và cũng sử dụng các ký hiệu dấu chấm
để lấy tất cả các hàng từ TABLE GIẢNG trong các bảng đối tượng, đối tượng
82
Hình 4.11. Quan hệ vs bảng Object delete
bảng được truy cập nhiều lần cho mỗi hàng truy cập -one để có được OID, và
truy cập một bảng cho mỗi thuộc tính cho mỗi hàng. Ngược lại, sử dụng DEREF
điều hành Oracle để lấy đối tượng tham chiếu trong GIẢNG TABLE dẫn
chỉ truy cập vào bảng đối tượng tham chiếu một lần cho mỗi OID trong TRÌNH BẢNG.
SQL> select c. *, I. *
Từ khóa học rel bảng c, rel bảng hướng dẫn tôi
nơi c.person id = i.person id;
Hình 4.12. Quan hệ tham gia truy vấn
Hiệu suất thử nghiệm cho các truy vấn tham chiếu đối tượng trong hình 4.15 bằng cách sử dụng
toán tử DEREF cho tập dữ liệu lớn nhanh hơn năm mươi hai phần trăm sau đó sử dụng
tham gia truy vấn quan hệ trong hình 4.12. Sự khác biệt trong tài liệu tham khảo lấy sử dụng
một nhà điều hành DEFRE so với bảng lấy các thuộc tính bằng cách sử dụng đối tượng
83
Hình 4.13. Quan hệ sơ đồ
tham khảo ký hiệu dấu chấm là rất đáng kể. Sau khi nhận ra sự khác biệt này, thực hiện
các xét nghiệm cũng đã được thực hiện để xác định số lượng đối tượng tham chiếu sử dụng
các nhà điều hành DEREF trong một bảng đối tượng dẫn đến hiệu suất tốt hơn hoặc tồi tệ
hơn khi tham gia cùng một số các bảng quan hệ.
Các đối tượng và quan hệ schemas từ hình 4.16 là sử dụng để kiểm tra nhiều
tài liệu tham khảo đối tượng so với khi tham gia nhiều bảng quan hệ với nhỏ, trung bình,
và các tập dữ liệu lớn. Các tập dữ liệu nhỏ có 1.200 ở TABLE DEPT và 3.500
hàng trong