Counter-example: sequential depende

Counter-example: sequential dependencies. Assume some modules have been so designed that they will only function correctly if activated in a certain prescribed order; for example, B can only work properly if you execute it after A and before C, perhaps because they are meant for use in “piped” form as in the Unix notation encountered earlier:
A | B | C
Then it is probably hard to understand B without understanding A and C too.

Kết quả (Việt) 1:

Counter-ví dụ: tuần tự phụ thuộc. Giả sử một số mô-đun đã được như vậy thiết kế rằng họ sẽ chỉ hoạt động một cách chính xác nếu được kích hoạt theo số thứ tự theo quy định; Ví dụ: B chỉ có thể hoạt động đúng nếu bạn thực hiện nó sau khi A và C, có lẽ vì họ có nghĩa là để sử dụng trong "đường ống" các hình thức như trong các ký hiệu Unix gặp trước đó:A | B | CSau đó nó có thể khó hiểu B mà không có sự hiểu biết A và C quá.

Kết quả (Việt) 2:

Counter-ví dụ: phụ thuộc tuần tự. Giả sử một số module đã được thiết kế để họ sẽ chỉ hoạt động một cách chính xác nếu kích hoạt trong một trật tự quy định nhất định; ví dụ, B chỉ có thể hoạt động đúng nếu bạn thực hiện nó sau khi A và C trước, có lẽ vì họ có nghĩa là để sử dụng trong "đường ống" hình thức như trong các ký hiệu Unix gặp phải trước đó:
A | B | C
Sau đó, nó có thể là khó hiểu B mà không hiểu A và C quá.