While this appears a damning view o

While this appears a damning view of human nature, and while opportunistic behaviour remains a
central behavioural assumption of organisational economics, Williamson (1981) himself notes
that not all economic agents behave in this way. Instead he clearly holds that it is sufficient that
some agents behave in this fashion for significant transaction cost inefficiencies to arise. Foss and
Koch (1996) developed this idea further and observed that the notion of opportunistic behaviour
is hard to repudiate because within any organisation it is unlikely that there will be no individuals
behaving opportunistically, and secondly, that opportunistic individuals are hard to distinguish
from the non-opportunists. This gives principals a dilemma, seek out and remove the opportunist
(if they can be found) or allow them to continue with increased corporate governance; either
strategy may have significant transaction cost and performance implications.
Agency Theory
Agency theory has emerged as an integral part of the financial economics literature (Jensen &
Meckling, 1976: Fama & Jensen, 1983) and has become a key area of research in the area of
strategic management over the last two decades (Hoskisson, Hitt, Wan & Yiu, 1999). Primarily
drawing on the property rights literature (Alchian & Demsetz, 1972) and transaction cost
economics (Williamson 1975, 1985), agency theory posits that due to the separation of ownership
and control in modern corporations, there is often a divergence of interests between shareholders
(the owners) and managers (the agents of the owners). Similar to transaction cost theory, agency
theory assumes that human beings are boundedly rational, self-interested, and opportunistic
(Eisenhardt, 1989), and therefore that managers will seek to maximise their own interests even at
the expense of the shareholders or non-managing owners.
In terms of organisation theory, the benefit of agency theory to this study, is that it seeks to enter
the ‘black box’ and examine the causes and consequences of agency conflict between owners and
managers within organisations. It is held that this conflict may have short to medium term suboptimal performance outcomes where tenancy selection is based on decision makers’ preferences
rather than business imperatives.
Strategy researchers have applied agency theory to a number of substantive topics including
innovation, corporate governance, and diversification with results that are generally consistent
with the prediction of agency theory. In this way managers may, for example, have an incentive
to pursue a strategy of diversification especially unrelated diversification, in order to diversify
their own employment risk (Hoskisson & Turk 1990) Similarly, because firm size and executive
compensation are highly correlated (Tossi & Gomez-Meija, 1989) managers may have an
incentive to increase the size of the firm to obtain higher levels of personal remuneration
regardless of whether such a decision is ultimately in the best interest of the organisation and the
principals.
Work has been done to examine the role of internal and external governance to mitigate agency
costs. Board composition (Baysinger, Kosnik and Turk, 1991; Hill and Snell 1988; Zahra and
Pearce, 1989), ownership structures ( Bethel and Liebeskind,1993; Hill and Snell,1988; Kosnik
1990), and executive compensation (Gomez-Meija, 1994; Hoskisson, Hitt, Turk and Tyler,1989)
may be used to mitigate the effects of manager’s acting in their own self-interest. External
governance mechanisms such as the market become more relevant when internal governance
devices are unable to mitigate agency costs (Walsh and Kosnik, 1993; Walsh and Seaward, 1990).
However there are no perfect governance devices that fully eliminate agency conflicts and
managers often seem able to devise means to reduce the effectiveness of governance devices
(Hoskisson, Hitt, Wan & Yiu, 1999).
Agency conflicts may also affect innovation where the manager’s own attitude to risk will
influence the corporate decision to invest in R&D. This may lead to reduced competitiveness and
lower performance.
Kochhar and David (1996) found that firms under institutional ownership tended to invest more
in innovation. The authors attribute this to the institutions’ ability to ensure that managers
6

Kết quả (Việt) 1:

Trong khi điều này xuất hiện một cái nhìn tổn thương của bản chất con người, và trong khi vẫn còn cơ hội hành vi mộtTrung tâm hành vi giả định của tổ chức kinh tế, Williamson (1981) tự ghi chúrằng không phải tất cả các đại lý kinh tế cư xử theo cách này. Thay vào đó ông rõ ràng giữ nó là đủ màmột số đại lý hành xử trong thời trang này cho thiếu hiệu quả chi phí giao dịch đáng kể để phát sinh. FOSS vàKoch (1996) ý tưởng này tiếp tục phát triển và quan sát thấy rằng khái niệm về cơ hội hành virất khó để không nhận bởi vì trong bất kỳ tổ chức nó không chắc rằng sẽ có không có cá nhâncó hành vi opportunistically, và thứ nhì, cơ hội cá nhân là khó có thể phân biệttừ phòng không-opportunists. Điều này sẽ cho hiệu trưởng một tiến thoái lưỡng nan, truy tìm và loại bỏ thích nghi(nếu họ có thể được tìm thấy) hoặc cho phép họ tiếp tục với tăng quản trị doanh nghiệp; một trong haichiến lược có thể có ý nghĩa của giao dịch đáng kể chi phí và hiệu suất.Lý thuyết cơ quanLý thuyết cơ quan đã nổi lên như là một phần không thể tách rời của các tài liệu tài chính kinh tế (Jensen &Meckling, 1976: Fama & Jensen, 1983) và đã trở thành một khu vực quan trọng của nghiên cứu trong lĩnh vựcchiến lược quản lý trong những thập kỷ cuối cùng hai (Hoskisson, ng, Wan & Yiu, 1999). Chủ yếuvẽ về sở hữu quyền văn học (Alchian & Demsetz, 1972) và chi phí giao dịchkinh tế (Williamson 1975, 1985), lý thuyết cơ quan posits rằng do sự chia tách của quyền sở hữuvà kiểm soát trong tập đoàn hiện đại, có thường là một phân kỳ của các lợi ích giữa các cổ đông(các chủ sở hữu) và quản lý (các đại lý của các chủ sở hữu). Tương tự như giao dịch chi phí lý thuyết, cơ quanlý thuyết giả sử rằng con người boundedly hợp lý, tự quan tâm, và cơ hội(Eisenhardt, 1989), và do đó quản lý đó sẽ tìm cách để tối đa hóa lợi ích riêng của họ ngay cả ởchi phí của các cổ đông hoặc chủ sở hữu phòng không quản lý.Về lý thuyết tổ chức, lợi ích của cơ quan lý thuyết để nghiên cứu này, là nó tìm kiếm để nhậphộp đen của' và kiểm tra các nguyên nhân và hậu quả của cơ quan xung đột giữa chủ sở hữu vànhà quản lý trong các tổ chức. Nó được tổ chức rằng cuộc xung đột này có thể có ngắn đến trung hạn suboptimal hiệu suất kết quả nơi lựa chọn thuê nhà dựa trên quyết định sở thíchchứ không phải là kinh doanh mệnh lệnh.Các nhà nghiên cứu chiến lược đã áp dụng lý thuyết cơ quan cho một số lượng đáng kể các chủ đề bao gồm cảđổi mới, quản trị doanh nghiệp, và đa dạng hóa với kết quả nói chung phù hợpvới dự đoán của lý thuyết cơ quan. Bằng cách này người quản lý có thể, ví dụ, có một sự khuyến khíchđể theo đuổi một chiến lược đa dạng hóa đặc biệt là không liên quan đa dạng hóa, để đa dạng hóaviệc làm của riêng của họ có nguy cơ (Hoskisson & Turk 1990) tương tự như vậy, vì công ty kích thước và giám đốc điều hànhbồi thường là đánh giá cao tương quan (Tossi & Gomez-Meija, 1989) nhà quản lý có thể có mộtkhuyến khích để tăng kích thước của công ty để có được các cấp độ cao hơn của cá nhân thù laobất kể cho dù đó là một quyết định cuối cùng là lợi ích tốt nhất của tổ chức và cáchiệu trưởng.Công việc đã được thực hiện để xem xét vai trò của quản trị nội bộ và bên ngoài để giảm thiểu cơ quanchi phí. Thành phần của Hội đồng quản trị (Baysinger, Kosnik và Turk, 1991; Hill và Snell năm 1988; Zahra vàPearce, 1989), quyền sở hữu cấu trúc (Bethel và Liebeskind, 1993; Hill và Snell, 1988; Kosniknăm 1990), và chấp hành bồi thường (Gomez-Meija, 1994; Hoskisson, ng, Turk và Tyler, 1989)có thể được sử dụng để giảm thiểu những tác động của hành động của người quản lý trong tự quan tâm riêng của họ. Bên ngoàicơ chế quản trị chẳng hạn như thị trường trở thành có liên quan hơn khi nội bộ quản trịthiết bị được không thể để giảm thiểu chi phí cơ quan (Walsh và Kosnik, 1993; Walsh và biển, 1990).Tuy nhiên không có không có thiết bị hoàn hảo quản trị hoàn toàn loại bỏ cơ quan xung đột vàquản lý thường có vẻ có thể đưa ra các phương tiện để làm giảm hiệu quả của quản trị thiết bị(Hoskisson, ng, Loan & Yiu, 1999).Xung đột cơ quan cũng có thể ảnh hưởng đến sự đổi mới nơi Thái độ của quản lý rủi ro sẽảnh hưởng đến quyết định công ty để đầu tư vào R & D. Điều này có thể dẫn đến giảm khả năng cạnh tranh vàhiệu suất thấp.Kochhar và David (1996) tìm thấy rằng các công ty thuộc quyền sở hữu thể chế có xu hướng đầu tư nhiều hơn nữatrong đổi mới. Các tác giả cho rằng điều này để các tổ chức có thể đảm bảo rằng nhà quản lý6

Kết quả (Việt) 2:

Trong khi điều này xuất hiện một cái nhìn đầy chỉ trích về bản chất con người, và trong khi hành vi cơ hội vẫn còn là một
giả định về hành vi trung tâm kinh tế của tổ chức, Williamson (1981) mình lưu ý
rằng không phải tất cả các đại lý kinh tế hành xử theo cách này. Thay vào đó, ông nắm giữ rõ ràng rằng nó là đủ mà
một số đại lý cư xử theo cách này không hiệu quả đáng kể cho chi phí giao dịch phát sinh. Foss và
Koch (1996) đã phát triển ý tưởng này xa hơn và quan sát thấy rằng quan niệm về hành vi cơ hội
khó có thể phủ nhận vì trong tổ chức nào không chắc rằng sẽ không có cá nhân
hành xử cách cơ hội, và thứ hai, các cá nhân cơ hội rất khó để phân biệt
từ phi-cơ hội chủ nghĩa. Điều này cho phép hiệu trưởng một tiến thoái lưỡng nan, tìm kiếm và loại bỏ các kẻ cơ hội
(nếu họ có thể được tìm thấy) hoặc cho phép họ tiếp tục với quản trị doanh nghiệp gia tăng; hoặc là
chiến lược có thể có chi phí giao dịch và thực hiện những tác động đáng kể.
Agency Theory
Lý thuyết Cơ quan đã nổi lên như là một phần không thể thiếu của văn học kinh tế tài chính (Jensen &
Meckling, 1976: Fama & Jensen, 1983) và đã trở thành một khu vực quan trọng của nghiên cứu trong khu vực của
quản lý chiến lược trong hai thập kỷ qua (Hoskisson, Hitt, Wan & Yiu, 1999). Chủ yếu
vẽ trên các tài liệu quyền sở hữu (Alchian & Demsetz, 1972) và chi phí giao dịch
kinh tế (Williamson 1975, 1985), lý thuyết cơ quan thừa nhận rằng do sự tách biệt quyền sở hữu
và kiểm soát trong các tập đoàn hiện đại, thường có một sự khác biệt về lợi ích giữa các cổ đông
(chủ sở hữu) và người quản lý (các đại lý của chủ sở hữu). Tương tự như lý thuyết chi phí giao dịch, cơ quan
lý thuyết giả định rằng con người là những boundedly hợp lý, tự quan tâm, và cơ hội
(Eisenhardt, 1989), và do đó các nhà quản lý sẽ tìm cách tối đa hóa lợi ích riêng của họ thậm chí tại
các chi phí của các cổ đông hoặc không quản lý chủ sở hữu.
Về lý thuyết tổ chức, lợi ích của cơ quan lý thuyết của nghiên cứu này, là nó tìm cách vào
các 'hộp đen' và xem xét nguyên nhân và hậu quả của cuộc xung đột giữa chủ sở hữu và cơ quan
quản lý trong các tổ chức. Nó được tổ chức xung đột này có thể ngắn đến kết quả hoạt động tối ưu trung hạn nơi mà lựa chọn việc thuê nhà được dựa trên sở thích của người ra quyết định
'chứ không phải là mệnh lệnh kinh doanh.
Các nhà nghiên cứu Chiến lược đã áp dụng lý thuyết quan đến một số chủ đề nội dung bao gồm
đổi mới, quản trị doanh nghiệp, đa dạng hóa với kết quả mà nói chung là phù hợp
với dự đoán của lý thuyết cơ quan. Bằng cách này, các nhà quản lý có thể, ví dụ, có một động lực
để theo đuổi một chiến lược đa dạng hóa đa dạng đặc biệt là không liên quan, nhằm đa dạng hóa
rủi ro việc làm của mình (Hoskisson & Turk 1990) Tương tự như vậy, bởi vì quy mô doanh nghiệp và điều hành
bồi thường liên quan chặt chẽ (Tossi & Gomez-Meija, 1989) các nhà quản lý có thể có một
động cơ để tăng kích thước của công ty để có được cấp độ cao hơn thù lao cá nhân
bất kể một quyết định cuối cùng là lợi ích tốt nhất của các tổ chức và các
hiệu trưởng.
Công việc đã được thực hiện để kiểm tra vai trò của quản trị nội bộ và bên ngoài để giảm thiểu cơ quan
chi phí. Hội đồng thành phần (Baysinger, Kosnik và Turk, 1991; Hill và Snell 1988; Zahra và
Pearce, 1989), cơ cấu sở hữu (Bethel và Liebeskind, 1993; Hill và Snell, 1988; Kosnik
1990), và hành bồi thường (Gomez-Meija, 1994; Hoskisson, Hitt, Turk và Tyler, 1989)
có thể được sử dụng để giảm thiểu tác động của hành động của người quản lý trong tư lợi riêng của họ. Bên ngoài
các cơ chế quản như thị trường trở nên thích hợp hơn khi quản trị nội bộ
các thiết bị không thể để giảm thiểu chi phí cơ quan (Walsh và Kosnik, 1993; Walsh và phía biển, 1990).
Tuy nhiên không có thiết bị quản hoàn hảo mà loại bỏ hoàn toàn mâu thuẫn cơ quan và
các nhà quản lý thường có vẻ có thể nghĩ ra cách làm giảm hiệu quả của các thiết bị quản trị
(Hoskisson, Hitt, Wan & Yiu, 1999).
mâu thuẫn Cơ quan cũng có thể ảnh hưởng đến sự đổi mới mà thái độ của riêng của nhà quản lý rủi ro sẽ
ảnh hưởng đến các quyết định của công ty đầu tư vào R & D. Điều này có thể dẫn đến giảm khả năng cạnh tranh và
hiệu suất thấp hơn.
Kochhar và David (1996) thấy rằng các công ty thuộc sở hữu tổ chức có xu hướng đầu tư nhiều hơn
vào sự đổi mới. Các tác giả thuộc tính này để khả năng của tổ chức để đảm bảo rằng các nhà quản lý
6