Case 2, according to the scenario:

Case 2, according to the scenario: Mr. Katz owns a series of mini hotels but he licenses Mr & Mrs Richardson to manage all business activities at these hotels. Mr & Mrs Richardson employed Mrs. Beswick as a cook for the hotel. On 23 May 2014, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children stayed at one of the hotels for holiday. At 6pm the same day, the family was served with vegetable stew, beefsteak, seafood, and lemon tea at the hotel. One hour later, Rio, Mrs. Wheat’s five-year-old son, was experienced several symptom of food poisoning. At 11 pm, Mr. Ronald, fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries. The stairs were steep and narrow. The handrail stopped two steps from the bottom of the stairs and there was no bulb in the light. Mrs. Wheat brought an action against Katz, charging breach of duty of care. Evidence showed that three hours before the fall, Mr. Ronald met his friends at a beer club where he consumed several bottles of beer.
Occupiers’ liability:
Mr. Katz owns a series of mini hotels but he licenses Mr & Mrs Richardson to manage all business activities at these hotels. In this case, it has not clearly information about time when Katz licenses Mr & Mrs Richardson to manage all business activities at these hotels. At that time, Katz had licenses Mr & Mrs Richardson before Mrs. Beswick is a cook for the hotel and Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children stayed at one of the hotels for holiday. Mrs.Wheats chose Richardsons's hotel to stay. The hotel's manager and staffs have the responsibility to provide good and quality services such as room quality, food & beverage service and so on for customers because when hotel's manager agreed for Mrs.Wheats to stay in the hotel that mean they had legal agreement between both of parties. Mrs. Wheats should be provided the safety and quality by the hotel during Mrs. Wheats stay here. It is the responsibility and liability of the occupier that must be fulfilled for the visitors.
The term of the occupiers’ liability is a people who have received licenses to manage, use, exploit profits from people who licenses. In this case, Mr & Mrs Richardson is people who received licenses from Mr. Katz. Thus, in this case Mr & Mrs Richardson has the right to manage and use for mini hotel chain. Thus, they have the right to exploit to maximize profits and they also must have responsibility for incurred losses, risks in business process management hotel chain.
In this case, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children have accident in area of hotel and Mr & Mrs Richardson owns. According to the business as occupiers, Mr & Mrs Richardson must have responsibility to solve because they are a people who has control or possession of premises and base on the terms of the occupiers’ liability, Mr. Katz do not have responsibility of duty of care for Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children.
In addition, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children are the visitors because in this holiday, they had chosen Mr & Mrs Richardson’s hotel to stay. When Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children came to the hotel, employees provide service, meal and it shows employees who represent for Mr & Mrs Richardson accept that Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children have legal contract to stay. According to the Occupiers’ Liability Acts 1957 & 1984: an occupier owes a duty of care to all visitors, so in the period time when Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children stayed Mr & Mrs Richardson’s hotel. They must to have responsibility to take care, ensure safe about the healthy and nervous. This is a responsibility of occupier for visitors. Moreover, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children are the customers of Mr & Mrs Richardson’s hotel and with liability of occupiers, Mr&Mrs Richardson have responsibility with visitors in their hotel who is the family of Mrs. Wheat. In Health and Safety at Work Act 1974, S4 General duty of person concerned with premises to persons other than their employees, the person have responsibility to ensure the safe and without the risks to health for another person who are not their employees so Mr&Mrs Richardson need to ensure and notification the information effect to the health and safe for the family of Mrs. Wheat. The first problem, Mrs. Wheat, Mr. Ronald and their children stayed at one of the hotels for holiday. At 6.pm the same day, the family was served with vegetable stew, beefsteak, seafood, and lemon tea at the hotel. One hour later, Rio, Mrs. Wheat’s five-year-old son, was experienced several symptom of food poisoning. With duty owed, Mrs.Beswick is a cook of hotel and be aware of the danger or has reasonable grounds to believe that it exists. Mrs.Beswick should know that they should not use seafood and lemon tea together because it will not good for health of Mrs. Wheat's son and can be under the influence of a poison and Mrs. Wheat have not knowledge about this thing so the cooker need to send notification the danger for Mrs. Wheat. Mrs.Beswick breach the duty because she did not give notification or advice to Mrs. Wheat and it makes the damage for the family of Mrs. Wheat which is Rio, Mrs. Wheat’s five-year-old son, was experienced several symptom of food poisoning. Finally, Mrs.Beswick has responsibility to advice and warning for Mrs. Wheat about the danger from seafood, and lemon tea.
The second problem, At 11 pm, Mr. Ronald, fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries. The stairs were steep and narrow. The handrail stopped two steps from the bottom of the stairs and there was no bulb in the light. With duty owed, according to the case case Liverpool City Council v Irwin 1977 (p. 115), Mr&Mrs Richardson is manager of hotel so they need to know the light in stairs is necessary requirements for Mr. Ronald and it will create the risk to accident for the health and safety of visitors. Mr&Mrs Richardson had broken duty because they did not say for the visitor situation about the light of stair. And it make damage for Mr. Ronald which is fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries. With the problem of stair, the manager has enough ability to control this problem. However, the manager of hotel breach of duty with Mr.Ronald because they did not fix the problem of stair or prevent customers using it. It lead to damage of Mr. Ronald, he fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries. In addition, manager and staffs of hotel did not have any warning with their customers, so that customers still used the stair normally. According to the case British Railways v Herrington 1972 (p.271), if the stair have problem, Mr&Mrs Richardson should create many broad warning to give notification for customers. Three hours before the fall, Mr. Ronald met his friends at a beer club where he consumed several bottles of beer, so he can have instability mental in accident. According to the case Dann v Hamilton 1939 (p287), Mr & Mrs Richardson can use this evidence to defences to share the compensation with Mr. Ronald. In addition, almost the hotel has the elevator to lift the visitors and customers to upstairs but Mr. Ronald has mistaken in this problem because when he saw the stairs were steep and narrow, the handrail stopped two steps from the bottom of the stairs and there was no bulb in the light to move with instability mental, he can choose other stair to move but Mr. Ronald still use the stair to move back his room with instability mental. It leads to Mr. Ronald will share the compensation with Mr & Mrs Richardson.
In this case, it is the vicarious liability. Katz licenses management hotels for Mr & Mrs Richardson and Mr & Mrs Richardson have the right to rent the employees and they also have responsibility directly with all staffs of hotels. Mrs. Beswick is a cooker of hotel, she implemented the mission is to cook for customers who stayed in the hotel and Mr & Mrs Richardson rent Mrs.Beswick. It can prove that Mr&Mrs Richardson have relationship between of employer and employee with Mrs. Beswick. Vicarious liability was appeared through relationship between employers and employees. In the restaurant, when Mrs. Wheat order the food with vegetable stew, beefsteak, seafood, and lemon tea for cookers who was managed by Mr&Mrs Richardson but in the food, seafood combine with lemon to will create and increase the risk to effect direct to the health and safety of the family of Mrs. Wheat. It will affect to Mrs. Wheat’s family, specially the children. According to the Health and Safety At Work Act 1974, general duty of employee at work (S7): this important section looks at the corresponding duty that employees have to their employers in relation to health and safety at work. Therefore, the cooker has responsibility to ensure health and safety for customers of hotel. In addition, Mrs. Beswick was in working process and do follow the offer of visitors of hotel so Mr&Mrs Richardson and the cookers is employers and employees and they need to pay compensation for Mrs. Wheat replace the cookers. Moreover, Mr. Katzdoes not have any liability with problem in hotel because he licenses the management of hotel for Mr&Mrs Richardson. In conclusion, Mr & Mrs Richardson have responsibility to compensate for the food poisoning of Rio and share compensation with Mr. Ronald about falling down the stair of Mr. Ronald.
 

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp 2, theo các kịch bản: ông Katz sở hữu một loạt mini khách sạn nhưng ông giấy phép ông và bà Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại khách sạn này. Ông và bà Richardson làm việc bà Beswick như là một nấu ăn cho khách sạn. Ngày 23 tháng 5 năm 2014, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Lúc 06: 00 trong cùng một ngày, họ đã được phục vụ với rau soong, beefsteak, hải sản, và chanh trà tại khách sạn. Một giờ sau, Rio, bà Wheat năm tuổi, con trai, đã có kinh nghiệm một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Lúc 11, ông Ronald, đã giảm xuống cầu thang và nhấn đầu của mình, bị thương nặng. Cầu thang được dốc và hẹp. Tay vịn dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang và đã có không có bóng đèn trong ánh sáng. Bà Wheat mang một hành động chống lại Katz, tính phí vi phạm về nhiệm vụ của chăm sóc. Bằng chứng cho thấy rằng ba giờ trước khi sự sụp đổ, ông Ronald gặp bạn bè của mình tại một câu lạc bộ bia nơi ông tiêu thụ một vài chai bia.Chiếm đóng trách nhiệm pháp lý:Ông Katz sở hữu một loạt mini khách sạn nhưng ông giấy phép ông và bà Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại khách sạn này. Trong trường hợp này, nó không rõ ràng có thông tin về thời gian khi Katz giấy phép ông và bà Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại khách sạn này. Tại thời điểm đó, Katz có giấy phép ông & Richardson bà trước khi bà Beswick là một nấu ăn cho khách sạn và bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Mrs.Wheats chọn Richardsons của khách sạn để ở lại. Quản lý và nhân viên của khách sạn có trách nhiệm cung cấp tốt và chất lượng dịch vụ như dịch vụ chất lượng, thực phẩm và đồ uống phòng vv cho khách hàng bởi vì khi người quản lý của khách sạn đồng ý cho Mrs.Wheats để ở trong khách sạn có nghĩa là họ có các thỏa thuận pháp lý giữa cả hai bên. Bà Wheats nên được cung cấp sự an toàn và chất lượng của khách sạn trong bà Wheats ở đây. Nó là trách nhiệm và trách nhiệm của thuê mà phải được hoàn thành cho du khách.Thuật ngữ những kẻ chiếm đóng trách nhiệm là một người đã nhận được giấy phép để quản lý, sử dụng, khai thác các lợi nhuận từ những người sử dụng giấy phép. Trong trường hợp này, ông và bà Richardson là những người đã nhận được giấy phép từ ông Katz. Vì vậy, trong trường hợp này ông và bà Richardson có quyền quản lý và sử dụng cho chuỗi mini khách sạn. Vì vậy, họ có quyền khai thác để tối đa hóa lợi nhuận và họ cũng phải có trách nhiệm về thiệt hại phát sinh, rủi ro trong kinh doanh quá trình quản lý khách sạn chuỗi.Trong trường hợp này, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ có tai nạn trong khu vực của khách sạn và ông và bà Richardson sở hữu. Theo các doanh nghiệp như chiếm đóng, ông và bà Richardson phải có trách nhiệm để giải quyết bởi vì họ là một người đã kiểm soát hoặc sở hữu cơ sở và căn cứ vào điều khoản trách nhiệm những kẻ chiếm đóng, ông Katz không có trách nhiệm của nhiệm vụ chăm sóc cho bà Wheat, ông Ronald và con cái của họ.Ngoài ra, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là khách truy cập bởi vì, trong kỳ nghỉ này, họ đã chọn ông và bà Richardson khách sạn để ở lại. Khi bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ đến khách sạn, nhân viên cung cấp dịch vụ, Bữa ăn và nó cho thấy nhân viên đại diện cho ai cho ông và bà Richardson chấp nhận rằng bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ có các hợp đồng pháp lý để ở. Theo những kẻ chiếm đóng trách nhiệm hành vi 1957 & 1984: thuê một nợ một nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả du khách, do đó, trong thời gian thời kỳ khi bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại khách sạn Mr và Mrs Richardson. Họ phải có trách nhiệm chăm sóc, đảm bảo an toàn về khỏe mạnh và lo lắng. Đây là một trách nhiệm của thuê cho du khách. Hơn nữa, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là khách của khách sạn Mr và Mrs Richardson và với trách nhiệm của chiếm đóng, ông và bà Richardson có trách nhiệm với khách truy cập ở khách sạn của họ là gia đình bà lúa mì. Sức khỏe và an toàn tại nơi làm việc hành động năm 1974, S4 tổng trách nhiệm của người có liên quan với các cơ sở cho những người khác hơn so với nhân viên của họ, những người có trách nhiệm để đảm bảo an toàn và không có rủi ro đối với sức khỏe cho người khác những người không phải là nhân viên của họ như vậy ông & Richardson bà cần phải đảm bảo và thông báo có hiệu lực thông tin sức khỏe và an toàn cho gia đình bà lúa mì. Vấn đề đầu tiên, bà lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Tại 6. am trong cùng một ngày, họ đã được phục vụ với rau soong, beefsteak, hải sản, và chanh trà tại khách sạn. Một giờ sau, Rio, bà Wheat năm tuổi, con trai, đã có kinh nghiệm một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Với nhiệm vụ nợ, Mrs.Beswick là một người đầu bếp của khách sạn và được nhận thức của sự nguy hiểm hoặc có lý do chính đáng để tin rằng nó tồn tại. Mrs.Beswick nên biết rằng họ không nên sử dụng trà chanh và hải sản với nhau bởi vì nó sẽ không tốt cho sức khỏe của con trai bà Wheat và có thể dưới ảnh hưởng của một chất độc và bà Wheat đã không có kiến thức về điều này vì vậy điện cần phải gửi thông báo nguy hiểm cho bà Wheat. Vi phạm Mrs.Beswick nhiệm vụ vì cô đã không đưa ra thông báo hoặc tư vấn cho bà lúa mì và nó làm cho những thiệt hại cho gia đình bà lúa mì đó là Rio, bà Wheat năm tuổi, con trai, đã có kinh nghiệm một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Cuối cùng, Mrs.Beswick có trách nhiệm để tư vấn và cảnh báo cho bà Wheat về sự nguy hiểm từ hải sản, và trà chanh.The second problem, At 11 pm, Mr. Ronald, fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries. The stairs were steep and narrow. The handrail stopped two steps from the bottom of the stairs and there was no bulb in the light. With duty owed, according to the case case Liverpool City Council v Irwin 1977 (p. 115), Mr&Mrs Richardson is manager of hotel so they need to know the light in stairs is necessary requirements for Mr. Ronald and it will create the risk to accident for the health and safety of visitors. Mr&Mrs Richardson had broken duty because they did not say for the visitor situation about the light of stair. And it make damage for Mr. Ronald which is fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries. With the problem of stair, the manager has enough ability to control this problem. However, the manager of hotel breach of duty with Mr.Ronald because they did not fix the problem of stair or prevent customers using it. It lead to damage of Mr. Ronald, he fell down the stairs and hit his head, suffering serious injuries. In addition, manager and staffs of hotel did not have any warning with their customers, so that customers still used the stair normally. According to the case British Railways v Herrington 1972 (p.271), if the stair have problem, Mr&Mrs Richardson should create many broad warning to give notification for customers. Three hours before the fall, Mr. Ronald met his friends at a beer club where he consumed several bottles of beer, so he can have instability mental in accident. According to the case Dann v Hamilton 1939 (p287), Mr & Mrs Richardson can use this evidence to defences to share the compensation with Mr. Ronald. In addition, almost the hotel has the elevator to lift the visitors and customers to upstairs but Mr. Ronald has mistaken in this problem because when he saw the stairs were steep and narrow, the handrail stopped two steps from the bottom of the stairs and there was no bulb in the light to move with instability mental, he can choose other stair to move but Mr. Ronald still use the stair to move back his room with instability mental. It leads to Mr. Ronald will share the compensation with Mr & Mrs Richardson.In this case, it is the vicarious liability. Katz licenses management hotels for Mr & Mrs Richardson and Mr & Mrs Richardson have the right to rent the employees and they also have responsibility directly with all staffs of hotels. Mrs. Beswick is a cooker of hotel, she implemented the mission is to cook for customers who stayed in the hotel and Mr & Mrs Richardson rent Mrs.Beswick. It can prove that Mr&Mrs Richardson have relationship between of employer and employee with Mrs. Beswick. Vicarious liability was appeared through relationship between employers and employees. In the restaurant, when Mrs. Wheat order the food with vegetable stew, beefsteak, seafood, and lemon tea for cookers who was managed by Mr&Mrs Richardson but in the food, seafood combine with lemon to will create and increase the risk to effect direct to the health and safety of the family of Mrs. Wheat. It will affect to Mrs. Wheat’s family, specially the children. According to the Health and Safety At Work Act 1974, general duty of employee at work (S7): this important section looks at the corresponding duty that employees have to their employers in relation to health and safety at work. Therefore, the cooker has responsibility to ensure health and safety for customers of hotel. In addition, Mrs. Beswick was in working process and do follow the offer of visitors of hotel so Mr&Mrs Richardson and the cookers is employers and employees and they need to pay compensation for Mrs. Wheat replace the cookers. Moreover, Mr. Katzdoes not have any liability with problem in hotel because he licenses the management of hotel for Mr&Mrs Richardson. In conclusion, Mr & Mrs Richardson have responsibility to compensate for the food poisoning of Rio and share compensation with Mr. Ronald about falling down the stair of Mr. Ronald.  

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp 2, theo kịch bản: Ông Katz sở hữu một loạt các khách sạn mini nhưng giấy phép Mr & Mrs Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại các khách sạn. Mr & Mrs Richardson làm việc bà Beswick như một đầu bếp cho khách sạn. Ngày 23 tháng năm 2014, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Tại 06:00 cùng ngày, gia đình đã được phục vụ với món hầm rau, beefsteak, hải sản, và trà chanh tại khách sạn. Một giờ sau đó, Rio, con trai năm tuổi của bà mì, đã trải qua một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Vào lúc 11 giờ chiều, ông Ronald, ngã xuống cầu thang và đập đầu, bị chấn thương nghiêm trọng. Các cầu thang là dốc và hẹp. Lan can dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang và không có bóng trong ánh sáng. Bà mì mang một hành động chống lại Katz, sạc vi phạm nghĩa vụ chăm sóc. Bằng chứng cho thấy rằng ba giờ trước khi sự sụp đổ, ông Ronald gặp những người bạn của mình tại câu lạc bộ bia nơi ông tiêu thụ vài chai bia.
Nhiệm chiếm đóng ':
Mr. Katz sở hữu một loạt các khách sạn mini nhưng giấy phép Mr & Mrs Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại các khách sạn. Trong trường hợp này, nó không có rõ ràng thông tin về thời gian khi Katz giấy phép Mr & Mrs Richardson để quản lý tất cả các hoạt động kinh doanh tại các khách sạn. Vào thời điểm đó, Katz đã có giấy phép Mr & Mrs Richardson trước khi bà Beswick là một đầu bếp cho các khách sạn và bà mì, ông Ronald và con cái của họ ở tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Mrs.Wheats chọn khách sạn của Richardsons để ở. Quản lý và đội ngũ nhân viên của khách sạn có trách nhiệm cung cấp các dịch vụ tốt và chất lượng như chất lượng phòng, dịch vụ ăn uống và cứ như thế cho khách hàng, vì khi người quản lý của khách sạn đồng ý cho Mrs.Wheats ở lại trong khách sạn đó có nghĩa là họ đã thỏa thuận pháp lý giữa hai của các bên. Bà lấy lúa cần được cung cấp sự an toàn và chất lượng của khách sạn trong lúa mì bà ở lại đây. Đó là trách nhiệm và trách nhiệm của người thuê phải được hoàn thành cho đội khách.
Thời hạn trách nhiệm của người chiếm đóng là một người đã nhận được giấy phép để quản lý, sử dụng, khai thác lợi nhuận từ những người cấp phép. Trong trường hợp này, Mr & Mrs Richardson là người nhận được giấy phép từ ông Katz. Như vậy, trong trường hợp này Mr & Mrs Richardson có quyền quản lý và sử dụng cho chuỗi khách sạn mini. Vì vậy, họ có quyền khai thác để tối đa lợi nhuận và họ cũng phải có trách nhiệm về các tổn thất phát sinh, rủi ro trong chuỗi khách sạn quản lý quá trình kinh doanh.
Trong trường hợp này, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ có tai nạn trong lĩnh vực khách sạn và Mr & Mrs Richardson sở hữu. Theo các doanh nghiệp như kẻ chiếm đóng, Mr & Mrs Richardson phải có trách nhiệm giải quyết bởi vì họ là những người có quyền kiểm soát hoặc sở hữu của cơ sở và căn cứ vào các điều khoản của trách nhiệm của người chiếm đóng, ông Katz không có trách nhiệm trong nhiệm vụ chăm sóc cho bà mì, ông Ronald và con cái của họ.
Ngoài ra, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là những du khách bởi vì trong ngày lễ này, họ đã chọn khách sạn của Mr & Mrs Richardson ở lại. Khi bà mì, ông Ronald và con cái của họ đến khách sạn, nhân viên cung cấp dịch vụ, bữa ăn và nó cho thấy các nhân viên đại diện cho Mr & Mrs Richardson chấp nhận rằng bà mì, ông Ronald và con cái của họ có hợp đồng pháp lý để ở lại. Theo Trách nhiệm pháp lý của các khách thuê Cv 1957 & 1984: một người cư ngụ nợ một nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả du khách, vì vậy trong khoảng thời gian khi bà mì, ông Ronald và con cái của họ ở lại khách sạn của Mr & Mrs Richardson. Họ phải có trách nhiệm chăm sóc, đảm bảo an toàn về sức khỏe và thần kinh. Đây là trách nhiệm của người thuê cho khách. Hơn nữa, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ là những khách hàng của khách sạn của Mr & Mrs Richardson và với trách nhiệm của kẻ chiếm đóng, Mr & Mrs Richardson có trách nhiệm với khách hàng trong khách sạn của họ là những người trong gia đình của bà mì. Sức khỏe và an toàn tại Luật Work 1974, S4 chung nhiệm vụ của người có liên quan với mặt bằng cho người khác hơn so với nhân viên của họ, người có trách nhiệm để đảm bảo an toàn và không có những rủi ro sức khỏe cho những người khác không phải là nhân viên của họ để Mr & Mrs Richardson cần để đảm bảo và thông báo các thông tin ảnh hưởng đến sức khỏe và an toàn cho gia đình của bà mì. Vấn đề đầu tiên, bà Lúa mì, ông Ronald và con cái của họ ở tại một trong những khách sạn cho kỳ nghỉ. Tại 6.pm cùng ngày, gia đình đã được phục vụ với món hầm rau, beefsteak, hải sản, và trà chanh tại khách sạn. Một giờ sau đó, Rio, con trai năm tuổi của bà mì, đã trải qua một số triệu chứng của ngộ độc thực phẩm. Với nhiệm vụ nợ, Mrs.Beswick là một đầu bếp của khách sạn và nhận thức được sự nguy hiểm hoặc có căn cứ hợp lý để tin rằng nó tồn tại. Mrs.Beswick nên biết rằng họ không nên sử dụng hải sản và trà chanh với nhau vì nó sẽ không tốt cho sức khỏe của con trai bà mì và có thể chịu ảnh hưởng của chất độc và bà mì không có kiến thức về điều này vì vậy cần nồi gửi thông báo sự nguy hiểm cho bà mì. Mrs.Beswick vi phạm các nghĩa vụ bởi vì cô đã không bỏ thông báo hoặc lời khuyên cho bà mì và nó làm cho các thiệt hại cho gia đình bà mì đó là Rio, con trai năm tuổi của bà mì, đã trải qua một số triệu chứng của thực phẩm ngộ độc. Cuối cùng, Mrs.Beswick có trách nhiệm tư vấn và cảnh báo cho bà Wheat về sự nguy hiểm từ hải sản, và trà chanh.
Vấn đề thứ hai, lúc 11 giờ chiều, ông Ronald, ngã xuống cầu thang và đập đầu, bị chấn thương nghiêm trọng. Các cầu thang là dốc và hẹp. Lan can dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang và không có bóng trong ánh sáng. Với nhiệm vụ nợ, theo các trường hợp trường hợp Hội đồng thành phố Liverpool v Irwin năm 1977 (p. 115), Mr & Mrs Richardson là người quản lý của khách sạn vì vậy họ cần phải biết ánh sáng trong cầu thang là yêu cầu cần thiết cho ông Ronald và nó sẽ tạo ra những rủi ro cho tai nạn đối với sức khỏe và sự an toàn của du khách. Mr & Mrs Richardson đã bị phá vỡ vụ vì họ không nói cho các tình huống visitor về ánh sáng của cầu thang. Và nó làm thiệt hại cho ông Ronald mà ngã xuống cầu thang và đập đầu, bị chấn thương nghiêm trọng. Với những vấn đề của cầu thang, người quản lý có đủ khả năng để kiểm soát vấn đề này. Tuy nhiên, người quản lý của khách sạn vi phạm trách nhiệm với Mr.Ronald vì họ không khắc phục được vấn đề của cầu thang hoặc ngăn các khách hàng sử dụng nó. Nó dẫn đến tổn thương của ông Ronald, anh ngã xuống cầu thang và đập đầu, bị chấn thương nghiêm trọng. Ngoài ra, người quản lý và nhân viên của khách sạn đã không có bất kỳ cảnh báo với khách hàng của họ, vì vậy mà khách hàng vẫn sử dụng cầu thang bình thường. Theo các trường hợp Anh Đường sắt v Herrington 1972 (p.271), nếu các cầu thang có vấn đề, ​​Mr & Mrs Richardson nên tạo ra nhiều cảnh báo rộng rãi để cung cấp cho thông báo cho khách hàng. Ba giờ trước khi sự sụp đổ, ông Ronald gặp những người bạn của mình tại câu lạc bộ bia nơi ông tiêu thụ vài chai bia, vì vậy ông có thể có tinh thần bất ổn trong tai nạn. Theo các trường hợp Dann v Hamilton 1939 (p287), Mr & Mrs Richardson có thể sử dụng bằng chứng này để phòng thủ để chia sẻ việc bồi thường với ông Ronald. Ngoài ra, hầu hết các khách sạn có thang máy để nâng các du khách và khách hàng để lên lầu nhưng ông Ronald đã nhầm lẫn trong vấn đề này vì khi nhìn thấy cầu thang là dốc và hẹp, tay vịn dừng lại hai bước từ dưới cùng của cầu thang và có Không có bóng trong ánh sáng di chuyển với tinh thần bất ổn, ông có thể chọn cầu thang khác để di chuyển, nhưng ông Ronald vẫn sử dụng cầu thang để di chuyển trở lại phòng của mình với tinh thần bất ổn. Nó dẫn đến ông Ronald sẽ chia sẻ việc bồi thường với Mr & Mrs Richardson.
Trong trường hợp này, nó là trách nhiệm gián tiếp. Katz giấy phép quản lý khách sạn cho Mr & Mrs Richardson và Mr & Mrs Richardson có quyền thuê các nhân viên và họ cũng có trách nhiệm trực tiếp với tất cả các nhân viên của khách sạn. Bà Beswick là một nồi của khách sạn, cô thực hiện sứ mệnh là để nấu ăn cho khách hàng đã ở trong khách sạn và Mr & Mrs Richardson thuê Mrs.Beswick. Nó có thể chứng minh rằng Mr & Mrs Richardson có mối quan hệ giữa các nhân và công nhân với bà Beswick. Trách nhiệm gián tiếp đã xuất hiện thông qua mối quan hệ giữa người lao động và người lao động. Trong nhà hàng, khi bà mì đặt hàng thức ăn với món hầm rau, beefsteak, hải sản, và trà chanh cho bếp người được quản lý bởi Mr & Mrs Richardson nhưng trong thực phẩm, thủy sản kết hợp với chanh để sẽ tạo ra và làm tăng nguy cơ để có hiệu lực trực tiếp đến sức khỏe và sự an toàn của gia đình bà mì. Nó sẽ ảnh hưởng đến gia đình của bà mì, đặc biệt là trẻ em. Theo Bộ luật Sức khoẻ và an toàn tại nơi làm việc năm 1974, nhiệm vụ chung của người lao động tại nơi làm việc (S7): phần quan trọng này xem xét các nhiệm vụ tương ứng mà người lao động phải sử dụng lao động của họ liên quan đến sức khỏe và an toàn tại nơi làm việc. Do đó, nồi có trách nhiệm để đảm bảo sức khỏe và an toàn cho khách hàng của khách sạn. Ngoài ra, bà Beswick là trong quá trình làm việc và làm theo lời đề nghị của khách truy cập của khách sạn nên Mr & Mrs Richardson và bếp là sử dụng lao động và người lao động và họ cần phải trả tiền bồi thường cho bà mì thay thế bếp. Hơn nữa, ông Katzdoes không có bất kỳ trách nhiệm pháp lý với các vấn đề trong khách sạn vì anh giấy phép quản lý khách sạn cho Mr & Mrs Richardson. Trong kết luận, Mr & Mrs Richardson có trách nhiệm bồi thường cho người bị ngộ độc thực phẩm của Rio và chia sẻ bồi thường với ông Ronald về rơi xuống cầu thang của ông Ronald.