5. Perception5.1. Sensation versus

5. Perception

5.1. Sensation versus perception
Psychologists and philosophers have often distinguished between sensation and perception. The distinction is not easy to define rigorously, but the general idea is clear enough. Sensation is raw sensory input, while perception is a representation of how things are in the environment based upon, or suggested by, this input. So, for example, when looking at a wire-frame cube, the sensory input con- sists of twelve co-planar line segments: four horizontal, four

vertical, and four diagonal, arranged in the familiar way. What one perceives is a cube, a three-dimensional object in space. That the perception is an interpretation of the sen- sory input is highlighted by the fact that one can, at least in some cases, switch which face of the cube is in front, as with the Necker cube. Here there are two different interpreta- tions that can be placed on the same sensory input; two dif- ferent perceptual states based on the same sensory state.
The sorts of representational states that result from per- ception are extremely complex, but for purposes of the pres- ent discussion I will focus on what I take to be the core as- pects. Through perception we become aware of objects in our surroundings. A bit more specifically, we become aware of some number of objects and surfaces, their rough sizes and shapes, their dynamical properties (especially move- ments), and their egocentric locations. To have some handy terminology, I will refer to this as an environment emulator. Clearly one of the primary functions of perception is the formation of an accurate estimate of the environment, and this will be embodied in the environment emulator.
Look again at Figure 7. In section 4, I highlighted one as- pect of this diagram – its combination of modal and amodal emulators. But now I want to draw attention to another as- pect, which is that the feedback from the emulator to the controller does not go through the measurement process. In Figure 2, the control context within which we started in- volved a controller that was given a goal state, and got feed- back that was used to assess the success of the motor pro- gram in achieving that goal state. In the feedback control scheme, the feedback is necessarily whatever signal is pro- duced by the plant’s sensors, and this imposes a require- ment that the goal specification given to the controller be in the same format as the feedback, for only if this is the case can an assessment between the desired and actual state of the plant be made. That is, the goal state specification had to be in sensory terms.
In the pseudo-closed-loop scheme of Figure 4, and the KF-control scheme of Figure 6, the idea that the feedback sent from the emulator to the controller was also in this “sensory” format was retained. In the latter case this was made explicit by including a “measurement” of the emula- tor’s state parallel to the measurement of the real process in order to produce a signal in the same format as the real sig- nal from the plant.
But retaining this “measurement” is neither necessary nor, in many cases, desirable. The real process/plant has many state variables, only a small sampling of which are ac- tually measured. In the biological case, access to the body’s and environment’s states through sensation is limited by the contingencies of the physiology of the sensors. A system with an amodal emulator that is maintaining an optimal es- timate of all the body’s or environment’s relevant states is needlessly throwing away a great deal of information by us- ing only the mock “sensory” signal that can be had by sub- jecting this emulator to a modality-specific measurement. There is no need to do this. The emulator is a neural sys- tem: any and all of its relevant states can be directly tapped.13 This is the meaning of the fact that in Figure 7 the feedback to the controller comes directly from the em- ulator, without the modality-specific “measurement” being made.
The practical difference between the two cases is signif- icant, because, as already mentioned, a modality-specific measurement process might very well throw out a great

deal of useful information. But the conceptual difference is more important for present purposes. It is not inaccurate to describe the “measured” or “modal” control schemes, in- cluding the KF-control scheme of Figure 6, as systems that control sensation. Their goal is a sensory goal, they want their sensory input to be like thus-and-so, and they send out control signals that manage to alter their sensory input un- til it is like thus-and-so. The information they are getting is exclusively information about the state of the sensors. But in the unmeasured amodal variant, the controller has its goal specified in terms of objects and states in the environ- ment, and the feedback it gets is information about the ob- jects in its egocentric environment.
The less sophisticated systems are engaged with their sensors.

Kết quả (Việt) 1:

5. nhận thức5.1. cảm giác so với nhận thứcNhà tâm lý học và triết gia thường phân biệt giữa cảm giác và nhận thức. Sự khác biệt không phải là dễ dàng để xác định một cach nghiêm tuc, nhưng những ý tưởng chung là đủ rõ ràng. Cảm giác là cảm giác đầu vào nguyên liệu, trong khi nhận thức là một đại diện làm việc trong môi trường dựa trên, hoặc đề xuất bởi, đầu vào này. Vì vậy, ví dụ, khi nhìn vào một khối khung dây, những cảm giác đầu vào con-sists 12 phẳng co dòng phân đoạn: bốn ngang, bốn theo chiều dọc, và bốn chéo, sắp xếp cách quen thuộc. Những gì một cảm nhận là một khối lập phương, một đối tượng ba chiều trong không gian. Nhận thức là một giải thích của sen - sory đầu vào được tô đậm bởi một thực tế là một trong những có thể, ít trong một số trường hợp, chuyển đổi mặt của khối lập phương là ở phía trước, như với Necker khối lập phương. Dưới đây là hai khác nhau interpreta-tions có thể được đặt trên cùng một cảm giác đầu vào; hai c-ferent perceptual kỳ dựa trên cùng một trạng thái cảm giác.Các loại kỳ representational là kết quả của mỗi ception là cực kỳ phức tạp, nhưng cho các mục đích của cuộc thảo luận pres-tai mũi họng, tôi sẽ tập trung vào những gì tôi có là cốt lõi như pects. Thông qua nhận thức chúng ta trở thành nhận thức của các đối tượng trong môi trường xung quanh của chúng tôi. Cụ thể hơn một chút, chúng ta trở thành nhận thức của một số đối tượng và bề mặt, kích thước thô và hình dạng, tính động lực của họ (đặc biệt là di chuyển-ments) và vị trí của họ egocentric. Có một số thuật ngữ hữu ích, tôi sẽ tham khảo này như là một trình giả lập môi trường. Rõ ràng là một trong các chức năng chính của nhận thức là sự hình thành của một ước tính chính xác của môi trường, và điều này sẽ được thể hiện trong các mô phỏng môi trường.Look again at Figure 7. In section 4, I highlighted one as- pect of this diagram – its combination of modal and amodal emulators. But now I want to draw attention to another as- pect, which is that the feedback from the emulator to the controller does not go through the measurement process. In Figure 2, the control context within which we started in- volved a controller that was given a goal state, and got feed- back that was used to assess the success of the motor pro- gram in achieving that goal state. In the feedback control scheme, the feedback is necessarily whatever signal is pro- duced by the plant’s sensors, and this imposes a require- ment that the goal specification given to the controller be in the same format as the feedback, for only if this is the case can an assessment between the desired and actual state of the plant be made. That is, the goal state specification had to be in sensory terms.In the pseudo-closed-loop scheme of Figure 4, and the KF-control scheme of Figure 6, the idea that the feedback sent from the emulator to the controller was also in this “sensory” format was retained. In the latter case this was made explicit by including a “measurement” of the emula- tor’s state parallel to the measurement of the real process in order to produce a signal in the same format as the real sig- nal from the plant.But retaining this “measurement” is neither necessary nor, in many cases, desirable. The real process/plant has many state variables, only a small sampling of which are ac- tually measured. In the biological case, access to the body’s and environment’s states through sensation is limited by the contingencies of the physiology of the sensors. A system with an amodal emulator that is maintaining an optimal es- timate of all the body’s or environment’s relevant states is needlessly throwing away a great deal of information by us- ing only the mock “sensory” signal that can be had by sub- jecting this emulator to a modality-specific measurement. There is no need to do this. The emulator is a neural sys- tem: any and all of its relevant states can be directly tapped.13 This is the meaning of the fact that in Figure 7 the feedback to the controller comes directly from the em- ulator, without the modality-specific “measurement” being made.The practical difference between the two cases is signif- icant, because, as already mentioned, a modality-specific measurement process might very well throw out a great deal of useful information. But the conceptual difference is more important for present purposes. It is not inaccurate to describe the “measured” or “modal” control schemes, in- cluding the KF-control scheme of Figure 6, as systems that control sensation. Their goal is a sensory goal, they want their sensory input to be like thus-and-so, and they send out control signals that manage to alter their sensory input un- til it is like thus-and-so. The information they are getting is exclusively information about the state of the sensors. But in the unmeasured amodal variant, the controller has its goal specified in terms of objects and states in the environ- ment, and the feedback it gets is information about the ob- jects in its egocentric environment.The less sophisticated systems are engaged with their sensors.

Kết quả (Việt) 2:

5. Nhận thức

5.1. Sensation so với nhận thức
tâm lý học và triết học thường phân biệt giữa cảm giác và nhận thức. Sự khác biệt là không dễ dàng để xác định một cách nghiêm ngặt, nhưng ý tưởng chung là đủ rõ ràng. Sensation là nguyên liệu đầu vào cảm giác, trong khi nhận thức là một đại diện của cách vật trong môi trường dựa trên, hoặc đề nghị của, đầu vào này. Vì vậy, ví dụ, khi nhìn vào một khối khung dây, cảm giác đầu vào sists dựng các đoạn đường mười hai đồng phẳng: bốn ngang, bốn theo chiều dọc, và bốn đường chéo, sắp xếp theo cách quen thuộc. Những gì người ta cảm nhận là một khối lập phương, một đối tượng ba chiều trong không gian. Đó là nhận thức là một giải thích của các đầu vào sory cảm hơn được đánh dấu bởi sự kiện là có thể, ít nhất là trong một số trường hợp, chuyển đổi mà khuôn mặt của khối lập phương là ở phía trước, như với các hình khối Necker. Ở đây có hai tions diễn giải khác nhau mà có thể được đặt trên các thiết bị cảm ứng giống; hai trạng thái nhận thức ferent nhau dựa trên các trạng thái cảm giác tương tự. Các loại của các quốc gia tượng trưng là kết quả của biện pháp tránh trọng vô cùng phức tạp, nhưng mục đích của các cuộc thảo luận ent áp lực tôi sẽ tập trung vào những gì tôi có là như- lõi khía. Thông qua nhận thức của chúng ta trở thành nhận thức của các đối tượng trong môi trường xung quanh chúng ta. Một chút cụ thể hơn, chúng tôi trở thành nhận thức của một số lượng các đối tượng và các bề mặt, kích thước và hình dạng thô, tính chất động học của họ (đặc biệt là phong trào ments), và các địa điểm ích kỷ của họ. Để có một số thuật ngữ tiện dụng, tôi sẽ đề cập đến điều này như một giả lập môi trường. . Rõ ràng một trong những chức năng chính của nhận thức là sự hình thành của một ước tính chính xác của môi trường, và điều này sẽ được thể hiện trong môi trường giả lập Nhìn lại hình 7. Trong phần 4, tôi nhấn mạnh một pect như- của sơ đồ này - nó sự kết hợp của các giả lập phương thức và amodal. Nhưng bây giờ tôi muốn hướng sự chú ý đến một pect như-, đó là các thông tin phản hồi từ các giả lập để điều khiển không đi qua quá trình đo. Trong hình 2, bối cảnh kiểm soát trong đó chúng ta bắt đầu trong- volved một bộ điều khiển được tạo một trạng thái mục tiêu, và đã trở lại feed- đã được sử dụng để đánh giá sự thành công của chương trình vận động trong việc đạt được mục tiêu mà nhà nước. Trong đề án kiểm soát thông tin phản hồi, ý kiến phản hồi là cần thiết bất cứ tín hiệu được trình sản xuất bởi các cảm biến của nhà máy, và điều này đặt ra một yêu cầu rằng các đặc điểm kỹ thuật Mục tiêu cho các bộ điều khiển được định dạng giống như các thông tin phản hồi, chỉ nếu điều này là các trường hợp có thể đánh giá giữa nhà nước mong muốn và thực tế của nhà máy được thực hiện. Đó là, các đặc điểm kỹ thuật nhà nước mục tiêu phải là về cảm giác. Trong sơ đồ giả kín của hình 4, và các chương trình KF-kiểm soát của hình 6, ý tưởng rằng các thông tin phản hồi được gửi từ các giả lập để điều khiển cũng là ở định dạng "cảm giác" này đã được giữ lại. Trong trường hợp sau này đã được thực hiện rõ ràng bằng cách bao gồm một "đo lường" của nhà nước song song tor emula- để đo lường các quá trình sản nhằm tạo ra một tín hiệu trong các định dạng tương tự như con người thật của Sigma nal từ nhà máy. Nhưng giữ lại này "đo lường" là không cần thiết và cũng không, trong nhiều trường hợp, mong muốn. Quá trình thực / thực vật có nhiều biến trạng thái, chỉ có một mẫu nhỏ trong số đó được chiếm tually đo. Trong trường hợp sinh học, tiếp cận với các quốc gia của môi trường của cơ thể và thông qua cảm giác bị hạn chế bởi dự phòng về sinh lý của cảm biến. Một hệ thống với một giả lập amodal được duy trì một timate es- tối ưu của tất cả các cơ thể hoặc các quốc gia có liên quan môi trường được không cần thiết ném đi một lượng lớn thông tin của Mỹ-ing chỉ giả "cảm giác" tín hiệu có thể có được bằng cách jecting phụ giả lập này để đo phương thức cụ thể. Không cần phải làm điều này. Các giả lập là một hệ thống thần kinh: bất kỳ và tất cả các quốc gia có liên quan của nó có thể được trực tiếp tapped.13 Đây là ý nghĩa của sự kiện là trong hình 7 phản hồi cho bộ điều khiển đến trực tiếp từ ulator em-, mà không có sự modality- cụ thể "đo" được thực hiện. sự khác biệt thực tế giữa hai trường hợp là signif- icant, bởi vì, như đã đề cập, một quá trình đo lường phương thức cụ thể rất tốt có thể ném ra một tuyệt vời thỏa thuận của các thông tin hữu ích. Nhưng sự khác biệt về khái niệm quan trọng hơn cho những mục đích hiện. Nó không phải là không chính xác để mô tả "đo" hay "phương thức" đề án kiểm soát, bao gồm cả các chương trình KF-kiểm soát của hình 6, như các hệ thống kiểm soát cảm giác. Mục tiêu của họ là một mục tiêu cảm quan, họ muốn đầu vào cảm giác của mình để được như vậy-và-như vậy, và họ gửi ra tín hiệu điều khiển mà quản lý để thay đổi cảm giác đầu vào của họ un- til nó là như vậy-và-như vậy. Các thông tin mà họ đang nhận được là thông tin về tình trạng của các bộ cảm biến độc quyền. Nhưng trong các biến thể amodal vô hạn, bộ điều khiển có mục tiêu cụ thể về đối tượng và phát biểu trong các môi trường, và các ý kiến phản hồi nhận được thông tin về các các dự quan sát trong môi trường ích kỷ của mình. Các hệ thống ít phức tạp đang tham gia với họ cảm biến.