E. The bảng erred trong của nó giải thích của câu thứ hai của bài viết III:2 1. bảng điều khiển phân tích của tham chiếu đến bài viết III: tôi trong câu thứ hai của bài viết III:2 là lỗi 95. bảng kết luận rằng thuế các biện pháp áp dụng đối với "trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable" sản phẩm có thể được tìm thấy không phù hợp với "các nguyên tắc đặt ra trong đoạn đầu tiên [của bài viết III]" bất cứ khi nào có một dissimilarity trong các chính sách thuế của các sản phẩm mà không de minimis. Vì vậy, nếu sự khác biệt thuế giữa các sản phẩm trong một cặp là lớn hơn de minimis, và nếu sản phẩm được sản xuất trong nước xảy ra rơi trong thể loại đánh thuế thấp hơn, sau đó theo lý luận của bảng điều khiển có một sự vi phạm tự động của bài viết III:2, thứ hai câu, bất kể cho dù mục đích của sự khác biệt thuế có bất cứ điều gì để làm với affording "bảo vệ để sản xuất trong nước." Bảng điều khiển không xem xét mục đích như vậy sự phân biệt thuế nào dẫn tấm để ngăn cấm sự phân biệt thuế có rõ ràng không có mục đích bảo vệ. (…) 2. bảng điều khiển sử dụng cross-giá tính đàn hồi như là "tiêu chí quyết định" để cho dù sản phẩm "trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable" vào lỗi 101. Cross-độ đàn hồi là một khái niệm quan trọng cho sự hiểu biết nhu cầu mối quan hệ trong trừu tượng, nhưng vì nó vốn có hạn chế và khó khăn trong việc thực hiện việc sử dụng nó, sử dụng cross-đàn hồi như "các tiêu chí quyết định" để xác định quyền và nghĩa vụ theo bài viết III:2 là hoàn toàn không thích hợp. Phản đối cơ bản nhất là làm cho rằng các quyền pháp lý và các nghĩa vụ của chính phủ phụ thuộc vào mức độ cross-độ đàn hồi của các nhu cầu giữa hai sản phẩm làm cho chính phủ chịu trách nhiệm về mặt pháp lý (và dễ bị tổn thương đến thương mại để trả đũa) cho những vấn đề ngoài tầm kiểm soát của họ.
đang được dịch, vui lòng đợi..