Meaning and cognition I: categoriza

Meaning and cognition I: categorization and cognitive semantics

This chapter considers meaning from the perspective of the cognitive operations
which the mind can be hypothesized to perform in using language. We begin by
introducing the idea that words in natural language can be seen as categories,
and discuss two different models of the way categories work, the classicalview
of categorization and the prototypeview (7.1), exploring the advantages and
problems of each. We then discuss cognitiveapproaches to meaning, which
developed out of the prototypical model of categorization. These approaches
have introduced a rich model of the cognitive architecture underlying
language

7.1 The semantics of categorization
Categorization is an important topic in semantics because language can be
seen as means of categorizing experience. A word like flower, for example,
categorizes an indefinitely large number of different entities in the world as
all examples of a single kind of thing, the category FLOWER. The actual types
of flower vary widely – think of the difference between a tulip, a carnation
and a sunflower – but these differences in no way affect the categorization
of all types as flowers. The same is true of other lexical categories. The types
of action I might describe by saying I am writing, for example, cover a wide
range: filling in a form with a biro, typing on a keyboard, drawing letters in
freshly poured concrete with a stick, and sitting in front of a blank sheet of
paper with a pen, wondering how to begin a sentence. These outward differences are all glossed over by the verb write, which can be used for all of these
activities indifferently. For both linguists and psychologists it is a question of
considerable interest how such natural language categories arise. What principles govern what may and may not be categorized under a single word like
floweror write? In this section, we explore an answer to this question from
the perspective of a conceptualist theory of meaning, which sees the origin
of linguistic categories in the nature of human psychology

7.1.1 Classical categorization
Standard logical approaches to language, like the ones discussed in
Chapter 6, are two-valued approaches. This means that they only recognize two truth values, true and false. On this approach, any proposition
must either be true or false. There is no room for the proposition to be
partly true and partly false, or true in some respects but false in others.
The two-valued approach goes hand in hand with the classical view of
definition (the one assumed throughout Chapter 2). The classical view was
summarized as follows by Frege in his 1903 work Foundations of Arithmetic:
A definition of a concept . . . must be complete; it must unambiguously
determine, as regards any object, whether or not it falls under the concept . . . Thus there must not be any object as regards which the definition leaves in doubt whether it falls under the concept; though for us
men, with our defective knowledge, the question may not always be
decidable. We may express this metaphorically as follows: the concept
must have a sharp boundary

Another way of describing this view is the idea that definitions are lists of
necessary and sufficient conditionsfor particular meanings. Consider as
an example the definition of birdas a feathered, egg-laying, flying vertebrate. This definition involves the four properties feathered, egg-laying,
flying and vertebrate, and on the classical view of definition those four
properties constitute necessary and sufficient conditions of birdhood

The conditions are necessarybecause something must meet allof
them if it is to count as a bird – if something only has some of the our properties, for instance, it does not count as a bird. (This might
be the case with bats, which are flying and vertebrate, but which are
not feathered or egg-laying.)
•The conditions are sufficientbecause anythingthat has all fourproperties counts as a bird: no further conditions need to be met

The classical view of definition is also a view of the nature of the categories to which the definition applies. To say that the definition of bird
consists of the four properties above is, quite clearly, the same thing as
saying that the category BIRDis also so constituted. Accordingly, this view
is often referred to as the classical view of categorization, or, because of
the figure credited with its proposal, the Aristotelian view of categorization. Classical or Aristotelian categories have the following two important
characteristics:
•The conditions on their membership can be made explicit by specifying lists of necessary and sufficient conditions.
•As a result, their membership is determinate: whether or not something is a member of the category can easily be checked by seeing
whether it fulfils the conditions

7.1.2 Problems with classical categories
The classical view of categorization is open to a number of criticisms.
First, there are remarkably few examples of adequate definitions in the
classical mould. In fact, as discussed in Chapter 2, some researchers doubt
that there are any. We noted in 2.6 that many definitions do not seem successful in specifying necessary and sufficient conditions for membership
of a given category. This is certainly true of dictionary definitions, but the
same problem applies to more technical and detailed definitions like
those given in semantics. To pick an example almost at random, the
Concise Oxford’s definition of food, ‘substance(s) (to be) taken into the body
to maintain life and growth’ applies just as much to medicine as it does
to food like bread or apples, a circumstance which invalidates that particular definition. Similarly, the same dictionary’s definition of gameas
‘contest played according to rules and decided by skill, strength or luck’
does not apply to card games like patience (solitaire), which involve a
single participant and are thus not contests, nor to a game in which a
child throws a ball against a wall. Further, it also applies to wars and
exams, which are decidedly notexamples of games. As discussed in
Chapter 2, the history of semantics is full of examples of a proposal for the
correct definition of a term being shown to be inaccurate. A famous
example is the previously standard definition of killas ‘cause to die’.
Imagine that someone has tampered with the sheriff’s gun in such a way
as to cause it not to fire in a shoot-out with an outlaw. As a result, the
outlaw is able to shoot the sheriff to death.

In a case like this, we would say that the tamperer has caused the sheriff to die, but has not actually killed the sheriff (for further problems with this case, see Fodor 1970).
Furthermore, even longer and more detailed definitions like those
advanced by Wierzbicka and her colleagues apparently do not resolve
these problems. Cases like this occur time and time again in the history
of definitional semantics. The problems of definition are discussed at
length in Chapter 2 (see especially 2.6)

Rosch and Mervis outline a more influential criticism of the classical
view of categorization (1975: 573–574):
As speakers of our language and members of our culture, we know that
a chair is a more reasonable exemplar of the category furniture than a
radio, and that some chairs fit our idea or image of a chair better than
others. However, when describing categories analytically, most traditions
of thought have treated category membership as a digital, all-or-none
phenomenon. That is, much work in philosophy, psychology, linguistics,
and anthropology assumes that categories are logical bounded entities,
membership in which is defined by an item’s possession of a simple set
of criterial features, in which all instances possessing the criterial attributes have a full and equal degree of membership.
In other words, the classical interpretation of categories (and hence meanings) as sets of necessary and sufficient conditions fails to do justice to the
fact that there seem to be different statuses of category membership:
some members of a category seem to be better examplesof that category
than others.
We can illustrate this with an example which has played an important
role in critiques of classical categorization. Consider a colour category like
RED. We can think of many shades of red, including the red of a fire-engine,
the deep reds found on fruit like plums, which might also be described as
purple, and very pale reds which might also be described as pink. It seems
impossible to identify any single point along the scale of redness that constitutes the boundary between red and other colours, and as a result it
seems clear that the category REDis notdefined by any necessary and sufficient conditions, or anything else that might provide a clear category
boundary for it. Yet there is a clear sense in which the red of a fire engine
seems a better example of red than the colour of a ripe plum. In order to
give an idea of the type of colour referred to by red, we would obviously do
much better pointing to a fire-engine or a standard red rose, than to a ripe
plum or the orangey-pink of a sunset, even though both of these might also
be described as ‘red’. RED, then, seems to be a category of which some members are better examples than others

QUESTION What are some other categories in which some members are
better examples of the category than others?
Colours are by no means the only example of categories with different
statuses of category membership. Consider Figure 7.1 below, a series of
representations of various cup- and mug-like objects, taken from an influential study by Labov (1973
It seems obvious that some of these objects, like (1), are very good examples of cups, and that others, like (11), are very good examples of mugs.

Kết quả (Việt) 1:

Phân loại I: ý nghĩa và nhận thức và nhận thức ngữ nghĩaChương này sẽ xem xét các ý nghĩa từ quan điểm của các hoạt động nhận thức mà tâm trí có thể được đưa ra giả thuyết để thực hiện việc sử dụng ngôn ngữ. Chúng tôi bắt đầu bằng giới thiệu về ý tưởng từ trong ngôn ngữ tự nhiên có thể được xem như là thể loại, và thảo luận về hai mô hình khác nhau của quá trình thể loại làm việc, classicalview phân loại và prototypeview (7,1), khám phá những lợi thế và vấn đề của mỗi. Sau đó chúng tôi thảo luận về cognitiveapproaches đến ý nghĩa, mà phát triển trên mô hình nguyên mẫu của phân loại. Các phương pháp tiếp cận đã giới thiệu một mô hình phong phú của nhận thức kiến trúc tiềm ẩn ngôn ngữ 7,1 ngữ nghĩa của phân loạiPhân loại là một chủ đề quan trọng trong ngữ nghĩa bởi vì ngôn ngữ có thể nhìn thấy như là phương tiện phân loại các kinh nghiệm. Một từ như hoa, ví dụ, phân loại một số lượng vô hạn định lớn của các thực thể khác nhau trên thế giới như Các ví dụ về một loại duy nhất của điều, các loại hoa. Các loại thực tế của hoa khác nhau-nghĩ rằng sự khác biệt giữa một tulip, Hoa cẩm chướng một và một hướng dương- nhưng những khác biệt này không có cách nào ảnh hưởng đến các loại của tất cả các loại như Hoa. Đó là sự thật của các danh mục từ vựng. Các loại hành động tôi có thể mô tả bằng cách nói rằng tôi đang viết, ví dụ, bao gồm một phạm vi tầm bay: điền vào một hình thức với một biro, gõ trên bàn phím, vẽ thư trong tươi đổ bê tông với một thanh, và ngồi ở phía trước của một tờ trống giấy với một cây bút, tự hỏi làm thế nào để bắt đầu một câu. Các khác biệt bên ngoài được tất cả glossed bởi ghi danh từ, mà có thể được sử dụng cho tất cả các hoạt động indifferently. Đối với cả hai nhà ngôn ngữ học và nhà tâm lý học đó là một câu hỏi của đáng kể quan tâm như thế nào phát sinh của các thể loại ngôn ngữ tự nhiên. Những nguyên tắc chi phối việc những gì có thể và có thể không được phân loại theo một từ duy nhất như floweror viết? Trong phần này, chúng tôi khám phá một câu trả lời cho câu hỏi này từ quan điểm của một lý thuyết đã có nghĩa là, mà thấy nguồn gốc loại ngôn ngữ trong bản chất của con người tâm lý học7.1.1 cổ điển phân loạiTiêu chuẩn phương pháp tiếp cận hợp lý để ngôn ngữ, như những thảo luận trong Chương 6, đang có giá trị hai phương pháp tiếp cận. Điều này có nghĩa rằng họ chỉ công nhận hai giá trị của sự thật, đúng và sai. Trên cách tiếp cận này, bất kỳ đề xuất phải hoặc là đúng hoặc sai. Không có chỗ cho các đề xuất để một phần sự thật và một phần sai hoặc đúng trong một số khía cạnh nhưng sai trong những người khác. Cách tiếp cận giá trị hai đi tay trong tay với giao diện cổ điển của định nghĩa (một trong những giả định trong suốt chương 2). Giao diện cổ điển tóm tắt như sau bởi Frege ở của mình cơ sở số học 1903 làm việc:Một định nghĩa của một khái niệm... phải được hoàn thành; nó phải rõ ràng xác định, liên quan đến bất kỳ đối tượng, cho dù có hay không nó té ngã theo khái niệm... Do đó có không phải là bất kỳ đối tượng liên quan đến đó định nghĩa lá nghi ngờ cho dù nó té ngã theo khái niệm; mặc dù đối với chúng tôi người đàn ông, với kiến thức khiếm khuyết của chúng tôi, câu hỏi có thể không luôn luôn có decidable. Chúng tôi có thể nhận điều này metaphorically như sau: các khái niệm phải có một ranh giới sắc nétMột cách khác để mô tả quan điểm này là ý tưởng rằng định nghĩa là danh sách ý nghĩa cụ thể cần thiết và đầy đủ conditionsfor. Xem xét như là một ví dụ định nghĩa của birdas một lông, đẻ trứng, bay vertebrate. Định nghĩa này liên quan đến bốn thuộc tính lông, đẻ trứng, và thiết bị bay vertebrate, và trên các cổ điển xem của định nghĩa những bốn thuộc tính chiếm điều kiện cần và đủ của birdhoodCác điều kiện là necessarybecause một cái gì đó phải đáp ứng allof họ nếu nó là để tính là một con chim-nếu một cái gì đó chỉ có một số các thuộc tính của chúng tôi, ví dụ, nó không tính là một con chim. (Điều này có thể phải là trường hợp với con dơi, mà được bay và có xương sống, nhưng mà không lông hoặc đẻ trứng.)•Mã điều kiện là sufficientbecause anythingthat có tất cả fourproperties đếm như là một con chim: không có điều kiện hơn nữa cần phải được đáp ứngGiao diện cổ điển của định nghĩa là một cái nhìn của bản chất của các loại mà định nghĩa áp dụng. Để nói rằng định nghĩa của chim bao gồm bốn thuộc tính ở trên là, khá rõ ràng, cùng một điều như nói rằng các loại giờlà cũng như vậy thành lập. Theo đó, chế độ xem này thường được gọi là giao diện cổ điển của phân loại, hoặc, vì Các con số với đề nghị của nó, quan điểm của Aristotle của phân loại. Thể loại cổ điển hoặc Aristotele có sau đây hai quan trọng đặc điểm:•Mã điều kiện về thành viên của họ có thể được thực hiện rõ ràng bằng cách xác định danh sách các điều kiện cần và đủ.•Trong một kết quả, các thành viên của họ là determinate: có hay không một cái gì đó là một thành viên của các loại dễ dàng có thể được kiểm tra bằng cách nhìn thấy cho dù nó fulfils các điều kiện7.1.2 vấn đề với thể loại cổ điểnGiao diện cổ điển của phân loại được mở cho một số lời chỉ trích. Trước tiên, có rất vài ví dụ về các định nghĩa đầy đủ ở các khuôn mẫu cổ điển. Trong thực tế, như được thảo luận trong chương 2, một số nhà nghiên cứu nghi ngờ mà không có bất kỳ. Chúng tôi ghi nhận trong 2,6 rằng nhiều định nghĩa không có vẻ thành công trong việc xác định các điều kiện cần và đủ cho thành viên của một thể loại nhất định. Điều này là chắc chắn đúng của từ điển định nghĩa, nhưng các cùng một vấn đề áp dụng cho định nghĩa kỹ thuật và chi tiết hơn như những người được đưa ra trong ngữ nghĩa. Để chọn một ví dụ hầu như ngẫu nhiên, các Ngắn gọn Oxford định nghĩa của thực phẩm, ' substance(s) (để) đưa vào cơ thể để duy trì cuộc sống và tăng trưởng ' áp dụng cũng giống như nhiều thuốc như thực phẩm như bánh mì hay táo, một trường hợp mà invalidates rằng định nghĩa cụ thể. Tương tự như vậy, từ điển cùng một định nghĩa của gameas 'cuộc thi chơi theo quy định và quyết định bởi kỹ năng, sức mạnh hoặc may mắn' không áp dụng cho thẻ trò chơi như kiên nhẫn (solitaire), mà liên quan đến một đĩa đơn của người tham gia và là như vậy không phải là cuộc thi, cũng không phải để một trò chơi mà trong đó một đứa trẻ ném một quả bóng chống lại một bức tường. Hơn nữa, nó cũng áp dụng cho cuộc chiến tranh và kỳ thi, đó là decidedly notexamples của trò chơi. Như được thảo luận trong Chương 2, lịch sử của ngữ nghĩa là đầy đủ các ví dụ về một đề nghị cho các chính xác định nghĩa của một thuật ngữ được hiển thị không chính xác. Một nổi tiếng Ví dụ là định nghĩa tiêu chuẩn trước đó của killas vì chết '. Hãy tưởng tượng rằng một người nào đó đã giả mạo với cảnh sát súng như vậy như để làm cho nó không cháy trong một shoot-out với một ngoài vòng pháp luật. Kết quả là, các ngoài vòng pháp luật có thể bắn cảnh sát trưởng đến chết. Trong một trường hợp như thế này, chúng tôi sẽ nói rằng tamperer đã gây ra cảnh sát chết, nhưng đã không thực sự giết cảnh sát trưởng (để biết thêm vấn đề với trường hợp này, hãy xem Fodor 1970). Hơn nữa, thậm chí lâu hơn và chi tiết hơn định nghĩa thích những nâng cao bởi Wierzbicka và đồng nghiệp của cô dường như không giải quyết những vấn đề này. Các trường hợp như thế này xảy ra thời gian và thời gian một lần nữa trong lịch sử của definitional ngữ nghĩa. Các vấn đề về định nghĩa được thảo luận tại chiều dài trong chương 2 (xem đặc biệt là 2,6)Rosch và Mervis phác thảo phê bình hơn có ảnh hưởng của các cổ điển quan điểm của phân loại (1975: 573-574):Là người nói ngôn ngữ của chúng tôi và các thành viên của nền văn hóa của chúng tôi, chúng ta biết rằng ghế là một khuôn hợp lý hơn các đồ nội thất thể loại hơn một Đài phát thanh, và một số ghế phù hợp với ý tưởng hoặc các hình ảnh của một chiếc ghế tốt hơn so với của chúng tôi những người khác. Tuy nhiên, khi mô tả thể loại phân tích, hầu hết các truyền thống tư tưởng đã điều trị thành viên thể loại như là một kỹ thuật số, all-or-none hiện tượng. Có nghĩa là, nhiều làm việc trong triết học, tâm lý học, ngôn ngữ học, và nhân chủng học giả định rằng loại này là thực thể bị chặn hợp lý, Các thành viên trong đó được xác định bởi một mục sở hữu của một tập đơn giản criterial tính năng, trong đó tất cả các trường hợp có các thuộc tính criterial có một mức độ đầy đủ và bình đẳng của thành viên.Nói cách khác, việc giải thích cổ điển của thể loại (và vì thế ý nghĩa) như bộ cần thiết và đủ điều kiện không làm công lý cho các thực tế là có vẻ như là các trạng thái khác nhau của thể loại thành viên: một số thành viên của một thể loại dường như tốt hơn examplesof thể loại đó hơn những người khác.Chúng tôi có thể minh họa điều này với một ví dụ mà đã đóng một quan trọng vai trò trong critiques của cổ điển phân loại. Xem xét một thể loại màu sắc như MÀU ĐỎ. Chúng tôi có thể suy nghĩ của nhiều sắc thái của màu đỏ, trong đó có các màu đỏ của một động cơ cháy, Các màu đỏ sâu tìm thấy trên trái cây như mận, mà cũng có thể được mô tả như là màu tím, và rất nhạt màu đỏ mà cũng có thể được mô tả như là màu hồng. Có vẻ như không thể xác định duy nhất bất kỳ điểm dọc theo quy mô của đỏ mà các cấu thành ranh giới giữa màu đỏ và màu sắc khác, và kết quả là nó có vẻ rõ ràng rằng thể loại REDis notdefined bằng bất kỳ cần thiết và đủ điều kiện, hoặc bất cứ điều gì khác mà có thể cung cấp một thể loại rõ ràng ranh giới cho nó. Nhưng đó là một cảm giác rõ ràng trong đó màu đỏ của một động cơ cháy có vẻ như một ví dụ tốt hơn của màu đỏ hơn màu sắc của một mận chín. Để cung cấp cho một ý tưởng về loại màu được gọi bởi đỏ, chúng tôi rõ ràng sẽ làm tốt hơn nhiều chỉ để một động cơ cháy hoặc hồng tiêu chuẩn hơn vào một chín mận hoặc hoa màu hồng của một hoàng hôn, mặc dù cả hai có thể cũng được mô tả như là 'đỏ'. Màu đỏ, sau đó, có vẻ là một thể loại, trong đó có một số thành viên là các ví dụ tốt hơn hơn những người khácCâu hỏi những gì là một số thể loại khác mà trong đó một số thành viên Ví dụ tốt hơn của các thể loại hơn những người khác?Màu sắc là do không có nghĩa là ví dụ duy nhất của thư mục với khác nhau trạng thái của thể loại thành viên. Xem xét con số 7,1 dưới đây, một loạt các đại diện của các đối tượng khác nhau của Cúp bóng đá và cốc giống như, Lấy từ một nghiên cứu ảnh hưởng của Labov (năm 1973Nó có vẻ hiển nhiên rằng một số các đối tượng, như (1), là những ví dụ rất tốt của ly, và những người khác, như (11), là những ví dụ rất tốt của cốc.