On the one hand, the Big Deal locks

On the one hand, the Big Deal locks in libraries and leaves few dollars
in budgets to purchase journals from entrants to the journal industry.
In this way, it creates a strategic barrier to entry. Viewed from a longrun
perspective, erecting a strategic barrier to entry by bundling can be
seen as a device that allows publishers to either maintain or increase
their existing market power. Other things equal, such practices are likely
to be anticompetitive (and may violate Sections 1 and 2 of the Sherman
Act) to the extent they allow for the maintenance of supracompetitive
prices that distort library choices away from monographs and books
and/or limit usage of academic journals by scholars.
On the other hand, these deals have provided scholars with extra
access to journals in many cases. Desktop electronic access to journals
the print version of which is sitting on a library shelf can expand usage.
Additionally, when the electronic databases contain journals not
included in the libraries’ print collections, the libraries’ collections are
expanded. These benefits could be substantial and could provide a
defense against allegations of antitrust violations that are judged under
the rule of reason.

Kết quả (Việt) 1:

Một mặt, vấn đề lớn ổ khóa trong thư viện và lá vài đô latrong ngân sách để mua tạp chí từ diện cho ngành công nghiệp tạp chí.Bằng cách này, nó tạo ra một rào cản chiến lược để nhập cảnh. Xem từ một longrunquan điểm, cách dựng một rào cản chiến lược để nhập cảnh bởi bundling có thểxem như là một thiết bị mà cho phép nhà xuất bản để duy trì hoặc tăngquyền lực thị trường hiện tại của họ. Những thứ khác bằng nhau, thực hành như vậy có khả nănglà anticompetitive (và có thể vi phạm phần 1 và 2 của ShermanHành động) trong phạm vi họ cho phép cho việc duy trì supracompetitivegiá cả bóp méo sự lựa chọn thư viện chuyên khảo và sáchvà/hoặc giới hạn sử dụng của các tạp chí học thuật học giả.Mặt khác, những thoả thuận đã cung cấp thêm các học giảtruy cập vào các tạp chí trong nhiều trường hợp. Máy tính để bàn điện tử truy cập để tạp chíPhiên bản in số đó ngồi trên một thư viện kệ có thể mở rộng sử dụng.Ngoài ra, khi cơ sở dữ liệu điện tử chứa tạp chí khôngbao gồm trong các bộ sưu tập in các thư viện, các bộ sưu tập các thư việnmở rộng. Những lợi ích có thể được đáng kể và có thể cung cấp mộtbảo vệ chống lại các cáo buộc vi phạm chống độc quyền được đánh giá theosự cai trị của lý do.

Kết quả (Việt) 2:

Một mặt, các Big Deal khóa trong các thư viện và để lại vài đô la
trong ngân sách để mua các tạp chí với những ngân hàng cho ngành công nghiệp tạp chí.
Bằng cách này, nó tạo ra một rào cản chiến lược để nhập cảnh. Nhìn từ một longrun
quan điểm, dựng một hàng rào chiến lược để nhập cảnh bằng cách bundling có thể được
xem như là một thiết bị cho phép các nhà xuất bản để duy trì và tăng cường
sức mạnh thị trường hiện có của họ. Các yếu tố khác, tập quán đó có thể
là phản cạnh tranh (và có thể vi phạm các mục 1 và 2 của Sherman
Act) trong phạm vi cho phép họ để duy trì supracompetitive
giá bóp méo sự lựa chọn thư viện xa chuyên khảo và sách
và / hoặc hạn chế sử dụng tạp chí khoa học của các học giả.
Mặt khác, các giao dịch đã được cung cấp các học giả có thêm
quyền truy cập vào các tạp chí trong nhiều trường hợp. Truy cập điện tử máy tính để bàn cho các tạp chí
phiên bản in trong đó đang ngồi trên một chiếc kệ thư viện có thể mở rộng việc sử dụng.
Ngoài ra, khi các cơ sở dữ liệu điện tử chứa các tạp chí không
có trong thư viện 'bộ sưu tập in, các thư viện' bộ sưu tập được
mở rộng. Những lợi ích này có thể là đáng kể và có thể cung cấp một
bảo vệ chống lại những cáo buộc vi phạm luật chống độc quyền được xét xử dưới
sự cai trị của lý trí.