sufficient detail to permit a reaso

sufficient detail to permit a reasonable understanding of the information submitted in confidence, in the absence of sufficient explanations of the existence of exceptional circumstances and of the reasons why summarization was not possible; and
(c) Mexico acted inconsistently with the obligation in Article 15.1 of the SCM Agreement to base the injury determination on positive evidence and pursuant to an objective examination because Economía limited its injury analysis to the periods from April to December of 2000, 2001 and 2002.
8.2 For the reasons set out above, we further conclude that:
(a) the European Communities did not establish that Mexico acted inconsistently with its obligations in Article 13.1 of the SCM Agreement by failing to invite the European Communities for consultations before the initiation of the investigation;

(b) The European Communities did not establish that Mexico failed to comply with the requirement in Article 13(b)(i) of the Agreement on Agriculture to exempt olive oil from imposition of countervailing duties "unless a determination of injury or threat thereof is made in accordance with Article VI of GATT 1994 and Part V of the Subsidies Agreement", and did not establish that Economía failed to show due restraint in initiating the countervailing duty investigation on olive oil;

(c) the European Communities did not establish that Mexico acted inconsistently with its obligations under Article 12.8 of the SCM Agreement by failing to inform the interested Members and interested parties of the essential facts under consideration which formed the basis for the decision to apply definitive measures;

(d) the European Communities did not establish that Mexico acted inconsistently with its obligations under Articles 1 and 14 of the SCM Agreement by failing to calculate the benefit conferred on the recipient pursuant to paragraph 1 of Article 1 of the SCM Agreement and to apply the method used to each particular case in a transparent way which is adequately explained as required by Article 14 of the SCM Agreement;

(e) the European Communities did not establish that Mexico acted inconsistently with its obligation under Article 16.1 of the SCM Agreement by failing to properly define the domestic industry during the countervailing duty investigation consequently the European Communities also failed to establish that:

(1) Mexico acted inconsistently with the obligation in Article VI:6(a) of the GATT 1994 to not impose countervailing duties on a product unless a determination had been made that there was material injury or threat thereof to an established domestic industry;

(2) Mexico acted inconsistently with its obligations in Article 11.4 of the SCM Agreement by failing to properly examine whether the application by Fortuny was made "by or on behalf of the domestic industry"; and

(3) Because there was no existing domestic industry the injury analysis conducted pursuant to the obligations in Articles 15.1, 15.4 and 15.5 was inconsistent with the requirements of those provisions.

(f) the European Communities did not establish that Mexico acted inconsistently with its obligations under Article 15.5 of the SCM Agreement by failing to properly examine

Kết quả (Việt) 1:

Các chi tiết đầy đủ để cho phép một sự hiểu biết hợp lý của thông tin được gửi trong sự tự tin, không có lời giải thích đầy đủ về sự tồn tại của hoàn cảnh đặc biệt và các lý do tại sao tổng hợp là không khả thi; và (c) Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ trong bài 15.1 của SCM thỏa thuận với cơ sở xác định chấn thương vào bằng chứng tích cực và căn cứ vào xét nghiệm khách quan vì Economía giới hạn phân tích chấn thương của mình cho các giai đoạn từ tháng tư đến tháng 12 của năm 2000, năm 2001 và 2002. 8.2 đối với lý do đặt ra ở trên, chúng ta tiếp tục kết luận rằng: (a) các cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ của mình trong bài viết 13.1 thỏa thuận SCM bằng không mời cộng đồng châu Âu để tham vấn trước khi bắt đầu điều tra; (b) các cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã không tuân thủ các yêu cầu tại bài viết 13(b)(i) của thỏa thuận về nông nghiệp để miễn dầu ô liu từ áp đặt nhiệm vụ đối kháng "trừ khi xác định một chấn thương hoặc mối đe dọa đó được thực hiện theo quy định của Điều VI của GATT năm 1994 và một phần V của Hiệp định trợ cấp", và không thiết lập Economía không thể hiển thị do các hạn chế trong việc khởi xướng điều tra nhiệm vụ đối kháng về dầu ô liu; (c) các cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ của mình theo điều 12.8 thỏa thuận SCM bằng không để thông báo cho các thành viên quan tâm và các bên quan tâm của các sự kiện quan trọng đang được xem xét thành lập cơ sở cho các quyết định áp dụng các biện pháp dứt khoát; (d) các cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ của mình theo điều 1 và 14 của thỏa thuận SCM bằng không để tính toán lợi ích trao trên người nhận theo quy định khoản 1 điều 1 của thỏa thuận SCM và áp dụng các phương pháp được sử dụng cho từng trường hợp cụ thể theo một cách minh bạch mà được giải thích đầy đủ như yêu cầu của điều 14 của SCM thỏa thuận; (e) các cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ của mình theo điều 16.1 thỏa thuận SCM bởi không thể xác định đúng các ngành công nghiệp trong nước trong quá trình điều tra nhiệm vụ đối kháng do đó là các cộng đồng châu Âu cũng không thể thiết lập mà: (1) Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ trong bài VI:6(a) của GATT năm 1994 không áp đặt nhiệm vụ đối kháng về một sản phẩm trừ khi một quyết định đã được thực hiện là tài liệu chấn thương hay đe dọa đó để một ngành công nghiệp trong nước được thành lập; (2) Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ của mình trong bài viết 11,4 thỏa thuận SCM bằng không đúng cách có thể kiểm tra xem các ứng dụng bởi Fortuny đã được thực hiện "bởi hoặc thay mặt cho các ngành công nghiệp trong nước"; và (3) vì không có ngành công nghiệp trong nước sẵn có thương tích phân tích thực hiện theo các nghĩa vụ trong bài viết 15.1, 15.4, 15.5 là không phù hợp với yêu cầu của các quy định đó. (f) các cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ của mình theo điều 15.5 thỏa thuận SCM bằng không để kiểm tra đúng cách

Kết quả (Việt) 2:

đầy đủ chi tiết để cho phép một sự hiểu biết hợp lý của các thông tin gửi trong niềm tin, trong trường hợp không đủ giải thích về sự tồn tại của những hoàn cảnh đặc biệt và trong những lý do tại sao tổng kết là không thể; và
(c) Mexico đã vi phạm các nghĩa vụ tại Điều 15.1 của Hiệp định SCM để căn cứ xác định thiệt hại trên bằng chứng tích cực và theo một kỳ thi khách quan vì Economia giới hạn phân tích chấn thương của mình cho các giai đoạn từ tháng Tư đến tháng Mười Hai năm 2000, 2001 và 2002 .
8.2 đối với những lý do nêu trên, chúng tôi tiếp tục kết luận rằng:
(a) Cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã vi phạm nghĩa vụ của mình tại Điều 13.1 của Hiệp định SCM do không mời cộng đồng châu Âu để tham vấn trước khi bắt đầu điều trị điều tra; (b) Cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã không tuân thủ các yêu cầu tại Điều 13 (b) (i) của Hiệp định về Nông nghiệp miễn dầu ô liu từ việc áp đặt thuế đối kháng "trừ khi xác định thiệt hại hoặc mối đe dọa đó được thực hiện theo Điều VI của GATT 1994 và Phần V của Hiệp định Trợ cấp ", và không thiết lập rằng Economia không kiềm chế do việc khởi xướng điều tra thuế đối kháng đối với dầu ô liu; (c) Cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã vi phạm các nghĩa vụ của mình theo Điều 12.8 của Hiệp định SCM do không thông báo cho các thành viên quan tâm và các bên quan tâm của các sự kiện quan trọng được xem xét trong đó hình thành cơ sở cho các quyết định áp dụng biện pháp dứt khoát; (d) Cộng đồng châu Âu đã làm không thiết lập rằng Mexico đã vi phạm các nghĩa vụ của mình theo Điều 1 và Điều 14 của Hiệp định SCM do không tính toán lợi ích trao cho người nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 1 của Hiệp định SCM và áp dụng các phương pháp được sử dụng cho từng trường hợp cụ thể trong một cách minh bạch được giải thích đầy đủ theo yêu cầu của Điều 14 của Hiệp định SCM; (e) của Cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo Điều 16.1 của Hiệp định SCM do không xác định đúng các ngành công nghiệp trong nước trong thời gian đối kháng tra thuế do Cộng đồng Châu Âu cũng không thể xác định rằng: (1) Mexico đã vi phạm nghĩa vụ trong Điều VI: 6 (a) của GATT 1994 để không áp đặt thuế đối kháng trên một sản phẩm, trừ khi một quyết định đã được thực hiện mà có là tài liệu chấn thương hoặc đe dọa đến một ngành công nghiệp trong nước thành lập; (2) Mexico đã vi phạm nghĩa vụ của mình tại Điều 11.4 của Hiệp định SCM do không đúng cách kiểm tra xem các ứng dụng bằng cách Fortuny đã được thực hiện "hoặc đại diện của ngành công nghiệp trong nước" ; và (3) Bởi vì không có ngành công nghiệp trong nước hiện có phân tích chấn thương tiến hành theo các nghĩa vụ tại Điều 15.1, 15.4 và 15.5 là không phù hợp với các yêu cầu của những người quy định. (f) của Cộng đồng châu Âu đã không thiết lập rằng Mexico đã vi phạm của mình nghĩa vụ theo Điều 15.5 của Hiệp định SCM do không kiểm tra đúng cách